FILIATION DE8 ÊTRES ORGANISÉS

cune de ces suites, dit notre grand naturaliste, nous apercevons un tout « indépendant du nombre, indépendant » du temps; un tout compté pour un dans les ouvrages de » la création », une de ces « unités» qui, toutes ensemble, « composent et représentent la nature vivante (1). »

D'où il suit que la détermination, le dénombrement de ces unités^ c'est la science tout entière dans ses premières lignes; et nous n'avons rien exagéré, lorsque nous avons dit : La question par excellence fondamentale , c'est la (luestion de l'espèce; et de sa solution dépend, directement ou indirectement, celle de tous les autres grands problèmes de l'histoire naturelle organique.

Ces « collections d'individus » que nous appelons espèces, deviennent, une fois formées, les éléments complexes de ces collections plus étendues, que nous appelons

sur la manière d'étudier et de traiter l'Histoire naturelle, 1. 1, p. 38;

« La nature... ne conUent que des individus. » T. IV, p. 38û; 1753.

N Dans la nature, il n*existe que des individus et des suites d*ludi*> » vidus, c'estrà-dire des espèces. » T. XI, p. 369; ilbU*

On lit dans le Dictionnaire des termes d*usage en botanique, par J.-J. KocssEAU, article Aphrodite: « Est-ce qu'à proprement parler, » \\ n*exlsterait point d*espèc&^ dans la nature, mais seulement des » individus? » Est-*€e une simple rencontre avec Buflbn ?

(1) T. Xin, loc. cit.

« La nature, dit aussi Blffon, ibidé, p. viij, méconnait le nombre » dadsles individus, et ne les voit que comme des images successives » d'une même empreinte, des ombres fugitives dont Tespèce est le » corps. »

272 NOTIONS FONDAMENTALES, LIV. Il, CIIAP I.

genres, et auxquelles succèdent de même à leur tour, des plus particuliers aux plus généraux, les familles, les ordres et toutes les divisions supérieures : étages successivement superposés de l'édifice scientifique.

Tous ces groupes peuvent sembler, au premier aspect, ne différer que par leur degré de généralité ; en d'autres termes, et comme disent les logiciens, en ce qu*ils deviennent de moins en moins compréhensifs et de plus en plus étendus. Compris dans le même cadre, subordonnes selon les mêmes lois, comment ne pas leur attribuer aussi le même caractère? Aussi voyons-nous que tous, depuis les premières agrégations d'individus jusqu'aux règnes et à Vempire organique, sont également dits naturels : la méthode qui les coordonne, est aussi appelée naturelle ; et l'on s^est cru autorisé à voir dans leur ensemble le système, non des naturalistes seulement, mais de la nature elle-même.

Tous ces groupes dits naturels le sont-ils en effet? Oui, répondra-t-on peut-être , si tous sont établis selon les règles de la méthode naturelle.

Mais la question est loin d'être aussi simple, et avant de la résoudre par l'affirmative, il se présente une distinction qui, pour nous échapper trop souvent dans la pratique, n'en est pas moins très nécessaire en théorie. Si ces groupes sont tous rMurels^ ils ne le sont pas, à part leurs degrés différents de généralité, de la même manière, au même titre, dans le même sens. Les uns, collections d'individus vivant ensemble ou de même sang, sont vraiment naturels, dans l'acception propre de ce mot, c'est-à-dire existant dans la nature, immédiatement donnés par elle n