CHAPITRE III

PREMifeftES NOTIONS SUR LES VARIÉTÉS.

SONMAUiB. — I. Remarques préliminairef . — II. Notion gëoërale du type. — ni. Notion géoén}» de la variété. DiTersilë des définitions proposées par les auteurs. — IV. Définitions donnaDt an mot variété une signification très étendue. — V. Autres définitions lui donnant un sens plus ou moins restreint. Saut-variétét, variation», variétés proprement dites, racet et tout-espèces. — VI. Première distinction de la nuance, de la variété, de la race, de la monttruotité. — VII. Nuances et variétés. — VIII. Variétés et monstruosités.

Il n'a peut-être jamais existé dans la nature deux êtres parfaitement semblables Tun à Taulre. Où un premier examen pourrait nous faire croire à une similitude complèle, à ridenlité, une recherche plus attentive nous fait presque toujours découvrir des différences ; et là même où nous ne parvenons pas à en apercevoir, il y a encore lieu de penser qu'il en existe, mais de trop subtiles et de trop secrètes pour être dévoilées par nos moyens actuels d'investigation. « Il n'y a pas deux feuilles qui se res- » semblent, » dit-on souvent, et ce vieux dicton populaire est de ceux que peut avouer la sagesse des nations.

N'y aurait-il donc partout que des différences , et au milieu de ces variétés ne pourrions-nous saisir le type dont toutes dérivent? sorte de point fixe et de centre commun

autour duquel elles sont comme autant de déviations en sens divers et d'oscillations presque infiniment variées ; autour duquel la nature semble se jouer ^ comme disaient autrefois les anatomjstes, et comme on dit encore dans les langues germaniques (1).

Dans presque toutes les branchas du savoir humain, les diversités ne sauraient être bien conçues, si elles ne sont rapportées à une unité préalablement déterminée. Comme, en logique, la règle vient avant Texceplion, de même, en Histoire naturelle, la notion du type est présupposée par celle de la variété ^ qui n'en est qu'une déviation plus ou moins prononcée. Avec une idée vague ou fausse de l'un, on ne saurait se faire qu'une idée vague ou fausse de l'autre, et j'aurais à m'étonncr de voir partout nettement formulée la notion de la variété, et nulle part celle du type (2), si cette omission ne s'expliquait suffisamment par la direction donnée jusqu'à ces derniers temps à l'Histoire naturelle ; par la préférence si longtemps accordée aux faits différentiels sur ces notions de similitude et d'unité qui ne peuvent se faire jour en nous que par un effort souvent difficile de généralisation et d'abstrac^ tion (8).

(i) VariàU^ en alLemai|d, Naturspiel, j$u de ia nattffê, ei suilavt Spielart, mot dans lequel entre aussi Tidée de jeu.

Dans les ouvrages écrits en latin les variétés étaient et sont souvent encore appelées lusus naturœ.

(2) Ce mot ne figure dans aucun dos nombreux dicUonnaires d'Histoire naturelle publiés depuis un depii-sjÀcle.

(8) Voyez dans le livre II des Prolégomènes de cet ouvrage, le chapitre intitulé : Des trois écoles principales en Histoire naturelle^ et de leurs vues sur la méthode (t. 1*'» p. 281 à 386).

MOTION CÉNiRALB DD TTPS. hOi

Le type d'une ai^èce ne se montre jamais à nos yeux ; il n'apparaît qu'à notre esprits Ce n'est pas, en eflet, et ce ne saurait être une unité matériellement réalisée dans tels individus ^ quoique tels individus puissent en être pour nous les représentants; c'est le modèle sur lequel tous sont formés, et dont ils s'approchent, les uns plus, les autres moins ; leur «image abstraite et générale: » expressions dont se sert Gœlhe (l) en parlant du type qu'il ose assimiler à l'animalité tout entière, et qui ne sont que plus justes dans leur application plus restreinte au type d'un groupe quelconque d'animaux ou de végétaux, et particulièrement d'une espèce.

La science ne saurait guère plus s'élever à la connais* sance complète et absolue du type d'une espèce qu'à celle de V image générale de lanimalité tout entière : le Créateur seul possède l'intelligence parfaite de chacun des détails aussi bien que de l'ensemble de son œuvre. Mais nous pouvons, par l'observation et la comparaison d'un grand nombre d'êtres établis sur un même type, apercevoir et saisir les traits principaux de ce type, plus ou UQoins fidèlement reproduit dans tous, comn^e un ori* ^nal l'est dans toutes ses copies. Chaque similitude constatée entre les individus comparés, ou même entre la plupart d'enire eux, nous donne manifestement un

(f ) Œuvres d'histoire naturelle de Goethe, traduites par M. Mar* TINS, ln-8, 4857, p. 69.

âO& NOTIONS FONDAMENTALES, LIY. ÎI, CHAP. 111.

des traits du type commun : car ces individus ne se répètent et ne semblent modelés les uns sur les autres que parce qu'ils sont modelés sur le même type. Pour déterminer celui-ci et pour le construire point par point, comme disent les géomètres, il suffit donc de dégager des détails accessoires et accidentels, de rassembler, de coordonner tous ces traits de similitude qui sont, chez les individus de même espèce, autant d'empreintes plus ou moins bien conservées du dessin commun.

Quand le naturaliste détermine ainsi le type d'une espèce, il fait, mais avec la supériorité de la science sur Tempirisme vulgaire, ce que fait chacun de nous dans tous les cas analogues. Qu'il mette en présence ou visuellement, ou par le souvenir, plusieurs hommes, plusieurs animaux, plusieurs végétaux de même type : il lui suffira de saisir les traits les plus apparents de leur ressemblance pour avoir par là même, du type, une première et vague idée, qu'avec plus d'attention il pourra bientôt rendre moins imparfaite. Qu'à l'observateur vulgaire se substitue çnaintenanl un naturaliste instruit et exercé à l'observation : d'autres traits de similitude, d'une similitude plus cachée et quelquefois, par là même, plus essentielle, lui apparaîtront, et d'autant mieux et plus complètement qu'il poursuivra plus loin et plus habilement son examen comparatif. Par là même, il approchera de plus en plus de la connaissance du vrai type, et finira par en obtenir une notion qui, bien que purement empirique et incomplète, pourra satisfaire à tous les besoins delà science.

A ce point de vue, Vensemble des traits communs^ s'il n'est pas le type, en est du moins pour le naturaliste la

NOTION GÉNÉRALE Dt TYPE. S05

reprësentation plus ou moins fidèle, et peut être pris pour lui dans la pratique (1).

La notion ainsi conçue du type est indépendante de toutes les hypothèses qu'on peut former sur la fixité ou la variabilité de l'espèce. Puisqu'elle n*est que l'expression généralisée de rapports constatés par l'observation, toutes doivent également l'accepter, sauf à l'interpréter et à la compléter chacune selon ses données propres.

Dans l'hypothèse de la fixité, l'observation des êtres actuels donnerait les types, non pas seulement actuels, mais perpétuels. Le présent n'étant que le passé immobilisé, l'œuvre toujours inaltérée des «ta? joi/n, ces types ne seraient rien moins que les types originels, les prototypes.

Dans l'hypothèse de la variabilité, au contraire, les types n'étant plus perpétuels, et les types originels nous étant inconnus, il n'y a plus pour la science que des types très anciens, d'autres moins anciens, d'autres actuels; ceux-ci dérivés des précédents, comme ils pourraient être eux-mêmes des transitions à d'autres encore à venir.

D'où deux ordres de questions à résoudre.

Les unes, relativement élémentaires : déterminer par

(1) Ce qui précède est vrai de tout modèle ou type organique, et

Gœthe exprime bien, dans le passage déjà cité, que cette même

marche peut seule conduire, mais à travers des difflcultés d'un ordre

supérieur, à la connaissance du modèle général de l'animalité, ou,

comme il l'appelle par excellence, du type, n Par Tobsenation, dit

» Fauteur, nous apprendrons à connaître quelles sont les parties

» communes à tous les animaux et les différences qu'elles présentent;

» puis nous les coordonnerons et nous en déduirons une image

V abstraite et générale. ■ (Goethe, foc. cit., p. 68 et 69.)