TROIS RÈGNES DES ALCHIMISTES

SoMMAiRB. — I. Élat de la question. — II. Division des corps naturels, selon Aristote, et sdoa les aoleors pMpatélieiens de la renaissance scientifique. — m. Doctrine des Alcliinistes. Division ternaire de la nature. — IV. Origine du mot règne. Us trois règnes des Alchioiisles. — V. Les trois règnes de Kœnig, de Linné et des autres naturalistes des xvn* et xvin* siècles.

Les naliiralistes ont enregistré avec soin l'origine et la date de l'établissement dans la science de chacune des classes animales et végétales, de chacun des ordres, des familles, des genres dans lesquels elles se divisent et se subdivisent. Ils ne se sont pas arrêtés là. A côté des noms des espèces, ils n'ont pas manqué d'inscrire ceux des auteurs qui les ont fait connaître, classées et dénommées ; et les plus humbles progrès de la science ont eu

(1) Les quatre premières sections de ce chapitre ont été lues à TÂcademie des sciences, dans sa séance du 6 novembre 185i!k.

Un extrait a été inséré dans les Comptes rmidus des séanees oé l'Académie, t. XXXIX, p. 861.

k NOTIONS FONDAMENTiLLES, LIT. 1, GHAP. I.

ainsi leurs hisloriens , empressés d'en tenir note et d'en conserver fidèlement le souvenir.

Comment ce qui a été si heureusement fait pour les derniers détails de la zoojogie et de la botanique reste-t-il à faire pour la conception générale qui embrasse à la fois tous les corps naturels? On s'en étonnera peut-être, et je m'étonne moi-même d'avoir à le dire : Ces mêmes naturalistes qui savent si bien l'histoire du dernier genre, de la dernière espèce de mousses, d'insectes ou de polypes, ignorent celle de la première et de la plus haute division de la nature; de cette division célèbre en règnes ou royaumes que la philosophie et la poésie elle-même ont consacrée aussi bien que la science, et que l'usage nous a rendue à to^s si familière. Qui a établi ces vastes groupes placés d'un accord presque unanime au sommet de toutes les classifications? A quelle époque? A quel point de vue? Quelle est l'origine de ce mot règne ou royaume ? Autant de questions encore irrésolues , et qui le sont, chose singulière, non parce qu'on n'a pu les résoudre, mais parce qu'aucun des naturalistes modernes n'a même songé à les poser; aucun, sans excepter Cuvier dans son ouvrage classique sur le Règne animal^ De Candolle dans son grand Prodromus regni vegetabilis^ et tous ceux qui, dans notre siècle, avant ces maîtres illustres ou à leur exemple, ont inscrit le mot Règne au frontispice de leurs livres, l'employant partout, sans l'expliquer nulle part (1).

(1) Daubenton est le seul qui ait signalé ceUe lacune dans nos connaissances, et il n'a pas essayé de la remplir. Voyez Séances des Écoles normales, Paris, in-8, 1800, t I, p. /i'J6.

AU défaut des livres modernes, tous muets sur ces questions, j'ai interrogé, sans plus de succès, ceux de Linné, puis ceux de ses prédécesseurs immédiats et de ses premiers devanciers; et c'est ainsi que remontant d'époque en époque jusqu'à la source, j'ai fmi par la rencontrer où j'étais d'abord loin de la chercher : dans ces conceptions mystiques des alchimistes du moyen âge et de la renaissance, dans celte philosophie hermétique^ où les chimistes trouvent les origines de leur science, où sont aussi, sur plus de points qu'on ne l'imagine, celles de la nôtre. C'est ce que je vais montrer par un premier exemple, en restituant aux alchimistes la célèbre division des corps naturels en trois groupes principaux, et l'application à chacun de ces groupes du nom qu'on lui donne encore et qu'on lui donnera sans doute toujours; par conséquent, la conception tout entière des trois règnes de la nature, telle qu'elle a été si longtemps et si généralement admise.

La division ternaire des corps naturels date de si loin dans la science qu'elle peut sembler y avoir existé de tout temps. Selon quelques auteurs , elle remonterait en effet jusqu'à l'origine de l'Histoire naturelle ; plus haut encore, jusqu'aux premières impressions produites sur l'esprit de l'homme par la vue de ces trois formes si distinctes de Texisfence matérielle : la pierre^ la plante^ VanimaL

Malheureusement pour ceux qui ont émis eos 0[)inions

purement r'onjeoturales , l'histoire ne les justifie nulle* ment. S'agit^il de ces premières impressions auxquelles un célèbre zootomisfe (4) faisait appel tout récemment encore? L'homme n'a pas seulement distingué de bonne heure, comme on l'a dit, la pierre^ la plante^ Vanimal; il s'est aussi, et avant tout, distingué lui-même. La division , primitivement admise, a donc été qiuUernaire^ et non ternaire. Et si, au-dessus de cette division quaternaire, entrevue dès l'origine des connaissantîes humaines, une autre vient bientôt se placer, colle-ci n'est point encore ternaire, mais essentiellement binaire. Les êtres animés et les êtres inanimés^ rk iiL^yoi et xi »}^x*^ ^^* '® grand naturaliste de l'antiquité (2), ou, comme nous dirions aujourd'hui, les corps organiques et vivants et les corps bruts et non vivants; car ici, pour Aristote, l'âme, c'est ce que les modernes ont souvent appelé lo principe vital, ou, selon ses expressions mêmes, « la » cause ct'le principe du corps vivant (â). » Et ce qui distingue Tctre animé de l'ctre inanimé, c'est qu'il vit (4), soit qu'il n'ait, comme la plante, que Vâme nutritive '5\, soit qu'il possède aussi, comme l'animal, les facultés de

(1} M. Strais-Diackheim, Théologie de la nature, 1852, U I, p. 36.

(2) De Anima, lib. U.

Voyez Blainville et Maupied, Histoire des sciences de l'organisation, ISZi j, 1. 1, p. 222 et 268.

C'est par erreur que les savants auteurs de ce Hvre ODt substitué aux mot f>v'JX^ et i^yjt, qu'emploie toujours Aristote, deux mois dont aucun auteur ne s'est servi, du moins dans ce sens, «j/u/ja et v^^x^%,

(3) Traduction de M. Barthélémy Saint-Hilaire, 1866, p. 32. {Il) To Ç^v. Voyez Lib. U, cap. n.

(5) Résumé des vues d'ARiSTOTE, par M. Barthélémy Saint- HiLAiRE, loc. cit.. Préface, p. xviii.

sentir et de se mouvoir, ou, en outre, comme Thommè, Inintelligence.

Telle est, sur les ditTérenccs les plus générales des êtres, la conception d'Aristote, présentée |)cnt-etrc par son auteur d'une manière trop concise, et basée sur des arguments que Ton peut juger trop exclusivement métaphysiques. Mais, après Âristote, viennent ses disciples et ses commentateurs, et ce qu'il avait pu laisser un peu dans Tombre, ceux-ci le mettent en lumière, reproduisant et développant tour a tour ses vues sous des formes variées, depuis Tanliquité jusqu'à la renaissance de THis* toire naturelle; depuis les philosophes du Lycée et du Musée jusqu'aux écrivains encyclopédiques du moyen âge,, jusqu'aux auteurs du xvi« et du xvn' siècles. Ici, comme partout, durant ce long règne du poripatétisme dont l'esprit moderne eut tant de peine à s'aiïranchir, le respect du maître est souvent porté jusqu'à la fidélité presque servile, jusqu'à la reproduction de ses paroles aussi bien que de sa pensée. On croirait relire Aristote lui-même dans ceux qui s'inspirent de lui : par exemple, dans Hermolaus Barbarus, lorsqu'on 1553, il oppose aux êtres inanimés, inanimi (i), les êtres animés, animantes^ ou les plantes, les brutes et l'homme ; dans Freigius, lorsqu'en 1576, il reproduit les mêmes divisions sous les noms de corpus inanimatum et animatum^ les mêmes subdivisions sous ceux de vegetans , sentiens imUionale et sentiens rationale ; dans Christofle de Savigny, lorsqu'en 1587, il fait des corps composés deux

(1) Oa re$ inanimœ.

groupes, d'une part, les inanimés et brais^ de l'autre, les animés et vifs^ c'est-à-dire les plantes et les animaux subdivisés en testes et hommes ; enfin (pour prendre aussi des exemples parmi les auteurs du siècle suivant) , dans Jonston, lorsqu'en 16â2, il distingue les inanimata et les antma/a qui, ici encore, sont les plantes, les animaux et rhomme; et dans Du Pleix, lorsque, vers la même époque, il parlage successivement les mixtes parfaits en deux groupes principaux, les uns sans âme et sans vie, les autres animés et vivants^ et ceux-ci, en insensibles comme les plantes, et sensibles comme les animaux qui sont eux-mêmes, « les uns raisonnables, comme l'homme « seul, les autres irraisonnables, comme les bêtes (1). »

(1) Voyez : IfERMOLAUS Bardarus, Compendium scientiœ naturalisa Paris, in-/i, 1553; Lt6. V, De anima, feuillet 36.— Nul auteur ne s'est exprimé, à cet égard, d'une manière à la fois plus claire et plus concise : « Omne quod animam habett dit Barbarus , aut vegetatione » sola vivit ; aut sensum adjungit, ut bruta ; aut rationem adhibet, ut M homo. » Et plus bas : « In plantis, sola est vegelatio; in iis vero » quœ sensu moventur^ et vegetatio, et sensio cemitur ; at homini et n vegetaliOy et sensio, et intellectio est attributa »

Freigils, Quœstiones physicœ,M\e, in- 12, 1579. Cet auteur ajoute, comme subdivision, un groupe Uc<pÛTcv, qu'il place parmi les animaux, comme faisant le passage de ceux-ci aux végétaux. Voici une partie du tableau synoptique dans lequel Freigius résume ses vues :

Îvegetans, ut stirpes ientiens, ut animal j f irratiotiale

{.verum ^ratUmale {hmo),

Savigny, Tableaux acœmplis de tous les arts libéraux^ Paris, 1587, et 2« édit., 1619. (Voyez sur ce curieux ouvrage, t. I, p. »8 .)

Du Pleix, Physique ou science des choses naturelles. Voyez Liv. 1, ( hap. VII. Je cite cet ouvrage de préférence à beaucoup d'autres, à cause de l'estime dont il a joui au xvii' siècle, et qu'attestent les nom-

KÈ(;NES Dë la NATlKli:. 9

Après ces auteurs, après tous ceux (jui, coiiinie eux, ont nettement reproduit celte uienic division binaire et ces mêmes subdivisions , viendrait la foule de ceux qui les ont plus ou moins vaguement admises et indiquées; ceux-ci en si grand nombre, que ce qui est vrai de l'ensemble de la philosophie d'Aristotc, Test aussi de celte conception partielle. Elle n'a pas seulement conservé des partisans jusque dans les temps modernes; elle a été, durant des siècles, la plus généralement acceptée, représentant, sur ce point, ce qu'on peut appeler la doctrine classique, à côté de systèmes plus nouveaux, mais non plus rationnels. Si bien que les naturalistes qui , aux xvHi^ et XIX' siècles, ont cru innover en proposant ce qu'ils ont appelé les règnes organique et inorganique^ ne proposiiient, en réalité, qu'un retour a une idée aussi ancienne ({ue la science elle-même, où elle avait dominé pendant vingt siècles.