IH
Les alchimistes ont été, eux aussi, sur beaucoup de points, les disciples d'Aristote; sur d'autres, sur un grand nombre, leurs systèmes, ou, comme ils se plaisaient à l'appeler, leur philosophie naturelle (1) était entièrement opposée à la doctrine péripatéticienne.
hreuses édiUons qu'on en a pubUées de 1602 à i6/i0. H |)eut donc être pris pour un des melileurs représeotants des doctrines alors régnantes.
i. lOMSTON, Tkawnalographia naturalis, Amsterdam, in-18, 1632.
(1} Phiioêophia natundis. D'où ie nom éef^Uosophes, si longtemps donoé aux alchiraîstes; d'où aussi pierre philoeopkale, lapis philoso^ pkorwn ou sapimUiunu
Nous sommes ici sur un des points de divergence. Pour les alchimistes, point de corps bruts et inanimés ; Taclivité vitale est partout, dans chaque être en particulier comme dans la nature entière. Les minéraux eux-mêmes ont, disaient-ils, une vie obscure, imparfaite, seulement esseiitielle^ et non végétative^ ni semitive ; on ne saurait la refuser aux pierres les plus grossières, à plus forte raison, aux métaux. C'est là un des fondements de la doctrine des alchimistes, (jui, du reste, ne sont ni les inventeurs de cette erreur, aussi ancienne que la philosophie , ni les seuls qui Taient adoptée et soutenue dans les temps modernes. Tournefort lui-même a cru à la naissance, à la vie, à la génération des minéraux, témoin son Mémoire, plus curieux que digne de lui, sur le Labyrinthe de Candie et les stalactites d^Antiparos (1).
A ce point de vue disparaît la distinction fondamentale d'Aristote. Les minéraux ne constituent plus un groupe à part, opposé aux êtres organisés et doués de vie ; ils prennent place dans la série que composent ceux-ci, premier terme caractérisé seulement par une vie moins active, par un pins petit nombre de focultés, et ne différant
(1) Dans les Mémoires de l'Académie des sciences^ 1702, p. 217.
Voyez aussi dans V Histoire de l'Académie, p. /i9 et suiv., le résumé des vues de Tournefort sur la reproduction des minéraux, par semences et leur accroissement par végétation. Au commencement du xviii* siècle, ces vues trouvaient encore faveur parmi les savants, et jusque dans FAcadémie elle-même.
Dans le nôtre même, on a parlé de la vie, moins tnten^^ seulement, des minéraux . Voyez Gaede, De la force vitale considérée comme unique dans tous les corps de la nature, dans les Annales des sciences physiques de Bruxelles, t. VI, p. 365, 1820.— Surun, Nouvel aperçu philosophique sur l'histoire de la vie, Paris, in-8, 1820.— Et plusieurs autres auteurs.
RÈGNES DE LA NATURE. . il
ainsi des végétaux que comme les végétaux diffèrent des animaux; échelle unique dont les minéraux occupent réchelon le plus bas.
Les alchimistes n'ont donc point dit, et ils ne pouvaient pas dire : Les êtres inanimés et animés ; ils ont dit : Les minéraux, les végétaux, les animaux ; les trois genres^ les trois familles de mixtes^ et, plus tard, les trois règnes.
Toute école , toute secte a ses dissidents. Plusieurs alchimistes ajoutent, aux trois groupes ordinairement admis, les corps célestes séparés des terrestres^ ou les métaux distingués des minéraux ordinaires ; quelquesuns isolent l'homme des animaux, ou s^écartent, par d'autres combinaisons, de la division ternaire. Mais ce ne sont là que des exceptions, et celle-ci est la règle très généralement acceptée.
Et comment ne reùt-elle pas été? Quelle autre conception pouvait être plus conforme à lesprit qui dominait alors ? Soumettre le ciel et la terre en s'inspirant à la fois de Pythagore et de la théologie chrétienne, à des lois numériques communes, à des nombres sacrés, le septénaire et le ternaire : telle a été, à toutes les époques de Talchimie, Tune des idées les plus répandues parmi ses adeptes. Le septénaire^ à cause des sept jours de la Genèse; d'où les sept planètes, les sept météores, les sept métaux , les sept pierreries , les sept parties vitales de l'homme, les sept saveurs, les sept notes de musique (1). Le ternaire^ parce qu'en tout et partout, et jusr{ue dans la création matérielle, élevait se retrouver
(1) Ou encore les sept êtres radicaux, les sept êtres créés, comme on peut le voir dans un curieux ouvra$(e de Dayisson , traduit par
l'image A\x Crénleur triple et un ^ la trîplicifé dans l'unité, ou, en un seul mot, alors fort employé, la tri-unitas; par conséquent aussi, trois natures en une; en d'autres termes, et à tous les points de vue dans l'ensemble har • monique de la nature, trois formes principales: d'où la conception de trois éléments, substituée par tant d'alchimistes à celle qui, malgré leurs efforts, a si longtemps prévalu; de trois principes chimiques (l), de trois terres (2); enfin , des trois genres de mixtes ou des trois règnes^
Heixot, sous ce titre : De la philosophie de l'art du feu ou chrnnidj Paris, in-l*2, 1651 ; voyez p. 212 et suiv.
Voyez aussi la Révélation des mystères des teintures essentielles des métaux, traduite de Pallemand en français, en 16/li5, par Israël.
(1) Le sel, le soufre et le mercure.
(2) Sans parler de plusieurs autres concepUons analogues; par exemple, de la triple nature de la pierre philosophale, essentiellement végétale et animale en même temps que minérale, ainsi que Texpliquent fous les alchimistes; ou encore, des trois régions sur-céleste, céleste et sous-^éleste^ triple division du monde universel, disent KsPAGNET, Enchiridion physicœ restitutcB, Paris, in-12, 1623, p. 6, et Rochas, Physique démonstrative, Paris, in-12, 16Zi2, liv. II, p. 2. « Les M trois familles de la nature, dit plus bas ce dernier (p. 5A), puisquVn n général et en particulier tout est composé de ces trois principes » sensuels (le sel, le soufre et le mercure), comme une espèce de petite » trinité visible et matérielle. »
Grollius, dans la préface de sa dissertation De signaturis, ordinairement imprimée à la suite de sa célèbre Basilica chymica, a une autre tri-unitas : Dieu, les anges et la machine visible ; trois mondes, dit-il, en un univers : « Très mundi, et hi très unum sunt universum, »
On lit aussi dans la Praxis de Jean Grasseus ou Ghortalassj-us, faisant suite k VArca fircani artificiosissimi , ouvrage composé vei-s 1600, inséré dans le Theatrum chemicum, t. VI, 1661 (voyez p. 339 et 3/iO), et reproduit dans la Bibliotheca chemica curiosa de Manget, t. II, 1702 (p. 603] : « Tria sunt... corpus, anima et spiritus, Aut » cœleste, terrenum etaquostim, Sal, sulphur et mercurius»,, tria tamen
RÈGNB8 DE LK NATURE. ta
qui ëlaient eux -mêmes ternairement subdivist^s (1). Telles sont les mystiques doctrines répandues, pendant une longue suite de siècles, parmi les alchimistes; non sans doute parmi les vulgaires chercheurs et or; mais parmi les philoiophes hermétiques^ \ér\lnh\cs philosophes de la naturCy dans le sens moderne de ces mots, et tellement que plus d'un disciple de Schelling semble procéder tout autant de Basile Valentin et de Paracelse que de son illustre maître (3).
■ unum... ajoute Fauteur, sicut in Deo Pater ^ Filius et Spiritus » sanctiM, > Selon Grasseus, tout ce qui doit subsister {gubsistentiam habere), doit uex una te oriri, in tria dividit et hœc tria in unum » rur$us eomponi,» Ce curieux écrit renferme, comme on le voit, une véritable théorie de la tri-unité.
Voyez encore, pour des vues analogues, et, en général, sur le nombre ternaire et son excellence 'excellentia temarii) : Dorisels, Clavis totius philosophiœ chemislicœ, et De natura lucis philosophiœ, ouvrages très estimés à la fln du xvi* siècle; tous deux réimprimés dans le Theatr. chem., t I, Strasbourg, 1659. — P. J. Fabre, leUre dédicatoire placée en tête du Currus triumphalis antimonii de Dasilk Valkntln, édit. in-12 de Toulous;% 1646. — Davissone et Hellot, loc. cit,, p. 311 et 015. — Becuer, Physica subterranea, Francfort, in-i2, 1669, et Tripus hermeticus fatidicus, Francfort, in-13, 1689; chacun de ces ouvrages avec un curieux et bizarre Schéma totius globi terraqua-aerei. — Et une foule d'autres auteurs.
Ces citations mettront le lecteur k même de se convaincre que j'ai fidèlement interprété les vues générales des alchimistes, vues dont la division ternaire dérivait comme une conséquence presque nécessaire.
(1) Voyez surtout Dorneus, Clavis phiL chem., dans le Theat, cketn,, loc. cit., p. 201 k 206. — Grasseis CnoRTALASSJas , loc. cit.; Theatr., p. 303, et ^t6/, chem., p. 589 : « Triplicia mineralia, dit-Il..., majora {metalla)... ; média {marcassitœ]... ; minora (salia).
(2) Sur Schelling et son école, voyez 1. 1, p. 293 et suiv.
On a vu (p. 9) que les alchimistes donnaient à leur science ie nom de Philosophia naturaliSy presque identique avec celui que Técolo allemande a rendu si célèbre : Naturphihsophie.
ili NOTIONS FONDAMENTALES, LIV. I, CHAP. I.
De là, sans nul doute, la division ternaii^ de la nature ; bien plus métaphysique et Ihéologique, comme on le voit, que puisée dans l'observation. C'est sous l'influence de ces doctrines que Thomme a cessé d'occuper, dans l'échelle ascendante des êtres, un échelon distinct, au-dessus des minéraux, des végétaux, des animaux. Les alchimistes l'ont fait, pour la plupart, redescendre parmi ceux-ci; lui qui, pourtant, répétait et représentait à un autre point de vue, selon eux, la terre, le ciel et l'univers entier (1). Mais il leur fallait trois genres principaux de mixtes; m plus ni moins, non plura nec pauciora (2) ; afm qu'ils pussent dire à un titre de plus : La création est à l'image du Créateur; il y a trois mondes, et ces trois mondes ne sont qu'un (3).
Les alchimistes n'ont pas seulement transmis aux naturalistes la division ternaire : d'eux aussi nous sont venus ces noms de règnes ou royaumes minéral, végétal^ ant-
(1) En un mot, le microcosme,
Omnia in se mineralia habet xhomo)^ dit, entre autres alchimistes, Paracelse, Opéra omnia, édit. in-fol., Geneoœ^ 1669, 1. 1, p. A20. — In homine omnia astra sunt.,.; Mundus omnis in homine conside^ randus, dit-il encore, ibid,, p. 235, 236 et 81^.
('2) Expressions du père Kircher, dans sa dissertaUon : Quid sH lapis philosophorum? Dissertation qui fait partie du Mundw siAterraneus, et qui est reproduite dans la ^t6. chem, cur, de Manget. Voyez l. 1, p 55.
(3) Et hi très iinum suntuniversum. (Crollics, loc, cit,)
»wa/, sous lesquels on désigne si généralement, et dans le langage vulgaire aussi bien que dans la langue scientifique, les groupes principaux des corps naturels.
On pourrait croire que l'application du mot règne à ces trois groupes a dû suivre de très près leur distinction. Les alchimistes de toutes les époques qui appelaient le soleil ]e roi des astres^ faisaient aussi de Torle rot des métaux ou des minéraux^ d'où le nom d'eau régale ou royale^ donné, dès qu'il fut connu, au dissolvant du métal royal. £t ils ne se sont pas arrêtés là. Après le roi des métaux, reo?, ils ont placé, plus tard, il est vrai, plusieurs régules oupetiis rois, reguli. Ils ont fait aussi de l'homme le roi des animaux^ et soumis les végétaux au sceptre du grand végétable^ c'est-à-dire de la vigne, ou pour traduire plus exactement, du vin. Voilà donc les trois rois de la nature (1), et il était inévitable qu'on en vint à dire aussi les trois règnes ou royaumes.
Mais cette conception bizarre des trois rois et des trois royaumes ne s'est complétée que peu à peu, et seulement dans les temps modernes. Longtemps après l'établissement de la division ternaire, on disait, non les trois règnes^ mais les trois parties principales du monde physique, les trois
(1) Les alchimistes étaient d*ailleurs loin d^être les seuls chez lesqueks eussent cours de telles idées. Voyez, dans un curieux ouvrage intitulé Historia de los animales , par Vêlez, Madrid, 1613, le résumé des idées de ce temps sur les quatre rois des animaux : le lion, roi des quadrupèdes (pour d'autres auteurs, roi des animaux) ; Talgle, roi des oiseaux; le basilic, roi des serpents, et le roi des abeilles.
grands genres des mixtes (1), les trois familles de la nalure (2).
 quelle époque remonte, sous cette forme, la division lernaire? A la plus haute antiquité, si nous devions en croire les philosophes hermétiques et l'interprétation qu'ils ont donnée de leur fameuse Table d'émeraude^ œuvre prétendue du second Thot ou Hermès, dont ils faisaient un roi d'Egypte contemporain de Moïse. Hermès le Trismégiste, le trois fois grande était ainsi appelé, d'après la Table^ parce qu'il possédait les trois parties de la philosophie du wumde (â) ; c'est-à-^dire, selon la plupart des commentateurs, la philosophie naturelle minérale^ végétale et animale (&). La division ternaire de la nature, qui, d'après l'origine que je viens de lui assigner, doit être postérieure à l'ère chrétienne, l'aurait ainsi de beaucoup devancée. Mais, a part môme ce qu'il y a de conjec-
(1) Tria summa ou principalia gênera miaûorum ou rertmi, disent la plupart des auteurs; tria gênera generalissima, disent quelques autres.
(2) Ou encore les trois mixtions : « miœtiones animalis, vegetabiliSf minêraliSi » comme dit encore BecHER, en 1669, dans sa Physioa subterraneaf déjà citée.
Vingt ans plus tard, au contraire, 11 emploie le mot Aegnum. « Tria R principalia mixta, nempe tria regna^ » dit-il, Trip. herm, fat., p. 105.
(3) « Vocatus sum Hennés trismeyisluSy habens très partes philosophiœ, »
Je cite ici la Tabula smaragdina, d*après la Bibl. chtm. curiosa de Mai<(Ge.t, t. I, p. 389. U même phrase se retrouve, avec des variantes, dans les nombreuses reproductions que les alchimistes ont faites de la Table d'émeraude,
(A) Expressions de Bernard le Trbvisan, dans la première partie du Livre de la philosophie naturelle.
turdi dans rinterprctation admise par les commentateurs, on sait depuis longtemps ce qu'il faut penser de la Table et de son royal auteur. Le second Hermès n'est, comme le premier , qu'un personnage fabuleux, et la Table d'émeraude une de ces œuvres apocryphes sorties en si grand nombre de l'école alchimique d'Alexandrie, et destinées à lui donner le prestige d'une plus haute antiquité.
Les-écrils hermétiques du moyen âge, et même encore ceux de la renaissance, ressemblent trop souvent à la Table d^émeraude par l'obscurité calculée de leur style, et prêtent parfois aux suppositions les plus contraires. Mais ici, du moins, le doute ne porte pas sur la division ternaire. Soit (|u'elle fut venue d'Alexandrie en Europe par l'intermédiaire des Arabes, soit qu'elle eût pris naissance dans les écoles du moyen âge (questions irrésolues , et peut-être insolubles), on la trouve clairement énoncée par une multitude d'auteurs, dont quelques-uns très anciens. Animalum^ vegeians^ sUens^ avaient dit quelques rabbins (i) ; ilf tneralia , vegetabilia , animalia , disent les alchimistes ; non)s : 2 , et aussi ordre, qu'adoptent la plupart, et que
(1; Voyez Krikgsuann, Commentariolus interpres Tabulœ Hermetis sttnaragdinœ (sans indication de date ni de lieu, mais écrit vers le milieu du xvn' siècle), reproduit dans la Bibl. chem, cur. de Manget, t. 1, p. 3bi et suîv.
(2) Dans plusieurs ouvrages alchimiques, on trouve metalla (dans un sens général) au lieu de minercUia. Dans d*autres, par exemple dans les Sécréta Alchimiœ magnalia, attribués à Saint Thomas d*Aquin, Cologne. 1579, p. iâ, et Leyde, 4603, p. 16, on subsUtue plantas à vegetabilia, animantia k animalia. Mais ce sont là de rares exceptions. Les mots mineralia^ vegetabilia, animalia, étaient telle- H. 2
consacre de plus en plus rassentiment des alchimistes, depuis Basile Valen tin (1) jusqu'aux auteurs du xvi« et du xvu« siècle.
C'est dans eclui-cM que les trois grands genres ou les trois familles commencent à prendre, dans les livres alchimiques français et allemands , le nom de Règnes de la nature, tria régna. On dira peut-être que Paracelse avait préludé à celte concei)tion en appelant la nalm^e, dès le commencement du xvr siècle, le royaume de l'homme. Mais il y a loin de colle vague image à la conception des trois règnes (2), et je ne vois rien de plus chez Paracelse et ses contemporains, à plus forte raison chez ses prédécesseurs. A la vérité, on peut supposer que les tria régna ont du être au moins indiqués avec les Ires reges dans quelques-uns de (*es innombrables écrits que les alchimistes se passaient de main en main : les uns , toujours tenus secrets, et qui n*ont pas survé(îu à ralchimie ; les
uient consacrés par Tusage, que les alchimistes croyaienl devoir s'en servir alors même qu'ils écrivaienl daos leurs langues. C'esl ainsi qu'on a fait passer ces mois, à Faide d'une lé^^ère modification terminale, jusque dans les idiomes qui se prêtaient le moinsk les recevoir. Mineralien^ Vegetabilien, Animalien^ disaient les alchimistes allemands. Le premier de ces mots latins germanisés est le seul qui ait subsiste.
(1) Basile Valentin admet, dans plusieurs passages, la division ternaire; dans d'autres, il semble ne pas la connaître. Les mystérieux écrits qu'on attribue au moine d'Erfurt sont-ils tous de la même main ? U y a lieu, pour le moins, d'en douter.
(2) Pourquoi l'homme, se demande Paracelse, a-t-il été créé aprèt* tous les autres êtres? Parce que le rot ne devait venir qu'après le ro]faume? « J*jl8 naturœ est ut regnum rege prius est. » (Ijoc, cit»t 1. 1, p. 360.)
Xatura homitUs famtUa, dit aussi Pakagelse, t* U, p. /i53.
RKGNRH UK LK NATIRK. 19
autres, venus jusqu'à nous, mais dès longkMups oubliés sur les plus hauts rayons des bibliothèques. A l*égard de ces écrits, par cela même qu on ne sait rien, toutes les conjectures sont permises» Ce que je dirai seulement, cVst que rien, a ma cx)nnaissanc^ , ne les jus* tifie, et qu'on a, au contraire, pins d'un motif de s'y Infuser,
Le premier alchimiste chez le(|uel je trouve, H encore nVst'ce que partiellement, les Règnes de la nature, c'est le président dËspagnet, auteur anonyme, en 1623, de «leux ouvrages très renommés en leur temps, YEnchiri^ dian physiece restitutœ et V Arcanum philosùphiœ herme- Hcœ opu8 (1\ Dans VJrcanum , l'auteur mentionne (*xpi*essément lun des règnes, Hegnum metoUorum^ mais dans un seul passage (2), sans s'y arrêter, et non sans se contredire lui-même ; car il reproduit ailleurs, à plusieurs reprises, en leur donnant une autre valeur, les mois regnum et imperium naturœ{^) : termes nouveaux dans l'emploi desquels il semble se complaire, mais sans y attacher encore un sens fixe et précis. Si bien que l'on assiste, pour ainsi dire, dans les ouvrages d'Espagnet, à la naissance de cette conception des règnes de la nature,
(I) G6S deux ouvrages, qu'on trouve ordinairement réunis en un volume in*13, ont été plusieurs fois réimprimés. On les trouve aussi dans la Bibl ckem, cur. de Manget, 1. 11.
VArcanumf ce livre écrit, disaient les alchimistes, de la main d^un grand maitre (Voyez Dufresnoy, Histoire de la philosophie hermé^ tique, t. 1, p. 380), a été souvent attribué au Chevalier impérial. Voyez plus bas.
(3) Arcanum, S m.
(.i) Et aussi Regnum elementare. Voyoz VEfichiridion, §CLIX.
destinée à jouir bientôt d une si grande faveur parmi les naturalistes aussi bien que parmi les alchimistes (1).
Cette conception célèbre est-elle, en effet, l'œuvre d'Espagnet? ou notre compatriote ne faisait-il ici que reproduire les idées de quelque prédécesseur inconnu, peut-être du mystérieux alchimiste connu sous le nom du Chevalier impérial (2)? Est- elle, en d'autres termes, d'origine française ou allemande ? Toujours est-il qu'on la voit, après le président d'Espagnet, reparaître aussitôt en Allemagne dans les écrits, aujourd'hui complètement oubliés , d'André Krebs et de Casander (3) ; puis en France, dans les ouvrages de Collesson (4). Pour Krebs et pour Casander qui le suit pas à pas, comme pour Collesson, il y a trois règnes, c'est-à-dire (car ces mots sont trop nouveaux pour que les auteurs se dispensent de les expliquer avant de s'en servir), les trois familles
(1} n est à remarquer que le mot regnum^ la première fois que l'emploie Espagnel {Enchirid. , § LXXXlll), est opposé au mot tyrannis, plutôt en manière de jeu de mots que dans un sens scienUfique. L*auteur dit, en parlant du feu : « Verum tyrannidem etcercet ille plemmque in regno naturœ, »
(2) Auteur du Miroir des alchimistes^ 1609.— Voyez p. 19, note 1.
(3) Krebs, Oratio œntinens causas cur principes et omnes veratn sapientiam ambientes philosophiam magnifacere debeant; discours (non publié?) cité et en partie reproduit par Casander dans Touvrage ci-après indiqué. - Frédéric Casander, Naturaloquaœ, in-12, Francfort, 1630.
(6) Observations pour l'intelligence des principes et fondefnents de la nature, Paris, in-12, 1631 Ce petit ouvrage, ordinairement annexé k Vidée par f aide de la philosophie hermétique de Collesson, a été, comme elle, plusieurs fois réimprimé, et se retrouve, comme elle aussi, traduit en latin par nErLMANN, dans le Theatrwn rhemicnni, t. VI.
de la nature j les trois parties principales du monde (f ).
Mais les trois règnes ne sont pas, pour Krebs et pour Casander, les mêmes que pour CoUesson. Subissant Tinfluence de l'école alchimique sans lui appartenir entièrement, les deux premiers n*adoptent pas la division ternaire des Hermétiques ; ils veulent un règne élhéré ou céleste, œthereum^ et deux régnée terrestres, vegetabile et mtnero/e, dont l'un comprend tous les êtres vivants, l'autre les corps bruts. Trois règnes ou royaumes, ajoutent-ils , qui ont chacun leur prince et leur chef : c'est le soleil qui préside aux astres, l'homme à tous les êtres doués de vie, l'or aux minéraux.
On retrouve, au contraire, chez l'alchimiste CoUesson, la division ordinairement admise dans l'école hermétique. I.es trois règnes sont, pour lui, les animaux, les végétaux, les minéraux. G'e^ Dieu lui-même qui a, dit-il, ainsi |)arlagé V empire de la nature en trois règnes différents : naJturœ imperium in tria régna divisum (2 ) : expressions de CoUesson en 16S1 , et de son traducteur Heilmann en 1661 , dans lesquelles tous les naturalistes reconnaîtront celles de Linné dans les préliminaires du Systema naturœ (;)). C'est une rencontre singulière, si ce n'est qu'une rencontre ; et si le grand naturaliste
(1) PrcBcipuœ partes mundi seu regna^ Casander, loc, cit,
(2) Theat. chem., loc, cit., p. 157.
Trois règnes différents^ et plus bas, Chaque règne de l'empiré d& nature, dit CoLLESSO?i dans le texte français, S XI et XU, loc. cit,, p. 11. On voit que ie mot règne, c/est-ik-dire le mot royaume sous sa Tonne latine, avait dès lors prévalu eu français.
(3) A partir de la dixième édition. Jmperifim naturœ In régna
naturœ tria divisa [naturnlia), dit l/uiné.
32 NOTIONS FONDiUlENTALE», LIV. I, GHÀP. I.
suédoig a fait ici un ômprunt à l'alchimiste français, ca^l un honneur qu'on 8'étonne de voir venir jugriu'ù lui de fti loin et de si haut,
Le» auteura qui' adoptent, f^ous cette forme nouvelle, Tancienne division ternaire, sont, à partir du milieu du xvn* siècle, de plus on plus nombreux. Sans reproduii'e ici une longue liste de noms trop dignes de l'oubli où ils sont tombés , disons seulement que, dès i6&5, la con* ception des tnns règne» se retrouve jusque dans les Livres HereU de Basile Yalentin , revus et complétés par les adeptes selon Tesprit du temps. Ainsi introduite jusr|uo dans le siuuluaire de la philosophie hermétique, elle ne tarde pas à dominer partout où l'alchimie est en honneur ; et la triple unité de la nature, sa irùunitai^ a bientôt pour expression généralement comprise et aœeplée, ces mots : tria régna naiurœ; ou , tout simpleuient , tant ils sont désormais consacrés par l'usage : iria régna , iripleœ regnum.
L'époque où la conception des trois règnes de la nature s'établit en alchimie, csl celle où elle s'introduit ej) Histoire naturelle. Dès 1642, Michel-Robert Besler, non- .seulement l'adopte, mais il l'inscrit au frontispice même <lc son Gazophilacium (l\ et par là même la répand parmi les naturalistes de tous les pays ; car les planches {{{] Gazophilaeium, si imparfiùtes qu'elles soient, le font
(i) Gazophilaeium rerum tHUuralium e regno vegetabiU, animali et inifierali ihpromptamm, in-folio, 16ii2.
rechercher par toute TEurope, et cette suite des Pascicule$ de Basile Besler en partage bientôt la célébrité.
On ne voit cependant pas qu'après le Gazophilacium, la conception des trois règnes jouisse aussitôt, parmi les naturalistes , de la même faveur que panni les alchimistes. Pendant vingt ans encore, elle ne reparait chez les premiers que de loin en loin , indiquée , plutôt qu'adoptée par eux (1\ et comme une nouveauté non encore consacrée par Tusage. Pour assister ii son avènement dans la science, où désormais elle va tenir une si grande place, il faut venir jusqu'à Jonston et à ses NoUtia regni vegetaAilis et regni mineralis (2), postérieures de plus d'un quart de siècle à sa curieuse Thaumatogra^ phia (â) ; jusqu'à Emmanuel Kœnig et à ses Regnum animale^ Regnum minérale et Regnum vegetabile, successivement publiés de 1682 à 1688 (&). Qui se souvient aujourd'hui de ces livres, si célèbres en leur temps? Le nom même de Jonston serait oublié sans ses ouvrages xoologiques, et celui de Kœnig, cité encore avec éloge jmr Huiler, a fini par s'effacer de la mémoire des natu-
(i) ie ne vois guère à cUer, dans cette période, que Gyllenitalpi::, auteur d'un écrit botanique, remarquable par la nouveauté hardie de son titre: IHsserttUio de Regtw vegetabili in ffenere, in -13, Aboœ^
(!2) ln-i2, Ulpzig, 1661.
(3) Citée plus haut, p. 9.
(h) Le Begnum animale a paru eu 1683, iu-à", Cohniœ niunatiana. ^ba deux autres ouvrages de Koe?iio ont été publiés à BAIe, le Regmum fmneraUt i vol. in-A", 1686, et le liëgnum végelabile^ 3 vol. in-&% 1688 et 1696.
Beaucoup d*exemplaires portent des titres refaits, avec des àttivn postérieures, qui ont tromp<^ les bibliographes.
ralistes. Ciivier lui-même, ni dans son Histoire des sciences^ ni aillem^, ne mentionne, même une fois, l'auteur de ce premier Règne animal^ dont il avait repris et illustré le titre.
Ue ces deux auteurs, Kœnig, qui tenait de plus près aux alchimistes (1), est celui qui a le plus insisté sur la conception alchimique des trois règnes ; c'est lui surtout qui Ta établie et popularisée parmi les naturalistes, mais non absolument telle qu'elle avait été d'abord admise. Les trois règnes sont bien pour lui, comme pour ses prédécesseurs, trois royaumes; mais le vin, l'or lui-même, sont déchus de leur antique royauté ; il n'y a plus, après Dieu, qu'un roi de la nature, l'honnne ; les trois royaumes sont ses trois domaines^ où toutes choses sont créées et ordonnées en vue de lui et à son usage (2). Nul doute que celle interprétation des tria regna^ si conforme aux idées tûovs dominantes , n'ait été pour beaucoup dans le succès durable d'une conception vieillie sous son ancienne forme, et qui allait disparaUi*e aux premiers lumières du xvni" siècle.
(1) On ra même considéré comme un philosophe hermétique.
(2) « Homo, dit Koknig, prœter Deum summum regum regem, rex ac Dominus, ut pote in cujus gratiam^ utilitatem, necessiUttem^ jucunditcUem iUa fabrefacta 8unt,n (Voyez Reg, vegeU, p. !2.) — VA dans le Prœloquium : « Rex omnium creatorum homo. v
Voyez aussi le Reg. minérale. « Regnun^ vocatur, maxime respectu Hominis qui Rex et Dominus gloriosorum Dei operum salutatua est ab omni antiquitate, » dit KoEKfG, p. 2. Ce qui ne l'empêche pas de dire aussi, 2* partie, p. i : « Coronam jure sihi {aurum) in hoc regno vindicat, n Les autres passages sont trop formels pour qu^on puisse voir l'expression de la pensée de l'auteur, dans ce retour d'un instant aux anciennes idées sur les règnes.
RÈGNES DE LA NATtRK. 25
A ce point de vue, Kœnig a justifié, coinine aimareiit à le dire ses contemporains, les présages de son nom royal (1). C'est par lui surtout que la division de la nature en trois règnes, dans le même siècle (jui Ta vue se produire en alchimie, paftse en histoire naturelle, et devient d'un usage général; tellement que les auteurs qui la donnent après Kœnig ne font, pendant iongtentps, qw, la lui emprunter directement ou indirectement. Tels sont, pour me borner ici à deux noms célèbres, Brucknnann, dont les Lettres (2), très estimées et très lues en leur temps, la répandent et la popularisent par tonte TEurope; et Linné lui-même, qui, l'adoptant à son tour, et rintroduisant dans le Systema naturœ^ lui donne, en 1735, la sanction suprême.
Tous les naturalistes connaissent les Observationes in régna tria naturœ; tous ont lu, relu et médité CvOtte concise et philosophique introduction du Systema naturœ (3). Au milieu des innombrables commentaires dont elle a été Tobjet, un point, cependant, est toujours resté dans
(1} Régis nomen et onien habes, dit, eo s'adressant à Kœnig, l*auteur (le vers ioscrits au-dessous du portrait de Kœnig, en tête du Regnum minérale, et trop bien selon l'esprit du temps pour ne pas avoir été alors fort goûtés. Aussi ont-ils été plusieurs fois reproduits.
On sait qu*en allemand, Kœniy signifie rot, d'où le nom de Rex et de Beges souvent donné à Emmanuel Kœnig et à la famille célèbre de typographes dont il était membre. J'ai sous les yeux des livres du \\i\* siècle portant au bas du titre : Ex officina typographica regutn.
(2) ÈpUtolœ itinerariœ, 1728 à 17/il.
(3) Le Systema naturœ s'ouvrait d'abord par les Observationes. Plus tard Linné les a rejetées vei's la fin de l'ouvrage. Dans les dernières éditions, à partir de la dixième, Linné les a remplacées par la nou- \p|le introduction intitulée Itnppriutn naturœ.
