DÉFINITIONS 0£ LA VARIÉTÉ

réimprimé jusqu'à douze fois en Allemagne (1), et traduit dans toutes les langues de l'Europe, qui a fait prévaloir la distinction, aujourd'hui généralement acceptée, des races et des simples variétés, et qui l'a répandue jusqu'à la populariser. La définition de Blumenbach, dérivée de celle de Kant, est celle-ci : La race est caractérisée par une a dégénération (2) devenue nécessairement et inévii> tablement héréditaire (3). »

Kant ne s'était pas arrêté là. Aux deux synonymes allemands de notre mot variété, Spielart et Varieiàt^ il avait cru devoir assigner des sens différents , en faisant de la première un degré intermédiaire entre la race et la variété proprement dite. Cette distinction n'a pas été admise par

(1) Première édition, GœtUngue, 1779-80; 13* édit, 1832.

Le Handbueh der Naturgesrhichte a été traduit en français ]^r Artaud, d'après la sixième édition ; 2 vol. in-8, Metz, 1803.

(2) G*est le terme dont se sert Blumenbach lui-même, qui a préféré ici le mot germanisé Degeneration au mot Ausartung qu'il emploie plus habituellement.

(3) Loc. eiL, S 15(8* édit., 1807, p. 27; trad. franc., U I, p. 29). Yoicî la phrase elle-même de Blumenbach : « Le mot race indique, 9 dans le sens le plus exact, un caractère que la dégénéraUon a fait » naître, et qui devient nécessairement et inévitablement héréditaire » par la propagation. »

Blumenbach ne manque pas de rappeler ici les vues de Kant et de lui attribuer la priorité de la disUnction établie entre les races et les variétés Mais sa définition n'est pas identique avec celle de Kant, qui foisait de l'état mixte du produit le caractère essentiel de la race. Ce caractère est laissé dans l'ombre par Blumenbach. Il a complètement disparu des définitions ultérieurement données, qui , par là même, se sont de plus en plus rapprochées de la définition deBuffon.

Pour les vues de Blumenbach sur la dégénération et les variétés, voyez aussi ses ouvrages anthropologiques, et les Beitrage zur NaturgèiehiekU, g VI et VU; 2' édit., in-12, GœtUng, 1806, p. 32 et 88.

dià NOTIONS FONDAMENtALES, Lit. It, GlIAP III

filumenbach, qui Ta satis doute jugée trop subtile et trop peu applicable aux faits pour passer dans la science ; et c'est en vain qu'Illiger à essayé de Ty maintenir (1) : elle s'en est, en peu d'années, complètement effacée, et c'est à peine si les naturalistes ont gardé le souvenir de cette intervention passagère d'un grand philosophe sur te terrain de leur science (î).

Une distinction qui n'est pas satis analogie avec celle de Kant, a été, beaucoup plus récemment, proposée en botanique par De Candolle ; et eti nommer l'auteur, c'est dire assez qu'il ne s'agit plus ici d'Une de ces divisions théoriques, d'autant mieux imaginées dans le silence du cabinet, qu'on connaît moins ou qu on oublie plus les faits. De Candolle, revenant dans un ouvrage plus récent (â) sur les vues qu'il avait d'abord émises, sépare des diversités auxquelles le nom de variée doit être appliqué en propre, ce qu'il appelle les simples variations (Ji). Les variétés proprement dites sont pour lui « les modifications générales » des végétaux, assez intenses pour se conserver dans la » reph)duction par division (5), » les variations ne durant

(1) Versuch einer systematischen vollstdndigen Terminologie, Helmstsdt, ia-s» 1800. Voy. p. 6 et 7.

(2) On verra bientôt que des vues très analogues à celles de Kant ont été récemment émises par M. Ghevreul. Voy. p. 317.

(3) Physiologie végétale Paris, in-8» 1832, t. Il, p. 730.

rai précédemment indiqué (p. 3%9) les premières vues de De GandoUe sur les variétés.

iU) VariatUmeêi mot d'abord employé par Linné dans les Ftmdam. botan.^ mais pour désigner les variétés, et comme synonyme de variekUest qu'il a depuis préféré et fait prévaloir. Voy. p. 806, note a.

(I) k C'estrà-dire , ajbute Dt GâiiDOttE, par les ttibercul**

DÉFmiTrOftS DE LA tAftlfiTÊ. di&

m contraire « qu'autant rpie le» végétaux sont soutniB à ^ des circonstances extérieures données ». Les véritables wiriétéi constitueraient donc, comme les Spielarten de Kant, un degré intermédiaire entre les faces et les dîveN sités les plus légères et les plus passagèrement produites; et les simples variations qui correspondent à ce qu'on a souvent, mais très vaguement, appelé soiiS'variétés{i)j se confondent en grande partie avec les Varietdten du philosophe de Kœnigsberg; sans cependant qu'on puisse identifier les unes avec les autres, en raison de la diversité des caractéristiques données par les deux auteurs.

Quels naturalistes ont ici suivi De Candolle ? Quelques botanistes (2); encore ceux qui ont admis ses vues en

» cottes, boutons ou greffes » ; mais non par graines. La reproduction par graines est un caractère que les races partagent seules avec les espèces.

De Candolle assigne en outre à la Tsriété un caractère qu'on ne saurait accepter comme général : « Une Tariété atteint, dit-il, tous tes » organes de même nom d'une plante. »

(1) Ce mot, qui n*a Jamais été défini, a été pHs dans plusieurs sens très différents. En anthropologie , o(l il a été surtout f)*équemment employé, on Ta parfois appliqué aux principales divisions des races, ou, selon Texpressien plus ordinairement employée, aux «otM-rcMét . Voy. le Chap. IT.

(2) Alphonse De Gaiidolls, Introduction à l'étude de lu hotaniquey Paris, in-8, 1836, t. I, p. 887. L*auteur résume et précise dans les termes suivants les vues de son illustre père : « Variétés. Leur carac- » tère est de se transmettre par division de la plante. Les botanistes » réservent le terme de variation aux lèpres différences que peuvent » présenter successivement un même pied ou simultanément deux » pieds semblables, selon les circionstances extérieures oè ils se trou- 1 vent. «—Voy. aussi la Géographie botanique raisounée un même auteur. Paris, in-8, 1856, t. H, p. 1078. — Adrien OK lessietlj Coûts

316 NOTIONS FONDAMENTALES, LIY. Il, CHAP. lii.

principe, s y sont*ils montrés peu fidèles dans Tapplication; et pas un seul zoologiste. Comment, en efiet, faire passer en zoologie une définition qui ferait des variétés un genre de diversités propre aux espèces reproductibles par greffe, bouture, ou autre mode de division ; par conséquent, sans exemple possible en dehors des vé'^étaux et de quelques groupes inférieurs du règne animal! L'autorité elle-même de De Candolle ne pouvait faire accepter une telle conséquence (1), et sa nomenclature, pas plus que celle de Kant, n'a été consacrée par Fusage.

Un des auteurs qui, dans ces dernières années, ont

élémentaire d'Histoire naturelle. Paris, in-l2, 18û8, § 503, p. 378. — DuCHARTRE, Dictionnaire universel d'Histoire naturelle, article Variations et Variétés, t. XV, 18û9. —Ces deux derniers auteurs ne distinguent pas les races des variétés.

La distinction proposée par De Candolle père a été aussi adoptée par M. Cheyrëul dans son savant Bapport sur l'ampéloyrapMe de M. Odart (voy. les Mémoires de la Société centrale d'agriculture , année 18^6, 2* part., p. 306, et à part, in>8, p. A6).

La distinction des variations et des variétés est, dans beaucoup de cas, relative à nous-mêmes et à Tétatde nos connaissances, bien plutôt qu'à la nature elle-même des déviations du type auxquelles on applique ces noms. Telle variation n'est ainsi appelée que parce qu'on n'a pas encore trouvé le moyen de multiplier « par division » la plante qui la présente. Si l'on découvre ce moyen, on n'aura plus une variation^ mais une variété. Cependant, la déviation changera-t-elle de nature comme de nom, par cela seul qu'on aura imaginé quelque procédé nouveau de greffe, de marcotte ou de bouture?

(i) On ne saurait échapper à cette conséquence qu'en donnant de la variété deux définitions différentes, l'une botanique, l'autre zoologique et anthropologique. Ce double sens, attribué au même mot dans des branches inUmement unies de la même science, est manifestement inadmissible.