DÉFINITIONS DE LA VARIÉTÉ

adopté la distinction proposée par De Candolle, M. Ghevreul, a émis en même temps des idées qui résultaient chez lui de ses propres études, mais qui rentrent, au fond, dans celles de Kant. Au-dessus des variélés simples^ M. Chevreul (1 ) établit deux groupes ; les races et les sous-espèces ; celles-ci caractérisées par des « différences très pronon- » cées, se perpétuant d'une manière constante dans toutes » les circonstances où les individus qui composent l'espèce » peuvent vivre. » La perpétuité ne serait, au contraire, qu'à peu près constante dans les races ^ qui sont ainsi bien près de correspondre aux Spielarlen de Kant, comme les variétés simples de M. Chevreul à ses rarietàten^ et surtout comme les sous-espèces de l'illustre chimiste aux races de Kant et de Blumenbach. Les noms sont, comme on le voit, en partie transposés, mais les divisions sont, au fond, presque identiquement les mêmes; et l'oubli profond dans lequel les vues de Kant étaient tombées en France explique seul comment celles de M . Chevreul ont paru nouvelles à tous les naturalistes et à l'auteur lui-même, dont pourtant l'érudition égale la science.

Les distinctions de Kant, de Blumenbac^h, de De Gan-* dolle, de M. Chevreul, restreindraient déjà considérablement le sens du mot variété; que dire de celles qu'a proposées Illiger? Le chimérique espoir d'arriver à définir et à dénommer toutes les modifications de la nature organique, a conduit cet auteur, en même temps qu'il adoptait seul toutes les divisions de Kant, à enchérir sur

(1) Loc, cit. {Mémoires de la Société d^ agriculture t p. 292 et 306 ; et à part, p. 32 et /i6).

i\9i NOTIONS FOKIUlf ENTA LES, UV. ll^ CSAP. ni.

cet illustre devancier, en en proposant d'autres basées Ijfur des distincMons plus subtiles, et par ooaséquent oioins admissibles encore. Pas un seul naturaliste ne les ai adoptées, pas un même n'a pris la peine de les discuter ; elles sont restéf^s^ comme non avenues (1).

Dans ce contlit d'opinions et de définitions contraires, celles qu'on peut appeler moyennes ont, comme il arrive i>resque toujours, obtenu les préférences de la plupart des auteurs. L'extension à toute diversité du nom de variété^ et sa restriction à une faible partie des diversités organiques, n'ont aujourd'hui que peu de partisans parmi les naturalistes : presque tous cherchent la vérité entre ces deux extrêmes. C'est là aussi que nous la croyons; et

(1) Od ne connaît plus guère aujourd'hui, et cet oubli est assurément peu regrettable, l*ouvrage plus haut cité dans lequel Illiger a proposé sa « nomenclature systématiqueetcomplète » . C^esl là qullliger, après avoir emprunté à Kant ses définitions très subtiles des trois genres principaux de modifications, la Nachartung, VAusartung et VAbartung, distingue dans celle-ci, outre la Rosse (la race), la Spielart et la Varietut^ ce qu'il appelle le besonderer Schlag, en laUn , varietas naturœ, A un autre point de vue, Vauteur sépare aussi de la Spielartf mot auquel il fait correspondre eu l<^tin mutatio^ VAbart, en latin, varieicis ; en sorte que les mots varietas et Varietat, un seul et même mot dans sa forme latine et dans sa forme germanisée, exprimeraient deux idées différentes !

Ces subtilités terminologiques ne sauraieat être rendues dans notre langue. H est facile de voir qu'elle ne perdra rien à s'en passer.

nous aurons ainsi Tavantage de nous conforpier, dans ce qui va suivre, $iux vues les plus généraleoieot acceptées en même temps qu'aux faits et à la logique.

Sur le seul point même où nous paraîtrons peut-être innover, nous ne ferons qu'introduire dans la science une notion qu'avant toute étude scientifique, on a déjà, mais confusément, dans TesprU : h distinction des simples niMnces qui donnent à chacun de nous sa physionomie propre, qui le distinguent, et pour ainsi dire l'individualisent au milieu de se^ semblables ; minimes et presque insaisissables différences, comprises encore dans le type, dans l'tma^e générale, et qui ne sauraient être qualifiées de variétés ; car celles-ci sont déjà des déviations du type. Cette notion que Ton pourrait dire préliminaire a été très généralement négligée : on n'en a jamais encore ni discuté, ni par conséquent établi la valeur, et je ne la trouve même scientifiquement indiquée que par trois auteurs récents, MM. l'abbé rorichon(l), Chevreul (2) et de Quatrefages (S). Les autres auteurs n'ont -ils vu dans

(1) Eosamen des questions scientifiques. Moulios, iM> iS37, p. 393. M- Tabbé Forichon disUngue très nettement, avant les variétés, « de » légères modifications dans les formes etles couleurs, qui distinguent » comme individus » les divers descendants des mêmes ancêtres.

(2) Bafportiiè}kçï{À, iM., distinction alphfi. Vauteur reoAarqiM quMl existe des « différences dans la taille, dans la vigueur », qui ne donnent (>as encore lieu à « des noms particuliers » pour les individus qui les présenleiH ; en d'autres termes, qui ne donnent pas lieu à considérer c^s individus comme d'une autre variété. Ce sont simplement des « qualités variables »,

(3) Leçons (ï anthropologie (publiées dans la Revue des cours publics; voy. 2* année, n* 28, juillet 1856, p. 27). Le savant professeur s'ex-

320 NOTIONS PONDAMENTALESy LIV. 11, CHAP. 111.

les nuances que les premières, les plus légères variétés? Ou, au contraire, auraient-ils trouvé superflu de s'arrêter sur une notion aussi vulgaire, et jugé quMl suffisait de la sous-entendre ? S'il en était ainsi, ils auraient oublié que, la clarté et la rigueur de la science exigent également que ses prémisses les plus simples soient nettement posées; fussent -elles aussi évidentes que ces axiomes inscrits aux premières pages de tous les traités de géométrie.

Après la distinction des nuances qui ne sont pas encore des déviations du type, vient celle, trop souvent aussi sous-entendue, des déviations trop gnwes pour constituer de simples variétés. Celles-ci, n'affectant que très légèrement le type, laissent encore, aussi bien que les nuances^ la vie s'accomplir dans les conditions et avec la durée ordinaires. Dans beaucoup de cas, au contraire, dans les monstruosités surtout, le type n'est pas seulement modifié ; il est profondément altéré, parfois même presque complètement effacé (1); l'être n'est plus, ne vit plus comme ceux dont sa naissance semblait devoir le faire le semblable.

La variété a encore un autre caractère : elle est individuelle, c'est-à-dire propre à un plus ou moins grand nombre d'individus, et non commune à tous ceux qui

prime ainsi : « C*est par des traits dits par cela même individuels, n que Ton distingue entre eux les différents individus. On appelle » ces différences variétés, lorsqu'elles dépassent certaines limites. •

(1) Comme dans les singuliers monstres auxquels j'ai donné, i)our cette raison même, le nom à*Amdes. (Voy. Histoire générale des anomalies de l'organisatioti, 1832-1836, t. II, p. 528 et suiv.)

DÉFINITIONS D£ Là VARIÉTÉ. 3*21

naissent les uns des autres : beaucoup de déviations, au contraire, se transmettent constamment par voie d'hérédité, et constituent ainsi, dans le type^ de véritables sous^ types ou types secondaires.

Si ces distinctions sont trop importantes pour être négligées, les diversités qui constituent de légères déviations individuelles sont seules de véritables variétés. Définition sommaire qui sera bientôt rendue moins incomplète et plus précise, mais par laquelle nous voyons déjà qu*il y a lieu de distinguer au moins quatre ordres de diversités : de séparer des variétés^ avec les physiologistes, les monstruosités; avec les agriculteurs, les races; avec tout le monde, les simples nuances individuelles, ces fugitives et presque insaisissables diiïérences qui impriment à chaque être vivant le cachet de son individualité propre. Les monstruosités et les races, par la gravité ou par la persistance des modifications qui les constituent, s'élèvent au-dessus des simples variétés; les nuances individuelles restent au-dessous : les unes et les autres ont, par là même, leur caractère particulier, et, pour ainsi dire, leur niveau propre dans Téchelle des diversités organiques.

Ce qui serait encore vrai, quand même on pourrait remonter, par transitions insensibles, des variétés aux plus graves des monstruosités, aux plus persistantes des races, comme en descendre aux plus légères, aux plus fugitives des diversités individuelles. De ce que deux ou plusieurs groupes se rapprochent ou même se rencontrent par quelques points de leur périphérie, il ne suit pas qu'on doive effacer les limites qui les séparent partout ailleurs. Deux choses ne cessent pas d'être distinctes parce

322 NOTIONS FONDAMENTALES, LIY. Il, CHAP. 111.

qu'elles ont des intermédiaires ; des cercles, pour être tangents, ne restent pas moins autant de figures qu'ils ont de centres. Se toucher, se relier, n'est pas se confondre.

S'il existait, pour chaque espèce, un modèle un et absolu, les plus imperceptibles nuanees en seraient déjà des déviations ; où le type cesserait de se montrer dans sa perfection idéale, commencerait aussitôt la variété^ par conséquent, l'anomalie. On s*accorde à n'en pas faire remonter l'origine si loin. Lui donner une si extrême extension, ce serait aller jusqu'à l'absurde, et presque supprimer d'un trait la zoologie et la botanique tout entière, au profit de la tératologie. Où trouver, en ce sens, un individu complètement et exactement typique? Peutêtre la nature n'en aurait-elle jamais produit un seul, pas plus qu'elle n'a jamais créé, aux termes rigoureux de leurs définitions géométriques, une ligne véritablement droite, une surface rigoureusement plane. Est-ce à dire que le géomètre ne puisse tracer, entre deux points, leplus court chemin de l'un et à l'autre, et qu'il doive refuser le nom de cube au cristal du sel marin ? La sc^ience par excellence exacte ne s'arrête pas devant les difficultés qu'on pourrait élever ici au nom d'une fausse rigueur : comment l'Histoire naturelle prétendrait-elle faire du type une entité, une abstraction purement métaphysique, et pur là complètement inutile ; car la notion en resterait sans application