ET DE SES SYNONYMES

SomuiRB. — I. Objet de ce chapitre. — 11. Sens des mots r/veç, £7i$eç, Genu$ ches II» anciens. Aristote. Pline. — m. Sens des mots Cenut, SpecUit Genre, Espèce, Sorte, chef les eutenrs de la renaissance scientifique et du xvii* siècle. Glusius. Colonne. Ray. Kœnig. Toomefort. — IV. Fixation de la nomenclature dans le xviii* siède. Linné.

Ce sont les choses et non les mots qui importent à la science : primus est gradus sapientiœ res ipsas nosse^ dit Linné (1); mais comment avoir une notion juste des choses, si nous n'attachons un sens précis aux mots qui en sont les signes? C'est encore Linné qui l'a dit : iVomina nosse oportet qui rem scire velit (2).

Le mot Espèce, Species^ est, de tous, celui qui revient le plus souvent dans les livres d'Histoire naturelle. A quelle page ne l'y trouve- t-on pas? Et quelle notion peut être dite fondamentale à meilleur droit que celle qu'il exprime? 11 est le premier et le dernier mot de l'Histoire naturelle, et le jour où nous en serions complètement

(1) Dans les Observationes in tria Régna Naturœ, en tête des premières éditions du Systema Naturœ.

(2) Préambule des dernières éditions, intitulé : ïmperium Naturœ.

350 NOTIONS FONDAMENTALES^ LIV. Il, CHAP. V.

maiires, nous serions bien près de le devenir de la science entière.

Malheureusement, que d'interprétations diverses de ce mot! Que d'acceptions, tantôt vagues et confuses, tantôt plus nettes, mais inconciliables, tour à tour ou simultanément admises : autrefois, faute de définition; aujourd'hui , parce que la science flotte entre des définitions multiples et contraires !

Les auteurs modernes ont paru penser qu'il leur suffisait de fixer le sens actuel du mot espèce^ sans rechercher quelle acception il a pu avoir dans le passé. Les uns, pour éliminer d'une question déjà si complexe des difficultés qu'ils jugeaient accessoires, ont entièrement négligé le point de vue historique. Les autres ont cru faire assez en remarquant que les anciens appelaient genre ce que nous appelons espèce; que l'introduction dans la science de ce dernier mot ne remonte qu'à une époque encore peu éloignée de nous, et que Linné en a fixé le sens et réglé l'emploi.

Des notions aussi sommaires, même en les supposant exactes, peuvent-elles nous suffire? Le point de vue historiciue, à part son intérêt propre, est-il sans relations avec le point de vue théorique auquel on s'est seul atta<r ché? Et peut-on à la fois laisser l'un dans l'ombre, et mettre l'autre en pleine lumière ? Nous ne l'avons pas pensé ; nous en avons douté du moins ; et nous avons cru devoir rechercher jusque dans les écrits de nos plus anciens devanciers les origines et pour ainsi dire les prémisses historiques des solutions aujourd'hui admises. Il est, dans la science, des questions seoondaii^es sur les-

MOTS, «ENRE BT ESPÈCE. 351

quelles on peut et l'on doit passer rapidement: il serait puéril d'en pousser l'examen jusque dans leurs derniers et minutieux détails. Mais il en est d'autres dont l'intérêt s'étend à tout ce qui les touche; où tout, jusqu'aux plus petits faits, grandit par la grandeur du but, et a de droit sa place dans nos études et dans la science.

Est-il vrai 9 comme on Ta dit, que les anciens aient appelé Genre, r&voç ou Genus^ ce que les modernes appellent Espèce, Species (i)?

La question n'est pas aussi simple qu'elle peut le sembler, et ni le oui, par lequel on y a répondu* ni le non, moins éloigné assurément de la vérité, ne sauraient ici nous suffire, surtout en ce qui concerne les auteurs grecs.

Chez ceux-ci, et particulièrement chez le grand naturaliste dont tous les autres sont les disciples ou les continuateurs, r^voc a, sans nul doute, dans une multitude de paj»sages, le sens de notre mot espèce. Lorsque Aristotefait

(1) Pour cette prétendue synonymie de tévoç et de Genus avec notre moi Espèce, voyez particulièrement Ducheàne, Remarques, p. lAl, à \si suite do mn Histoire naturelle des Fraisiers, Paris, in-12, 1766. « Espèce répond exactement, en Histoire naturelle, au rsvcç des * Grecs ou Genus des Romains; rien n'est plus vrai. Le mot rivo; » paraît avoir été formé en grec du verbe ra« (je produis >. . . Genus a » été employé dans le même sens. . . Les premiers naturalistes modernes 9 s'en sont aussi servis de même. »

l'histoire des oursins et des pourpres des mers de la Grèce (1) , lorsqu'il distingue "< la grande et la petite araignée» (2), lorsqu'il énumère les oiseaux de proie connus de son temps (â), il entend, sans nul doute, parler, comme nous dirions aujourd'hui , des espèces, et il les désigne par rcv». Mais tournez quelques pages, et vous verrez le même mot prendre un autre sens, tantôt plus particulier, tantôt plus général. Aristote l'applique parfois à des collections d'individus de même espèce, comme les abeilles ouvrières et les deux rois qu'il croyait se partager le gouvernement de la ruche (4). Ailleurs, au contraire, il T'étend à des genres^ à des familles^ à des ordres : par exemple, à toutes les écrevisses, à tous les crabes, à tous les serpents (5) ; et même à l'ensemble des quadrupèdes vivipares, des oiseaux, des poissons, des insectes, et des ostracodermes ou mollusques

à coquilles (6); ces (AeyoXa ou (uyicra y^vTi, comme

Aristote appelle ces classes ou collections de classes.

revoç n'est donc ni l'espèce, ni le genre; mais une réunion quelconque d'individus naturellement unis; et si l'on veut chercher dans notre langue un terme qui cor-

(1) Uktitù ixîvwv TKNH. [Histoire des animaux^ !lv. IV, û.) — T»vwop-

(pupœv FÉNH «cXXà. (Liv. V, 14.)

(2) Tûv ^t àpaxvtcov... S\to iori FÉNH : to (jlcv (acîÇcv, tô 9t tô cXxrrov. (Liv. IX, 63.)

(3) Tûv ^c àiTÛv sort icXsrova FKNH; et UD peU pluS loin : FÉNH ^t tmv Upobcttv... ^exa. (Liv. IX, Ui et/i7.)

[l\) Uloi^k FENH TÛv p.e>aTTb)v ^Xcto)... Sùo piiv ^ijjlcWv. (Liv. IX, 6/^.) (5J FÉNH xapx'Vttv xai àoroxttv. (Liv. 1, 7.)— T6 tûv ocpeuvFÉNOS. {lbi(L) ^6) Toô FEN0T2 T«v Tirpaîtc J«v Çmwv xal ^uctcxuv. (Liv. 1, 7.)^rEKH pk^^toTS. . dpviftttv,... txOvuv,... âoTpeuce^ep{i.uv,, . . tvTOjittv. {Ibid,)

responde à celle expression, c'est dans le mot groupe qu'on le trouvera, précisémenl parce qu'il est le plus indéfini, le plus vague de tous (1).

Quand Aristole veut opposera l'idée de ^enre ou mieux de groupe une notion plus particulière, il laisse le mot Têvoç pour un autre , eI&oç, qu'on a traduit par Spectes^ comme révoç par genus (2), mais qui n'est V espèce que dans le sens métaphysique et logique de ce terme, et non comme l'entendent les naturalistes. Eî&oç, subdivision de revoç, est, dans le groupe principal, un groupe plus circonscrit; par conséquent, quand revoç est le genre naturel, l'espèce zoologique ou botanique (3). Si, au cou traire, revoç est pris dans un sens plus étendu, s'il est plus qu'un genre, sa subdivision Elà\ç peut être ellemême une collection d'espèces, et c'est pourquoi nous voyons quelquefois Arislote, dans un groupe qu'il appelle EÎJo;, en admettre d'autres qu'il désigne sous le même

nom : ÉtSr, h el^oç (4).

(1) Comme corapément, au point de vue métaphysique, de ces remarques purement grammaticales, on peut consuUer J.-R. Meyeu, Aristoteles Thierkunde, Berlin, in-8, 1855. Voy. p. 372 : Ueber Realitdt oder IdealitQt des Systems,

(2) C'est ainsi que dans le traité Des parties des anùnaux, le chapitre IV du premier livre porte ordinairement pour titre dans les éditions grecques Uepl -y/vcu; xal ii^vj;^ et dans les traduction laUnes, De génère et specie,

(3) On peut citer comme exemple le passage où Aristote parle des mules (r.utovci) de Syrie. « Ces mules, dit-U, ne sont point de la même » espèce que les mulets ordinaires (oOx ouaav àîrXwç zb aù-.h EfAOS), >» puisque ces animaux s'accouplent et que leur accouplement est » fécond.» {Hist, des anim,, liv. i, 7 ; traduction de Camus, Paris, in-û-, 1783, t, I, p. î23.)

(Il) Liv. I, 6. — (Iamus, loc, cit,, p. 21, traduit ainsi ces mois: H. 23

35/i NOTIONS FONDAMeNTALfiSy LIV. H, CHAP. V.

L'espèce zoologique et botanique n'ayant pas chez les Grecs de nom qui lui soit propre, n*en a pas non plus cl ne pouvait en avoir chez leurs élégants copistes, Pline et les autres latins. Ici même, plus de terme qui corresponde, dans son acception plus particulière, à El^oç, mais seulement grenue, forme latine de révo;, prise tour à tour dans des sens très variés. Pline l'emploie indifféremmenl pour tous les groupes, pour la race, Tespèce, le genre, la tlamille, la classe, et dans d'autres passages encore, sans application à un groupe déterminé, et à peu près comme on se sert dans noire langue du mot sorte dont espèce et genre prennent eux-mêmes souvent la vague signification (1).

« Espèce qui renferme en elle d'autres espèces» » — Arislole cile rhomme comme un des êtres auxquels ce mode de subdivision n*est pas applicable; c*est, dit-il, une o espèce simple. » ^Camus, t6id.)

(1) Voici des exemples de ces divers emplois du mot genus:

Dans le sens de race : Ovium summa gênera duo^ tectum et colonie curriy Pline, Naturalis historiœ lib, VUl, Lxxii (48). —Le mot summa montre que Pline étendait aussi, dans sa pensée, le nom de genus aux subdivisions.

Dans le sens d'espèce : Camelos,,* ; duo gênera, Bactriœ et Ârabiœ (Li6. VHI, xxvi).— C'est manifestement dans le même sens que Pline, faisant une distinction que les modernes n'ont pas admise, dit: I^onum duo gênera : compactiley et brève, crispioribus jubis {Lib,' Viii, xvui).— Ce dernier passage, comme une foule d'autres, est presciue une traduction littérale d'ARisTOTE : rivu ^è icrt Xiovrciv (^6o, etc. {Loc, cit., liv« IX, 69).

Dans le sens de genre ou de famille : Milvi ex accipiirum génère {Lib, X, xn). — Anserini generis sunt chenahpeces {Lib, X, xu).

Ënfln, dans un sens très général : Pêne bestiarum generis struthio-^ cameli Africi {LiU X, i)* — Apibus;, solis ex eo génère hominum causa genitis {Lib, XI, iv). Le groupe dans lequel les abeilles forment une exception si utile k Thomme, est le genus inseciorum.

MOTS GENHE ET ESPÈCE. dô5

Quant au mot Species^ Pline ne le détourne pas de son sens ordinaire, pour en faire un terme d'Histoire naturelle. Pour lui, Species^ c'est toujours dans l'acception ordinaire de ce mot, la forme^ ï apparence y la beauté; ce n'est jamais, en un sens particulier, l'espèce ou tout autre groupe d'animaux ou de plantes.

L'introduction, en Histoire naturelle, du mot Species dans ce sens particulier, date de la renaissance scientifique, et s'est faite sous l'influence, si longtemps prédominante en philosophie, d'Aristote et des scolasliques. Leur doctrine sur les universaux les conduisait à distinguer partout, après le genre, révoç, V espèce, eI5o;(1); mot qu'on ne pouvait mieux rendre en latin que par Species qui correspond exactement à hSoç par sa signification propre, et même aussi par ses données étymologiques (2).

(1) Et après Vespècet la différence, le propre et Vaccident, La variété, la nuance et les autres diversités rentrent manifestement dans ces derniers Universaux.

(9) De ces mots, ^i^(K et Speoiee^ qui signifient également forme, apparence^ et, dans un sens spécial, beauté, Fun estétymologiquement au verbe Ei^m, je vois^ je regarde^ ce que Tautre est k specio (moins usit^ que ses composés cuptcio, conepicio, reepicio , etc.)/

Pour le sens des mots genue et species au moyen âge, voyez surtout Albert le Grand, et particulièrement les parties cl-*aprè5 désignées de son Immense encyclopédie : Opéra, Lyon, in-fol., t. \\; Physicorum lia. 1, tracL 1, cap. ii et tract. H, capi vi (chapitre où Fauteur explique

356 N0TI0N3 FONDAMENTALES, LIV. Il, CHAP. V.

Il s'en faut de beaucoup qu'en passant de la philosophie en Histoire naturelle, le mot Espèce, Species^ y ait eu tout d'abord le sens que nous lui donnons aujourd'hui : sa signification a été longtemps beaucoup plus étendue, ou mieux, plus vague.

Dans les anciens livres zoologiques et botaniques, écrits dans notre langue, le mot espèce est souvent Féquivalent de yévoç et de genus : on l'emploie pour traduire ces expressions dont on lui donne arbitrairement et confusément tous les sens : c'est Vespèce^ mais c'est aussi le genre, et bien plus que le genre ; c'est encore, avec une signification plus indéfinie, la sorte. Parfois ces mots alternent entre eux comme autant de synonymes qu'on peut prendre indifféremment l'un pour l'autre; et dans les mêmes livres, on ne se fait pas scru[)ule d'appliquer tour à tour au même groupe, d'une page à l'autre, les noms àc genre, de sorte, et d'espèce (1). Ailleurs, on adopte une nomenclature qui, dans nos habitudes actuelles d'esprit et de langage, pourra sembler plus singulière encore,

comment on doit entendre que Tespèce est l*ouvrage de la nature, opus naturœ est species); et t. VI, De animalibus, lib, l, tract, 1, cap, ii. « Genus dico^ dit ici Albert (p. /i, col. 2), sicut avium genus, aut » piscium.,. In avibus autem sunt multœ species..., et in piscibus » similiteTy sicut piscis squamosus, qui multas habet species, cum » tamen sub génère piscium contincfur. n—Voy. aussi plus bas, p. 370.

(1) Voyez, comme exemple, V Histoire entière -des poissons^ par Rondelet, traduct. française, Lyon, in-fol., 1558; 1" parUe, p. 305 et 385, et T partie, p. 1. Les crustacés, les testacés et les invertêbrt^ nus sont d'abord les trots sortes, puis les trois espèces, puis les trois genres des poissons sans sang.

C'est le mot genus que le traducteur rend tour à tour par sorte, espèce et genre.

sinon plus illogique : les espèces simples ou particulières sont réunies en groupes de plus en plus étendus, tous aussi appelés espèces: tellement que les divisions primaires d'un règne sont encore des espèces^ les espèces générales (1)/

Dans les livres écrits en latin vers la même époque, on trouve usités , dans ces acceptions multiples, tantôt species^ tantôt et beaucoup plus souvent genus^ ou tout à la fois genus et species. Mots entre lesquels plusieurs auteurs ne semblent mettre aucune différence, mais qui déjà, pour d'autres, ne sont pas exactement synonymes. Species est plus rarement que genus étendu aux groupe» supérieurs, surtout dans les bons ouvrages. En les analysant, on voit species tendre de plus en plus à devenir une division de genus : Vespèce sous le genre^ comme on disait depuis longtemps en métaphysique, et comme on va bientôt dire en Histoire naturelle, dans un sens plus spécial, dérivé de cette formule péripatéticienne. Ce sens nouveau ressort nettement, dès 1616, de quelques passages de Clusius (2) et de Columna (3), contredits, il est vrai, par d'autres où reparaît la nomenclature con-

(1) Guy LA Brosse, De la nature des plantes^ Paris, in-8*, 16^8, p. 165. L*auteur range tous les végétaux «sous sept générales espèces», dont quatre, ajoute-t-il, avaient été jusque-là réunies par a les maîtres » dans « Tespèce générale des herbes » .

(2) Voici, comme exemple, un de ces passages, tiré de Thistoire des crocus : « Duo primaria gênera constituemuSf dit Clusil'S ; singula n deinde in suas species distribuemus, » Voy. Rariorum plantarum historia, Anvers, in-foL, 1601, p. 203. L^auteur ajoute, en marge, la distinction d'une variété, varietas, dans sa prima species,

; (3) Minus cognitarum rariorumque stirpium £xeppft9i; , suivi de :

358 NOTIONS FONDAMENTALES, tlV. II, CHAP. V.

fuse de cette époque ; et même encore de la suivante ; car il faut venir jusqu'aux dernières années du xvu« siècle pour trouver des naturalistes qui rompent définitivement avec les vieilles habitudes de classification et de langage. Est-il même alors un seul auteur qui sache s'en montrer toujours affranchi? Jean Ray, qui, dans des groupes génériques nettement établis, classe déjà des espèces méthodique* ment énumérées, species in generibus; Jean Ray lui-même étend parfois ce dernier nom jusqu'aux divisions que nous appelons aujourd'hui ordinales et classiques : genus est encore pour lui plutôt le groupe que le genre (1). Et Emmanuel Koenig, un des naturalistes qui, en son temps, ont le mieux senti la nécessité d'asseoir enfin la nomenclature sur des bases fixes; le premier qui ait réuni expressément « la foule des individus en espèces : magna individuorum turba sub speciebus to '^ qui ait fait de l'espèce, en termes exempts de toute équivoque, une division du genre : dividitur genus in species , xarà h^n (2) ; Koenig non-seulement donne aussi à genus une signification très générale, mais, dans plusieurs passages, il étend le nom de species aux divisions elles-mêmes des

De aquatilibus animalibua libellust Rome, in-/i% 1616. G*est surtout dans ce dernier traité qu^est nettement Indiquée, à plusieurs reprises, la subordination de species à genus,

(1) Comme on le voit par le titre même d*un des principaux ouvrages zoologiques de Ray * Synopsis methodioa animalium guodrupedum et serpentini generis, Londres, in-V, 1693.

On trouve aussi dans ce livre : Genw oetaoeum et même Génus quadrupedum oviparorum (p. 61), aussi bien que Genus biwinum^ genus ovinum^ etc. (p. 70 et suiv.)-

(2) Regnum vegetabile, Bâle, in-A*, 1688, p. 68 et suiv.

groupes supérieurs, des summa gênera^ comme il les appelle (!)• Et peut-être est-ce parce que les peculiaria ou proûoima gênera sont de beaucoup les plus nombreux, que species a très habituellement, chez Koenig, le sens d'espèce^ et que cet auteur, quand il s'affranchit des formes mystiques de la terminologie hermétique, s'exprime déjà le plus souvent comme nous le faisons aujourd'hui (2). Le seul naturaliste qui, dans le xvu' siècle, mais tout à fait à la iin de ce siècle, se montre complètement exempt de ces hésitations, de ces retours au passé, c'est notre illustre Tournefort (3). Avant lui, species et genus commençaient a être habituellement appliqués à l'espèce et au genre ; chez lui ils le sont toujours ; et species exclusivement à l'espèce, comme genits au genre. L'auteur a, en effet, le soin, avant de se servir de ces mots, d'en fixer

(1) Regni vegetab, pars altéra, Bâle, in-/i% 1696, p. 265 etsuiv.

Les passages plus haut cités, et dont le premier est tiré d'un chapitre Intitulé : De speciebus vegetabilium, sont eux-mêmes au nombre de ceux où le moi species est pris dans un sens très étendu. Les species vegetabilium de Koenig sont même plus générales encore que les espèces générales de Guy la Brosse. Koenig n'en distingue que deux : arbor et herba.

(2) La notion de l'espèce est très nettement exprimée dans une mulUtude de passages de Koenig, ou pour mieux dire, elle Test presquek chaque page du second des volumes plus hautcités; volume qui est, à proprement parler, un traité de botanique, ou, comme le dit Tauteur lui-même, un traité de plantis in speoie, c'est-à-dire. Ici, des plantes en particulier. Koenig passe en revue les plantes connues de son temps, les réparUt en petits groupes pour chacun desquels vient, après quelques remarques communes, rénumération des espèces, précédée presque toujours de cette formule : Species sunt.

Sur Koenig, voyez plus haut, p. 2û.

(3) Tnstitutiones rei herbariœ Paris, m-U, 1700, p. 60, etpassim.

360 NOTIONS FONDAMENTALES, LIV. Il, CHAP. V.

le sens par des définitions, de l'essayer du moins : el il emploie d'autres termes, et toujours les mêmes, pour désigner les groupes supérieurs. Le genus intermedium^ altius ou subalternum^ eomme on disait encore dans les écoles au temps de Tournefort (1), est pour lui la Section, sectio, et le genus summum ou gêner alissimum^ la Classe, classis (2).

Aux limites môme du xvii* et du xvin* siècle, Tournefort essaye donc enfin de dissiper cette longue confusion de mots, dont la confusion dans les idées était, meuiedans les meilleurs esprits, l'inévitable conséquence : confusis enim nominibus^ omnia confundi necesse est (3).

On a dit de Linné, de son vivant et surtout sur sa tombe roccmmeni fermée, et l'on n'a cessé de redire depuis près d'un siècle, qu'il a crée, en Histoire naturelle, une

(1) On a souvent distingué, eu Histoire naturelle, selon les vues des scolastiques, trois genres, gênera^ ou mieux, trois groupt^s de plus en plus généraux : genus proximum, et quelquefois peculiare; geiius mtermedium^ et quelquefois 5u6a/ferniim; et yenus summum^ tô {u'^a

ou fié-yiarcv -yevo; d'AristOte. (Voy. p. 352),

(2) Loc. cit,, p. 51 eipassim,

(3) Linné, Syst. nat., dernière édil., loc. cit.; d'après Cisalpin. De plantis, Florence, in-A, 1583, LeUre dédicatoire.

Le passage qui vient d'être cité est attribué, dans quelques éditions du Systema^ à Césalpin; mais dans le traité D« plantis, on lit gene^ ribus, el non nominibus, et par conséquent, la pensée est tout autre.

Voyez la note de la page 362.

langue nouvelle (1 ) ; et celte assertion , à force cVêlre répétée, avait presque fini par être acceptée comme chose jugée. Elle est cependant fort inexacte, du moins entendue en son sens littéral. La nomenclature binaire était, à vrai dire, bien moins une innovation qu'un perfectionnement (2). Il en est de même, et à plus forte raison, soit de la dislinction très neltc du genre et de respèce, soit de l'application, à ces deux degrés de la classification, des noms de genus et Aespecies; progrès si souvent attribués a Linné, mais pour lesquels on lui trouve, si Ton remonte aux sources, de nombreux devanciers.

Lorsque Linné dit : il y a cinq degrés de classification de l'individu au rcgne ; le système a cinq membres principaux, la classe. Tordre, le genre, l'espèce, la variété; « quinque appropriais membra, classis^ ordo^genus^ spen cies^ varialio ou varietas (3) » ; il ne propose, en réar lité, ni un seul groupe, ni un seul nom vraiment nouveau pour la science ; et c'est ce que lui-même a reconnu avec la bonne foi inséparable d'une aussi haute supériorité de l'esprit. Par des citations empruntées à l'admirable traité

(1) CoîSDORCET, Éloge de Linné : Jiecueil des Éloges des Académiciens, édit. in-12(le 1799, t. H, p. 122, et Œuvres, édit. gr. in-8 de 18/i7-18/i9, t. \h p. 340.

(2) Mais si considérable, que ces mots nomenclature binaire et no^ menclature linnéenne sont restés et resteront justement synonymes.

Voyez ma notice intitulée : Des travaux de Linné sur la nomenclature et la classification zoologiques , dans mes Essais de zoologie (jénérale, Paris, in~8, 18/ii, p. 112. — Et aussi {"Introduction historique de celle Histoire naturelle générale , 1. 1, p. 72 et suiv.

(3) Aphor, 155 àe& Fundamenta botanica, 1736, cl de ISiPhiloso-

362 NOTIONS FONDAMENTALES, UV. Il, CHAP. V.

De plantis, Linné, dans le Syttema naturœ^ indique Gésalpin cooomc un des maîtres dont il s'est inspiré (1) ; et dans la Phibsophia botanica^ il dit formellement de Tournefort, exagérant Thommage à son devancier jusqu'à

phia botanica, 1751.— On Wivariatio dans le premier de ces ouvrages, varietas dans le second. Voy. p. îtos, note 2.

Dans la Philosophia botanica, Linné éclaire le sens de ces cinq roots par divers exemples, tels que ceux-ci :

CUutiit Orio, Gmut, SpêeUê, Vëritlûê,

Regnum, Prùvineia» Territoriutn, Parada, Paçu$.

Voy. aussi Syst. nat, dernières édit., préambule,

Classist ordo, genus, species (mais non varietas^ parce que ]*autour n*entre pas dans les détaUs], sont déjà dans la première édiUon du Sysiemaf mais sans la coordination et les explications par lesquelles Fauteur a depuis complété et élucidé ses vues.

(1) Dernière édiU , loc, cit, — Dans le passage du De plantis que cite Linné, on trouve, non-seulement le mot ordinea quMl reproduit, mais le mot olassês qu*il omet Nous rétablissons ici la phrase telle qu*elle existe dans le texte original de Césalpin, loc, ctl.. Lettre dédicatoire : uNisienim in ordlnes redigantur {plantœ) , et B veluli castrorum acies distribuantur in siuis classes, tumtdtu et fluc- » tuatione omnia perturbari necesëe est. » •

Linné, qui avait fait une étude approfondie de Gésalpin , et qui sa> vait par cœur les passages principaux des ouvrages de ce maître, les citait habituellement de mémoire sans les vérifier : de là les légères inexactitudes que nous avons eu à relever dans cette note et dans la note 3 de la page 360.

Sur Gksalpin et sur le De plantis^ voyez Vlntroduction historique de cet ouvrage, 1. 1, p. /iS.

Linné eût pu et peut-être dû citer, après Gésalpin, un auteur que j*ai mentionné plus haut (p. 358) comme un des devanciers de Linné, KOENIG, auteur des Regnum animale (1682), Begnum minérale (1686), et Regnum vegetabile{i6HH'i696). Ge dernier livre est sans nul doute au-dessous de toute comparaison avec le traité De plantis; mais, tel qu'il est, il a droit à être rappelé ici. l\ serait facile, sinon de prouver, du moins de rendre très vraisemblable» par le rapprochement des

s'eiTacer devant lui : a Toumefortto débet botanice has » familiarum limites (1).»

Linné avait donc dit de Tournefort précisément ce qu'on a tant de fois répété de lui-même, et ce qui serait plus vrai de lui que de tout autre ; car il est encore plus en avant de Tournefort que Tournerort ne l'est de Ray et des autres naturalistes du xyii* siècle. C'est depuis Linné et par lui que la nomenclature, jusque-là variable au gré des auteurs, est devenue tixe, et la même pour tous. Ses cinq groupes, sous les mêmes cinq noms et dans le même ordre de subor« dination, ont été par tous reconnus comme les « cinq » membres du système». Et s'ils ne sont plus aujourd'hui les seuls, si d'autres degrés de classification, d'autres termes pour les dénommer, sont venus s'ajouter à ceux qu'admettait Linné, Yembranchemeni entre le règne et la classe, la famille entre l'ordre et le genre (2), ces additions

textes, que Linné s'est utilement servi des ouvrages de Koenig en ce qui concerne les degrés inférieurs de la classification et la nomenclature correspondante, comme il Fa fait pour les divisions supérieures, pour les (n'a régna naturœ (voy. Liv. I, Ghap. i, sect. v).

Le nom de Koenig, très célébré en son temps, est tombé dans un oubli déjà presque séculaire. En sens inverse , la postérité n*est pas plus juste envers lui que ses contemporains.

(1) Loc. cit, — On vient de voir que classis^ genus^ species, sont textuellement dans Tournefort : ordo y est remplacé par sectio,

U est à peine besoin de remarquer que, dans le passage de Linné auquel se rapporte cette note, familia signifie groupe, et non famille, comme nous l'entendons aujourd'hui , et comme Tentendait déjà Ma- GNOL, soit en botanique, comme on le sait généralement , soit en zoologie, comme on peut le voir dans la Prœfatio du Prodromus historiœ generalis plantarum, Montpellier, in-12, 1689.

(2) Pour ces groupes, voyez le tome ill, dont le premier livre aura pour sujet la classification.

36A NOTIONS FONDAMENTALES, LIV. Il, CHAP. V.

nouvelles concordent toutes avec les vues de Linné, et ont pu entrer dans le cadre tracé par le maître comme autant d'intercalations, dont la place y était, en quelque sorte, marquée à l'avance et réservée pour l'avenir.

Linné a donc eu ici, comme sur tant d'autres points, le mérite de fixer la science ; de l'asseoir sur les bases où elle s'était peu à peu placée, mais où, même après Tournefort, elle vacillait encore : il a érigé en loi formelle, et bientôt universellement obéie, ce qui n'était jusqu'alors que passé en coutume trop souvent inobservée. Avant Linné, chaque naturaliste parlait sa langue ; nous parlons tous la langue de Linné.

Et c'est pourquoi il a ici la prééminence sur tous ses devanciers. Tous, fût-ce les plus illustres, sont descendus devant lui au rang de simples précurseurs, et ses successeurs n'ont été que justes en n'acceptant pas son jugement trop partial contre lui-même, et en lui reportant l'hommage dont il avait honoré Tournefort.

\^>yN/>/\/\/\/ w ^