ACTUELS AVEC CEUX DES TEMPS ANTÉRIEURS

SonilAiHB. — I. Multiplieilé et variëtë des déBnitioos de TEspéce, et des syslémos d'iiiées qu'elle» résument. — II. Ni Arislote, ni Albert le Grand n'ont défini l'cspète. Vues do Jean Ray. Définition de Tournefort. — III. Système de la fixité de l'espèce. Vues (générales de Linné. — IV. Hypothèse de Linné sur la formation de nouvelles espèces, par fccondalion hybride. — V. Système de la variabilité du type. Vues générales de Buflbn. Sa première opinion; son opinion définitive. — VI. Suite des vues de Buffon. Définitions de î'esfièce, basées sor la continuité in'définie par voie de génération. Opinions successives sur les résultats des croisements hybrides. — VII. Définitions d'A. L. de Jussieu, de Daubenton, de Blumenbach, de Guvicr et d'Illiger. — VIII. Vues générales de Cuvier sur Tespècc. Sa première opinion ; son opinion définitive. Sa définition de l'espèce. — IX. Vues générales de Lamarck. Influence prétendue des habitudes. Définition de Pespcce considérée comme n'ayant qu'une existence relative et temporaire. — X. Vues générales do Geoffroy Saint-Hilaire. EUes concordent mieux avec celles de Buffon qu'avec celles de Lamarck. Hypothèse de la filiation des espèces actuelles et des espèces dites perdues. — XI. Vues des auteurs actuels et définitions récemment proposées, au point de vue do la fixité, par Blainville, De Candolle, A. de Jussieu, A.Richard, MM. Brona, Duméril, Flourens, Norton, Slraus, Vogt. — XII. Définitions de MM. Chevreul et Godroii. — XllI. Doctrine admise dans cet ouvrage. Sommaire de la tlicorio do la variabilité limitée. — XIV. Complexité inévitable de la définition de l'espèce.

Note bU)liographique complémentaire. — Définitions diverses de l'espèce.

L'espèce est le groupe fondamental donné [lar la nature (1). Tout en part ou y aboutit; comme la variété qui en est une dérivation accidentelle (2), et la race une dérivation devenue permanente (3) ; comme la famille ou compagnie, la société^ Vagrégat et la commwiauté^ qui en

(1) Préambule du Livre II, p. 263, et Chap. i de ce livre, p. î2C7.

(2) Chap. III, p. 306 et suiv.

(3) Chap. IV, p. 333.

366 NOTIONS FONDAMENTALES, LIV. Il, CHAP. VI.

sont des subdivisions naturelles (1); comme le g^enrc qui est la colleciion des espèces qui se ressemblent le plus ; comme les groupes supérieurs eux*mêmes qui sont des collections de genres, par conséquent, médialement, d'espèces (2). Si cela est, s'il n'y a dans la nature que des espèces diversement considérées, tellement qu'il ne reste, en dehors d'elles, que « des ombres » (3) ; on ne s'étonnera pas de voir la définition de l'espèce placée par les maîtres de la science au nombre des plus grands problèmes dont Tesprit humain ait à se préoccuper. Aussi n'en est-il pas un seul, en Histoire naturelle, dont la solution ait été plus souvent, plus laborieusement cherchée. Depuis un siècle surtout, de linné et de Buffon à Lamarck, à Cuvier, à Geoffroy Saint-Hilaire et à leurs disciples actuels, c'est une chaîne continue d'eflbrts toujours renouvelés ; si bien que nous pourrions à peine citer une seule année qui n'ait eu, sinon son succès, du moins sa tentative de succès.

Des innombrables définitions qu'ont introduites dans la science cette multiplicité d'efforts et, encore plus, la diversité des directions suivies par les auteurs, la plupart ne sont que de simples variantes les unes des autres, ou ne diffèrent que par des nuances. Ailleurs la divergence des doctrines commence à se faire jour par des dissidences qui touchent au fond même de la définition, ou même elle se traduit par des diversités radicales , et telles qu'il n'y a plus à concilier, mais à opter.

(1) Ghap. II, p. 281.

(2) Ghap. v^ p. 349.

(3) BuFïON, Histoire naturellef . XUI p. Yiij, 1765*

VtJES DES AUTEURS SUR L*E8PÈCE. 367

Les définitions qu'on a données de Tespèoe diflerenl aussi entre elles par Tordre des idées, par la nature des notions dont elles dérivent ; tantôt simplement empiriques ; tantôt scientifiques, particulièrement physiologiques ; tantôt, et le plus souvent, métaphysiques ou même théologiques. En sorte qu'aux difficultés résultant de la diversité des doctrines, viennent parfois s'en ajouter d'autres, nées de la diversité des points de vue que comporte la môme doctrine. Et s'il est inévitable qu'il y ait discordance entre les définitions des écoles opposées, il est possible, et il arrive souvent, que celles qui ont cours dans la même école ne concordent pas non plus entre elles.

Le simple exposé, la simple mise en regard des vues successivement émises sur l'espèce, et dont toutes ces définitions sont autant de résumés divers, est déjà un tra* vail qui ne manque pas de difficultés : les éléments ne peuvent en être réunis qu'au prix de longues recherches, et le résultat n'en vaut pas toujours ce qu'il a coûté.

Peut-être est-ce ce qui explique comment, tant d'auteurs ayant émis et cherché à justifier des idées plus ou moins nouvelles sur l'espèce, aucun encore ne s'est engagé dans l'étude sérieuse des travaux de ses nombreux prédécesseurs. Rendre ici hommage à Linné, à Buffon, à quelques autres maîtres, et discuter leurs vues, est juste et bien, mais ne saurait suffire dans une question de cet ordre. Le plus grand est encore bien petit devant la grandeur de la nature ; et pas un homme, eut-il le génie de Buffon, fût-il Linné, ne résume en lui tout le savoir de son temps» Ce savoir, nous le chercherons où il est : non chez quelques-uns.; mais, sinon chez tous, car il est

des auteurs au-dessous de toute critique, et qu'il convient de laisser dans robscurité où ils ont vécu ; du moins chez tous ceux qui ont laissé dans la science une trace durable par leurs travaux, leurs essais ou même leurs erreurs.

Les anciens qui ont distingué et bien connu un grand nombre d'espèces animales et végétales, qui en ont exactement décrit plusieurs, ne nous ont laissé aucime définition générale de Tespèce. Aristote lui-même, tout babitué qu'il était aux fonnes delà logique la plus sévère, ne fait pas exception. Eùt-il habituellement désigné par eîSvi les espèces des naturalistes (1), il serait encore loin d'avoir défini un groupe dont il se borne à déterminer la valeur métaphysique, et à fixer le rang parmi les universaux. Le chapitre souvent cité Ticpl yavouç xal aï^ouç. De génère et specie^ ne contient lui-même rien qui aille au delà ; n'étant, pour ainsi dire, dans le traité Des parties des animaux^ qu'un fragment philosophique égaré au milieu de considérations d'Histoire naturelle et de faits d'anatomie. Où le lieu et le titre sembleraient annoncer une définition physiologique de l'espèce, on ne trouve guère que la définition métaphysique des universaux et une introduction à la théorie des substances.

(1) Voyez la deuxième Section du Chapitre précédent.

Ou trouve, dans le traité De la génération^ quelques renia r(]U($ plus applicables à la question de res|)èce, mais non encore une déGnition de celle-ci.

VUES DES AUTEURS SUR l'eSPÈGE. 369

L'espèce n'a pas été non plus définie par les auteurs du moyen âge et de la renaissance scientifique : accoutumés à suivre docilement les anciens comme des maîtres presque infaillibles, ce n'est pas dans une question aussi difficile qu'ils pouvaient se porter en avant d'Aristote. Nul d'entre eux ne l'a fait; pas même Albert le Grand, quoiqu'on l'ait souvent dit, et qu'on ait été jusqu'à lui prêter cette définition : « L'espèce est la réunion des in- » dividus qui naissent les uns des autres ; les espèces » constituent le genre (1). »

Albert aurait ainsi, «pour la première fois, défini » l'espèce, démontré le mécanisme par lequel on constitue » des genres (2), » et devancé Buffon (3).

Plus grande est l'autorité des naturalistes qui ont attribué à Albert ce double progrès, plus nous devons dire qu'ils se sont laissé entraîner, par leur juste admiration pour ce grand homme, jusqu'à l'exagération la plus extrême. Sans nul doute, la notion de l'espèce s'était fait jour dans le vaste esprit d'Albert, mais jamais assez nettement pour qu'il la formulât dans une définition aussi précise. Celle qu'on lui a attribuée n'est nulle part dans ses œuvres, et j'ajouterai qu'elle n'y peut être. Elle supposerait aux mots genre et espèce la signification précise que nous leur donnons aujourd'hui en Histoire naturelle : celle, très vague, qu'ils ont chez Albert, est surtout méta-

(1) Blainville et Maupied, Histoire des sciences de l'organisation, Paris, in-8, 18/i5, t. U, p. 86.

(2) PoucHET, Histoire des sciences naturelles au moyen âge, ou Albert le Grand et son époque, Paris, in-8, 1853, p. 279.

(3) BLAmviLLE et Maupied, loc. cit. — Pouchet, loc, cit.

370 NOTIONS FONDAMENTALES, LfV. Il, CHAP. VI.

physique, et la même, comme on Ta vu, qu'ils conservaient encore quatre siècles plus tard. Le genus et le species d'Albert, c'est le yévoç et l'et^oç d'Arisfote (1). Albert est le prince des scolastiques de son temps, le grand encyclopédiste du xni' siècle : ne le faisons pas penser et parler comme un naturaliste' du xvni*.

L'espèce n'a pas été plus définie par les premiers successeurs d'Albert que par lui ; pas même par les naturalistes de la renaissance scientifique. Pour trouver

(1) Deux ou trois exemples suffiront pour le montrer quant au mot genus. ic les emprunte au principal des ouvra^^es d' Albert le Grand sur ruistolre naturelle, Deanimalibus, t. VI des Opera^ Lyon, in-fol., 1751. — « Simiarum gênera muUa suntvalde », dit Fauteur (<t6. XXi, tract, i, cap. 3, p. 566); phrase où gênera signifie manifestement espèces. Mais, plus bas, genus est non moins clairement le genre ou môme le groupe (la famille, la classe même) : « genus simiarum b (page déj^ citée) ; « genus ainutn » {cap. 5, p. 669).

Voici maintenant pour le mot species : « Àrhorts et herbœ a6 tViMcem altéra sunt specie » (lib, XX, tract, u, cap. 6, p. 561}. — « Plus igitur quam specie {homo) differt a brutts» (ibid.). Assurément Albert n'a pas voulu dire seulement que Thomme et la brute, que le végétal ligneux et la plante herbacée ne sont pas des espèces du même genre zoologique ou botanique.

D'une époque à l'autre, les mêmes mots ont souvent des sens très différents, it Genus plures ambit species »^ dit Albert dans le même chapitre, et la même phrase, ou la même pensée en d'autres termes, se retrouvent, chez Albert comme chez les scolastiques, dans de nombreux passages qui, pris isolément, pourraient induire en erreur des lecteurs peu familiers avec le langage de Técole. S^ils venaient à les traduire comme ils le feraient des mêmes mots ou d'expressions analogues dans Linné ou dans un auteur moderne, ils tomberaient dans un de ces graves contre-sens dont nous aurons bientôt à citer un remarquable exemple. Voyez, page 372, un prétendu passage d'Albert sur l'immutabilité de l'espèce, qui n'est peut-être pas d'Albert, et qui est, très certainement, étranger à la question de l'espèce.

VUES DES AUTEtJRS SUR L*BSPÊCE. â7l

quelques idées justes sur l'espèce et les premiers essais d'une définition, il faut descendre le cours de la science jusqu'à la fin du xvii' siècle, et venir jusqu'à Jean Ray et Toumefort. Le premier, dans VHistoria plantarum (1), entreprend de déterminer en botanique quelles différences sont a spécifiques», et quelles autres constituent de simples variétés : sa conclusion, très nettement formulée, est qu'on doit regarder comme de même espèce toutes les plantes issues de la même semence et qui peuvent se reproduire par semis. Ray fonde donc déjà la notion de l'espèce sur la communauté d'origine et la propagation distincte par la semence : « distincta propagatio ex semine » •

La définition de Toumefort, car ici il s'agit bien d'une véritable définition, n'est qu'un essai sur lequel nous ne nous arrêterions pas dans un siècle plus avancé. Après avoir dit que le genre se compose de plantes qui se ressemblent par leur structure, simili structura donantur^ Toumefort appelle espèces celles qui se distinguent dans le genre par quelque caractère particulier : « singulari nota distinguuntur à cœteris » (2). Définition qui s'arrête, comme il est facile de le voir, à la surface du sujet, et laisse subsister après elle toutes les difiicultés. Elle mérite cependant d'être tirée de l'oubli où on l'a laissée ; c'est un titre très secondaire pour un naturaliste tel que

(i) Londres, in-foL, 1. 1, 1686 ; /t6. 1, cap. xx et xxi^ p. AO et suiv.

(2) Institutionee rei herbariœ, Paris, ÎD'^, 1700, p. 383.

C'est parce que Toumefort a le premier défini Tespèce qu'il a, le premier aussi, déterminé le rang des principaux groupes de la classification. Voyez le Chapitre précédent, sect* III, p. 960.

Toumefort, mais encore en est-ce un, que d'avoir dès lors posé nettement cette question : Quid speciei nomine? et d'avoir essayé d'y répondre.

Pour aller au delà et pour essayer de pénétrer jusqu'au fond de la question, pour comprendre et faire comprendre s\ tous que l'espèce n'est pas seulement un des groupes de la classification y un des termes de la hiérarchie taxiiiomique; qu'elle est, entre tous, le groupe fondamental, l'unité première; il fallait plus que le xvii< siècle, plus même que Toumefort. 11 fallait, dans le xviu* siècle, Linné et Buiîon ; le génie moderne avec les inspirations de l'antiquité. C'est en prenant, l'un la Genèse pour guide, l'autre Âristote pour maître, que Linné etBufTon ont, les premiers, nettement émis, l'un au point de vue métaphysique et théologique, l'autre au point de vue physiologique, des vues qu'on n'a guère fait ensuite, durant un siècle entier, que reproduire sous d'autres formes, et non toujours sous de plus heureuses.

Pour ces deux grands naturalistes, la notion de l'espèce est -si bien la base sur laquelle doit reposer la science tout entière, qu'ils jugent nécessaire, avant tout, de s'en rendre maîtres. I.es vues de Linné se trouvent résumées au début même du Systema naturœ (1); celles

(1) Observationes in Régna tria naturœ ; première page de la 1'* édition du Systema naturœ , Leyde, in-fol.ri735, reproduite par FÉE, Paris, in-8, 1830. Dans d*autres éditions, les ObserwUioties sont rejetées vers la fin ; par exemple, dans la sepUème, Leipzig, in-^, 17A8, p. 210, et dans la neuvième, Leyde, in-^, 1756, p. 214.

Dans les éditions suivantes, les Obsertxttiones sont remplacées par le préambule Imperium ncUurœ^ où ne se trouve pliis reproduit le passage sur Vespèce»

VUES de!^ auteurs sur l'espèce. 373

de BufTon, en tête de V Histoire naturelle (1). Chacun d'eux place les siennes au frontispice de son monument.

C'est en vain qu'on chercherait dans les ouvrages de Linné une définition proprement dite de l'espèce : mais ce qu'on y trouve, ce sont, réunis et résumés sous la forme la plus nette comme la plus concise, tous les éléments essentiels de celte définition, telle que la conçoit encore aujourd'hui l'école de la fixité de l'espèce. Linné n'a pris, ni là, ni depuis, le soin de la formuler luimême; mais ses successeurs n'ont eu qu'a l'extraire de son œuvre : elle v est dès 1735 contenue tout entière; et c'est pourquoi la doctrine de la fixité ne date scientifiquement, quoi qu'on en ait dit, ni du moyen âge ni du xix* siècle; ni d'Albert le Grand, ni de Cuvier; mais de Linné. Nous verrons bientôt que, dans la question de l'espèce, Cuvier n'a fait, en notre siècle, que défendre, après bien d'autres, une thèse déjà vieillie. Quant à Albert, qui paraît avoir ici procédé d'Aristote (2), il ne savait

(1) Hf'st. fiat., t. II, p. il ; 17/^9.— Ce volume est le premier de THistûire naturelle organique ; celui qui précède est la Théorie de la terre.

(2) C'est ce qu*a déjà fait remarquer M. Daremberg dans un article sur l'ouvrage déjà cité de M. Poucbet, inséré dans le Journal des Débats, n* du 16 Janvier 185a.

Voyez Aristote, Traité des parties lies animaux, liv. I, ch. 3. — Les indications qu'on trouve dans ce passage sont extrêmement vagues. M. Meybr n'a pas même cru devoir les relever dans son Aristoteles Thierkunde, Berlin, in-8, 1855.

Vovez aussi la note qui suit.

37/i NOTIONS PONDAMENTALBS, LIV. II, GHAP. Yl.

encore, au moyen âge, ni l'énoncer, ni surtout la soutenir. Des deux passages où l'on a cru trouver a exposé » et même « démontre » ce que l'école de la fixité appelle « le grand principe de la science », l'un, qu'on pourrait croire décisif, n'a pu passer pour tel qu'à la faveur d'une méprise : il n'a pas même trait à la question de l'espèce (1)! Et l'autre, dégagé de ce qu'y ont introduit des interprètes trop portés à retrouver partout leurs propres idées, se réduit à un de ces vagues aperçus de la permanence de la

(i) La phrase principale de ce passage est ainsi traduite par M. HoEFER» dans sa savante Hûtoirê de la ehimie, Paris, iu-^, 1842, t. 1, p. 362 :

« Les espèces sont immuables et ne peuvent, à aucune condition, » être transrormées les unes dans les autres. »

Voilà donc, ont dit plusieurs auteurs, la doctrine de Vimmiitabilité de l'espèce nettement formulée dès le moyen âge !

Et même, dès Tantiquitél eussent-ils pu ajouter; car Tauteur dit formellement quMl emprunte ces paroles à Aristote : « Aristotelis verba » dicentis : sciant artifices alchimiœ rerum specles permutari non » posse.rt {De alchimia^ dans les Opéra, édit. plus haut citée, t. XXI, p. 2, et dans le Theatrum chemioum, Strasbourg, in-8, 1659, t. U, p. ii16,)

Cette phrase d* Albert ou attribuée à Albert (car il n'est nullement certain quMl soit Tauteur du De alchimia) peut sembler décisive. Mais qu'on lise le passage enUer, et Ton reconnaîtra aussitôt quMl ne s*agit nullement ici de l'espèce organique. Rerum species, ce sont ici les espèces essenUellement différentes des choses, et le vrai sens est : Des choses essentiellement différentes ne peuvent être transmuées les unes dans les autres ; si le plomb et le cuivre peuvent être changés en or, c'est que ces métaux ne sont qu'une même essence sous des apparences diverses.

Ce passage du livre De alchimia intéresse donc, non l'histoire de la question de l'espèce, mais celle du polymorphisme chimique; et M. Hœfer lui a donné sa vraie place en le citant dans son Histoire de la chimie.

Sur le même passage et sur les vues qui y sont attribuées à Aris* tote, voyez aussi la Bibliothèque des philosophes chymiques, Paris, in-12, 1672, Préface.