VUES DE LINNÉ SUR L^ ESPÈCE

qu*à traduire, et non à interpréter. 11 n'est pas douteux que Linné, de 1759 à 176:2 (1), inclinait à admettre Texistence d'une multitude d'espèces plus ou moins récentes : mais de quelle origine? et comment produites? Par Vhybridité^ et non, selon une expression souvent usitée à la même époque, par dégénération ou dégénérescence; par le mélange, supposé fécond, des types d'abord existants, et nullement par leur altération sous l'influence du climat et des circonstances. Pour Linné, même ici, pas d'espèces dérivées, distinctes par des caractères propres et nouveaux; mais seulement des espèces mixtes, résultant de combinaisons plus ou moins variées des caractères originels.

Est-ce là la doctrine de la variabilité, telle que nous allons la voir inaugurée, précisément à la même époque, par notre immortel Buffon ; telle qu'elle a été conçue et développée par Lamarck, ou encore par Geoffroy Saint- Hilaire et son école? L'existence d'espèces mixtes ou intermédiaires, produites par des générations hybrides, est une hypothèse ; l'existence d'espèces rf^tvce^, résultant de modifications graduellement produites et devenues héréditaires, en est une autre, radicalement distincte de la

entier. — Nous laissons ici de côté les vues de Linné sur le rôle du père et celui de la mère,

(1) Et, très yraisemblablement, plus tôt : non-seulement dès 1759, date de la thèse de Ramstrœm, mais, au moins, dès 1757, comme on va le voir (p. 383, note).

Quand Linné émet ses vues, en 1759, c*est en des termes qui témoignent d'une grande confiance dans son hypothèse. L'avenir pourra bien, dit-il (page 13), en démontrer la vérité : venerit forte dies qiUB ostendet.

382 NOTIONS FONDAMENTALES y LlV. Il, CHAP. Vt.

première. Toutes deux sans doute conciliables, mais logiquement indépendantes : celle de Linné peut être démontrée fausse, sans que celle de Buffon et de Lamarck soit en rien atteinte, comme la fausseté démontrée de celle-ci laisserait intacte la question de la fécondité des hybrides.

Les vues émises par Linné, en 1759 et 1762, ne sont donc nullement celles de Lamarck et de Técole moderne de la variabilité. Mais elles n'en sont pas moins très dignes d'attention, et celte école est fondée à y voir, sinon un acquiescement à ses doctrines, du moins une atteinte, et des plus graves, portée aux doctrines contraires par la main même de leur principal défenseur. Linné, partisan absolu, et par excellence, durant un quart de siècle, de l'immutabilité du type, reconnaît maintenant lui-même, puisqu'il cherche à l'expliquer, la production possible de nouvelles espèces, et par là même remet en doute tout ce qu'il avait affirmé. Où il avait cru la solution obtenue, il ne reste plus, de son propre aveu, qu'une question à résoudre.

Et s'il faut une preuve de plus, la voici, et toute négative qu'elle est, on n'en contestera pas la valeur.

Les auteurs ont à peine remarqué, et surtout ils n^ont Jamais expliqué une différence bien digne cependant d'attention, entre les premières et les dernières éditions du Syetema nalurœ. A partir de la dixième, si profondément remaniée par son auteur, qu'on peut presque la dire une œuvre nouvelle, on cherche en vain la proposition : nuUœ ipecie$ novœ, et tout le passage si remarquable dont Linné avait fait tour à tour son exorde et une de ses conclusions finales. Pourquoi? Nous l'apercevons maintenant

VUES DE BUFPON SUR L*ESPÈCE. d8â

très clairement. Dans ce qui avait été pour lui, pendant vingt ans, la notion fondamentale, Linné ne voyait plus qu'une hypothèse hasardée , et il Teffaçait de son livre (1),

Ce que Linné est pour le système de la fixité, Buffon l'est pour le système contraire ; c'est depuis VHistoire naturelle^ et par elle, que ce dernier a pris rang dans la science.

Sans doute, dès l'antiquité, plusieurs philosoplies avaient vaguement imaginé qu'une espèce peut se transformer en une autre : cette doctrine paraît avoir été, dès le vi* siècle avant notre ère, celle de l'école ionique, et Ton peut ainsi la faire remonler, aussi bien que le système de la fixité, jusqu'à l'origine des études philosophiques. Sans doute aussi, la même doctrine avait reparu à plusieurs reprises, au moyen âge et dans les temps modernes : elle est dans plusieurs livres hermétiques, où la iran^muto^ton des espèces animales et végétales et celle des métaux sont comme le complément l'une de l'autre. Dans les temps modernes^ elle est encore chez quelques philosophes, et surtout chez Bacon dont la hardiesse est ici extrême. Admettant comme a un principe incontestable, que les plantes dégénèrent n quelquefois jusqu'au point de se convertir en plantes » d'une autre espèce » , Bacon ne craint pas de passer des

(1) C'est en 1757 que Linné a remanié la dixième édition du Systema naturœ. Elle a paru en 1758 et 1759i

âSA NOTIONS FONDAMENTALES, LIY. 11, GHAP. VI.

lors de la théorie à rapplication : il essaye, en 1635, de donner des « règles » à i'iirt de changer « des plantes d'une espèce en plantes d'une autre espèce » (l) !

Mais que sont de tels aperçus quand nulle étude sérieuse n'y a conduit et ne les justifie ? De simples conjectures qui, en témoignant de la hardiesse ou de la témérité des esprits où elles se sont fait jour, restent presque sans influence sur la marche de la science ; c'est

(1) Sylva syîvarum, or a Natural Hisiory, Cent. VI. Le titre de Tarticle dans lequel se trouve ce passage en résume bien la pensée : Expériences et observations sur les plantes qui dégénèrent et se convertissent en plantes d'une autre espèce. Traduction de Lasallg, Dijon, in-8, t. VUI, p. 30/i.

Voyez aussi la Nova Atlantis, Bacon, supposant réalisés, dans son ile imaginaire, tous les progrès qu'il entrevoyait dans Tavenir, ne manque pas d'y placer de vastes jardins d'expérience où , à Taide de méthodes appropriées, on « transforme les arbres ou les plantes d'une » espèce en végétaux d'une autre espèce. » (Trad. de Lasalle, t. XI , p. û59. )

Le texte laUn est plus concis, mais non moins explicite : « Plantas », dit Bacon, n ex una specie in aliam transmiUamus. » (Ëdit. des Œuvres philosophiques dehkcon, par Boudllet, Paris, in-8, 183Â,t.UI,p. 197.)

Nous aurons à revenir sur les commentaires que Lasalle a ajoutés à sa traduction , et sur la conséquence extrême qu'il indique et qu'il semble, à tort, attribuer à Bacon.

Au nom de Bacon devrait être ajouté ici celui de Pascal , partisan de la variabilité du type, et même de la variabUité la plus Ulimitée, s'il était vrai qu'il eût écrit : « Les êtres animés n'étaient-ils, dans le principe, que des individus informes et ambigus, dont les circonstances permanentes au milieu desquelles ils vivaient ont décidé originairement la consUtution? » Cette phrase a été attribuée à Pascal par un très grand nombre d'auteurs récents ; mais est-elle bien de lui? Je Tai en vain cherchée dans ses œuvres; et M. Faugère, qui en a fait une si profonde étude, a bien voulu entreprendre, à ma demande, une nouvelle vérification, dont le résultat a été de même négatif.

VUES D£ BUFFON SUR l'eSPÈCE. 385

ù [)eine si elles méritent, Bacon excepte, que les naturalistes en conservent le souvenir. Quant à De Maillet, qui fuit naître les oiseaux des poissons volants, les reptiles des poissons rampants et les hommes des tritons, ses rêveries, en partie renouvelées d*Anaximandre, ont leur place marquée, non dans Thistoire de la science, mais dans celle des aberrations de Tesprit humain (1).

Bufibn , pour venir après Bacon dans Tordre des tt3mps, n'en est d ailleurs nullement le continuateur: il ne procède, il ne relève que de lui-même, lorsqu'il arrive à la doctrine de la variabilité des types organiques; lorsqu'il la proclame à son tour, après de longues hésitations au milieu desquelles on peut suivre le travail d'une grande intelligence, se dégageant peu à peu du joug des opinions régnantes pour chercher le progrès, pour être elle-même (2).

Mais, de là, dans Tinterprétation de l'œuvre de Buffon , des dilTicultés au milieu desquelles les auteurs se sont souvent égarés. Buffon, d'une partie à l'autre de l'^wtotre naturelle^ change complètement d'opinion et de langage; à ce point que les partisans comme les adversaires du

(1) Pour De Maillet, voyez Telliamed (anagramme du nom de Fauteur), i'* édit., Amsterdam, in-8 (imprime en 1735, publié seulement en 17/i8), Sixième journée, t. II, p. 128; et î2« édit., in-12, la Haye, 1755, t. II, p. 159 et p. 177.

Je mentionnerai ultérieurement d'autres systèmes d'une date postérieure, qui le disputent en absurdité aux conjectures de De Maillet.

(2) Voy. Geoffroy Saint-H ilaire, Buffon ; Études sur sa vte, ses ouvr<iges et ses doctrines, en tête de Tédition de Buffon dite Buffon- Saint'Hilairey 1837 ; notice insérée aussi dans les Fragments biogra^ phiques, Paris, in-8, 1838. —Voy. aussi les Comptes rendus de l'Académie des sciences, t 11, p. 521; 1836.