II

386 NOTIONS FONDAMENTALES, LtV. II, CHAP. VI.

système de la fixité se sont crus et se croient encore autorisés à revendiquer Buffon comme un des maîtres et des chefs de leur école (1).

Et les uns et les autres, en apparence, avec des droits égaux. Quel auteur s'est jamais plus fermement prononcé que Buffon en faveur de Finvariabilité de Tespèce? Où rencontrer une déclaration plus expresse que celle-ci ; ff Les espèces, dans les animaux, sont toutes séparées par » un intervalle que la nature ne peut franchir » (2) ; et rpie cette autre : « Nous la verrons dictant ses lois

(1 ; Voici, comme exemples, ce que disent de la doctrine de Buflbn sur Fespèce, d'une part, les auteurs de V Histoire dM $c%ence$ dt l'organisation, en 1865 ; de l'autre mon père, en 1837 :

« Pour Buffon, rien n'est plus certain dans la nature que rimmu- » tabilité des espèces,,. La distinction des espèces est établie parla » nature même, et elles ne sont pas sujettes à dégénérer.,. Les bornes » de chaque espèce sont certaines, constantes, » (Blaixville et Mal- PIKD, loc, cit., t. 11, p. UGU,)

« Suivons Buffon... dans les idées qu'il a émises sur une question » plus grande encore.... C*est celle de la transmutation des formes » animales, considérée comme dépendante de changements dans les » milieux ambiants. ... La question de la mutabilité possible des espèces » a été décidée en sens contraire par Buffon... et par Cuvier.» (Ceof- 1>'R0ySaint-Hilaiiie, article déjii cité sur Buffon; Fragm, biogr,, p. 65 et 67. Voy. aussi les Études progr08iiv$8t in-/i, 1835, p. 104.)

Sur les opinions de Buffon, voyez aussi Quatrbfagbs, loc. cit. — Et surtout Flouhe^s, Buffon ; Histoire de ses travaux 9t de ses idées^ Paris, in*13, 18/i/i, p. 83etsuiv.

(3) Hist, naU, t. V, p. 59; i755.-Bl]FP0N avait déjà dit, en 1749, t. n, p 11 : « Nous avons supposé que, pour rx)n8tltuer une espèce, »il fallait une prédisposition continue, pet^étuelle, invariable. » Mais 11 s^agit ici particulièremetit de la ressemblance du produit avec! ses parents, quand ceux-ci sont de même espèce. Voy. plus bas, 5ect. VI.

VUES DE MJFFON SUR L^BSPÈCE. 387

» simples mais immuables^ imprimant sur chaque espèce » ses caractères inaltérables (1). »

Mais, d'une autre pari, où trouver la variabilité de l'espèce plus formellement, plus hardiment affirmée que dans ce passage :

«Combien d'espèces s'étant dénaturées, c'est-à-dire » perfectionnées ou dégradées parles grandes vicissitudes I» de la terre et des eaux, par l'abandon ou la culture de » la nature, par la longue influence d'un climat devenu » contraire ou favorable, ne sont plus les mêmes qu'elles 9 étaient autrefois (2) ! »

Et dans cet autre qui fait suite au précédent :

« On sera surpris de la promptitude avec laquelle les » espèces varient, et de la facilité qu'elles ont à se déna- » turer en prenant de nouvelles formes » (3) ;

Et dans cet autre encore :

a Après ce coup d'œil sur les altérations particulières >»de chaque espèce, il se présente une considération » plus importante et dont la vue est bien plus étendue : » c'est celle du changement des espèces mêmes; c'est cette » dégénération plus ancienne et de fout temps immémox> riale, quiparatt s'être faite dans chaque famille {ti). w

Ce dernier passage est extrait d'un article très étendu

(1) Tome VI, p«55; 1756.

(2) Tome iX, p. 126 ; 1761.

(a) Ibid., p. 137. — « n ne aêmll donc pas lmi)0S6ibie, ajoute » BuFFON, que, même sans interverUr Tordre de la nature, tous ces Il animaux du nouveau monde ne fussent, dans le fond, les mêmes »que ceux de l'ancien , desciuels ils avaient autrefois tiré leur » origine. »

[U] Tome XIV, p. 335; 1766;

388 iNOTlONS FONDAMENTALES, LIV. Il, CHAP. VI.

dont le titre est par lui-même très significatif: De la dégénération des animaux^ et qui n'est rien moins qu'un exposé général de la doctrine de la variabilité de Tespèce sous l'influence du climat et de la nourriture (1). Buffon ne craint pas d'y formuler, en essayant de les justifier, les propositions les plus hardies ; de les appliquer aux quadrupèdes eux-mêmes, « ces espèces majeures » dont, selon lui, « Tempreinle est la plus ferme et la natui^ la plus fixe » (2) ; et de dire :

« Nous trouverons que les deux cents espèces dont » nous avons donné Thisloire peuvent se réduire à un » assez petit nombre de familles ou souches principales^ » desquelles il n'est pas impossible que Umtes les auires » soient issues (3). »

Outre ces passages où BufTon se montre tour à Ujur aussi ferme en un sens que Linné, et aussi hardi dans

(1) « Les (rois causes de changement, d'altération et de dégénêra- » tion dans les animaux sont, » dit Buffon, « la température du eli- » mat, la qualité de la nourriture et (pour les animaux domestiques; » les maux de Tesclavage. » (Ibid., p. 317.)

(2) Époques de la nature^ dans le tome V des Suppléments^ p. 27; 1778. • Buffon, Hist. nat., t. IX, p. 126, avait déjà exprimé la même pensée, et en partie dans les mêmes termes.

(3) Hist. nat., t. XIV, p. 358. — « On remarque ordinairement* (dans les familles ^ c'est-à-dire dans les genres), avait-il dit déjà (p. 335), n une souche principale et commune, de laquelle semblent • être sorties des tiges différentes et d'autant plus nombreuses que » les individus, dans chaque espèce, sont plus petits et plus féconds. »

Dans son ouvrage sur les Oiseaux, Buffon fait quelques applications de ses vues à cette classe. — Voy., par exemple, t. II, p. 356 et 360; 1771.

Buffon ne voit dans les faisans doré et argenté que des races dérivées du faisan ordinaire.

VUES DE BUFFON SUR l'eSPÈCE. 389

Taulre que Bacon, il en est où Buffon se place entre deux ; admettant tout à la fois, pour les espèces, la permanence, mais réduite aux traits essentiels de l'organisation, et la variabilité, mais renfermée entre d'étroites limites. Cette doctrine mixte est manifestement celle de Buffon, lorsqu'il dit :

« L'empreinte de chaque espèce est un type dont les » principauœ traits sont gravés en caractères ineffaçables » et permanents à jamais; mais toutes les touches accès- » soires varient (1 ) . »

Et encore :

« I-a forme constitutive de chaque animal s'est con- » servée la même et sans altération dans ses principales » parties... Les individus de chaque genre représentent » aujourd'hui lès formes de ceux des premiers siècles, » surtout dans les espèces majeures ; car les espèces înfé- » Heures ont éprouve d'ime manière sensible tous les » effets des différentes causes de dégénération (2). »

Voilà donc incontestablement, dans l'œuvre de Buffon, trois opinions : deux directement contraires l'une à l'autre; la troisième moyenne et dans l'esprit de la philosophie éclectique.

On a reproché à Buffon, et fort durement, ces diversités d'opinions, ces « contradictions avec lui-même >^; on l'a représenté comme changeant sans cesse de doctrine ;

(i) Hist. nat., t. XUI, p. ix; 1765.

(2) Èpoq. de la naL, SuppL, V, p. 27; 1778.

La nature, dit aussi Buffon, ibid,^ p. 3, « se prête à des mutaUons » de matière et de forme ». Mais il s'agit ici de la nature en général, et non, eu particulier, de la nature vivante; du globe terrestre tout entier plutôt que des animaux et des vt^étaux qui le peuplent.

390 NOTIONS FONBAMEirrALEft, LIT. II, CHAP. VI.

comme flottant pour ainsi dire d'un pôle à l'autre, au gré des circonstances, et parfois par des motifs personnels et trop au-dessous de la majesté de la science. Accusations injurieuses dont Pallas lui-même a eu le malheur de se faire l'organe contre le grand naturaliste qu'il avait si souvent pris pour modèle (1); et qui ont trouvé de nombreux échos dans les dernières années du xvin* siècle (2) et jusqu'à nos jours.

Que fallait-il cependant, pour mettre à néant, pour expliquer, d'une manière digne de Buflbn, les variations de sa pensée? Mettre, à côté de chaque passage, sa date. Où se trouvent les passages dans lesquels BufTon affirme l'immutabilité des espèces? Au début de son œuvre : son premier volume sur les animaux (8) est de i 758 ; les volumes où Buffon partage encore les vues de Linné, sont les deux suivants, et ils ont paru en 1755 et 1756. De quelle date sont ceux où BufTon se prononce pour la variabilité? De 1761 et de 1766. Et ceux où, après l'avoir admise et proclamée, il la limite? De 1765 à 1778.

Ce qui peut se traduire ainsi : Buffon ne se contredit

(1) Pallas va, dans le S.i* fascicule ûe& SptciUyia zoologica^ p. 20, jusqu'à faire à Buffon rapplication injurieuse d*un passage de Lucain contre César, qui se tennine par ce vers :

Gandenêque viam fMue nàna.

Nous ne pouvons que nous associer aux justes réflexions que M. RoLLîN fait à ce sujet dans Tarticle Chèvre du Dictionnaire universel d'Histoire naturelle, L III, p. 60û ; 18&d«

(2) Nous avons dit ailleurs (t. 1, p. 82) de quels senUments était alors animée envers Buffon la majorité des naturalistes /Vafipai>/

(3) Tome IV de VHistoire naturelle.

VUES DE Bl'FFON SUR l'eSPÈCE. d91

pas, il se corrige. Et surtout, il ne flotte pas ; il va, une fois pour toutes, de Tune a Tautre opinion ; de ce qu'il avait admis au point de départ, sur ia foi d'autrui, à ce qu'il reconnaît, après vingt ans d'études, pour le progrès et la vérité. Et si, dans son effort pour réagir contre les doctrines régnantes, il a été d'abord, comme tout novateur, entraîné au delà du but, il essaye aussitôt d'y revenir et de s'v fixer.

Nous n'interprétons pas, nous exposons; et d'après Buffon lui-même. Qu'on jette les yeux sur cette Table générale des matières, où Buffon, à la fm de son Histoire no^Mfc/te, réunit et résume tout ce qu'il en veut conserver: les passages affirmatifsderimmutabilitédel'espèce, comme ceux qui la nient sans réserve, sont également passés sous silence; et la doctrine de la permanence àes traits prin» cipauXy de la mobilité de toutes les touches accessoires^ est seule indiquée, comme seule aussi elle se retrouve, onze ans plus tard, dans les Époques de la nature (1).

Telle est donc la véritable doctrine de Buffon : celle qu'il cherche jusqu'à ce qu'il l'ait trouvée : et quand il Ta fait, il s'y arrête ; car alors seulement il sait ou il croit savoir « Tordre des temps » (2).

Il est bien remarquable qu'au milieu de ces variations d'opinion, il reste un point sur lequel Buffon ne change

(1) Le tome XV de VHintoire naturelle^ dans lequel est la Table, a paru en 1767 ; les Époques de la nature sont de 1778.

(2) Expressions de Buffon, Ap» de la nal,, /on. cit., \h 28.

jamais. Ce que tant de naturalistes ne comprei)nenl pas encore un siècle après lui, Buffon l'aperçoit tout d'abord, et le reconnaît toujours : la nécessité logique d'une définition positive et physiologique de l'espèce. Buffon se garde bien de faire de l'immutabilité quand il y croit avec Linné, ou de la variabilité quand il est arrivé à l'admetti'e, l'élément principal de sa définition ; il la base sur ce qui fait, indépendamment de tout système, l'essence même de l'espèce: la continuité indéfinie par voie de génération, et la similitude héréditaire. Buffon a compris ^ qu'il fallait un caractère positif {)Our l'espèce » , comme le dit M. Flourens (1); et si je n'ose ajouter avec lui (2), en présence de graves difficultés encore irrésolues, que « Buffon nousadonné » ce caractère positifs au moins a-t-il le mérite d'avoir clairement montré la voie dans laquelle nous devons le chercher. Et il l'a fait le premier; car il faut la vive lumière dont il l'a éclairée, pour y reconnaître les traces indistinctes de quelques efforts antérieurs ; si faibles encore, si hésitants, qu'ils ne mériteraient pas d'être mentionnés s'ils n'avaient Aristote pour auteur (3), et s'il n'y avait lieu de penser que Buffon s'en est inspiré. Quant à Albert le Grand, dont on a voulu faire ici un devancier de Buffon, comme ailleurs de Linné (ft), nous ne rencontrons chez lui (jue de vagues indications d'après Aristote, dont la pensée, si obscure déjà dans ses œuvres,

(1) Loc, cit. y p. 102.

(2) Ibid., p. 101.

(3) Voy. le traité Des parties des animaux, Hv. I, Chap. m et iv.— On peut trouver aussi quelques indications dans le traité De la gênération.

(U) Voy. BLAimiLLE et Maupied, loc. cit., t. H, p. 86.

VUES DE BUFFON SUR l'eSPÈCE. S93

achève de s'éteindre dans les verbeux commentaires de son disciple.

C'est parce que la délinition de Buflbn est positive et indépendante de toute hypothèse, qu'il a pu la concilier avec les systèmes qu'il a successivement adoptés, et, sur ce point du moins, n'avoir, du commencement à la fin de son œuvre, qu'un seul et même langage; qu'il a pu dire dès 1749 : « On doit regarder comme la môme espèce celle » qui, au moyen de la copulalion, se perpétue et conserve «la similitude de celle espèce» (1); répéter en 1753 : « L'espèce n'est autre chose qu'une succession constante » d'individus semblables et qui se reproduisent» (2); et redire encore en 1765 : «L'espèce est une collection ou » une suite d'individus semblables (3). » Quand Buffon a écrit le premier de ces passages, il ne s'était encore prononcé ni pour ni contre la permanence du type: il était partisan de l'immutabilité quand il a écrit le second, de la variabilité (|uand il a écrit le troisième : et cependant, (ju'est-ce que le second, sinon une rédaction nouvelle du premier? et le troisième, sinon une forme abrégée des deux autres?

Buffon, qui a fait à plusieurs reprises la théorie de l'espère, n'en refait donc jamais la définition : et cela parce qu'il l'a placée, dès l'origine, en dehors du terrain mouvant des hypothèses.

Et après ce mérite, Buffon en a un autre encore; s'il

(1) Hist. nat., t. II, p. 10 et 11.

(Î2) Tome IV, p. 386. — « Et qui ne peuvent se mêler » , ajoute Buffon daos une autre phrase du même passage. (3) Tome XUI, p. j.

39/i NOTIONS P0NDAMRNTALE8) LIV. Il, CHAP. Vl.

a conscience que sa définition est vraie dans toutes ses parties, il sait comprendre aussi qu'elle n'est pas sufTisante; qu'elle laisse subsister des difficultés, et de très graves.

La première est celle-ci : Comment sera4-il possible, si l'on s'en tient à la défmition de Buiïon, de distinguer les espèces do ces autres « suites d'individus semblables », que nous appelons des races? Celles-ci aussi se perpétuent; elles sont conslantei ; et c'est par là même qu'elles se séparent des simples variétés. Toutefois leur perpétuité, leur constance ne sont-elles pas d'un autre ordre que celles des espèces?

En second lieu, si la défmition est vraie, sa contrepartie l'est-clle également ? Et devons-nous en effet a Buiïon c< le caractère positif » ou, comme on l'a dit aussi, « le critérium ))dc respèce? A la fécondité indéfinie des unions entre individus de même espèce^ peut-on opposer l'infécondilé ou la fécondité très limitée des unions entre individus d'espèces différentes? Oui, disent les auteurs, et plusieurs d'entre eux croient avoir mis hors de doute, par leurs observations ou même par leurs expériences, c^ qu'on a appelé le prmcipe de Buffon. Mais ce prétendu principe n'est pas même, chez lui, une opinion constante; elle est la sienne au commencement de ses études; elle ne Test plus, lorsqu'il arrive à la maturité de son savoir. 11 avait dit en 1749 : « On doit regarder comme des )j espèces différentes celles qui ne peuvent rien produire » ensemble*», ou dont ne résulterait « qu'un animal mi- » parti» qui « ne produirait rien » (1). Voilà, sans nul

(1) Hist. nat., t. il, p. 11, 17A9; à la sult6 et oomme complément de la première déOnition de Tespèce.

VUBS DE BUFFON 8UR L^fiSPÈGfi. 395

doute et très nettement exprimée, ce qu'on a appelé la doctrine de BuiTon ; et, pendant quelques années, il ne laisse échapper aucune oc<;asion de la reproduire et de la développer (1). Mais, plus tard, au lieu d'affirmer, il doute, et plus tard encore, du doute passe à la négation, a II est certain, dit-il, par tout ce que nous venons d'ex- » poser, que les mulets en général^ qu'on a toujours ac- 9 cusés d'impuissance et de stérilité, ne sont cependant » ni réellement stériles, ni généralement inféconds : el » c'est dans la nature particulière du cheval et de l'âne » qu'il faut chercher les causes de l'infécondité des mulets » qui en proviennent (2). » Voilà donc renversées, de la main de Buffon, les barrières que lui-même avait élevées entre les espèces ! Et ce que tant d'auteurs ont appelé et appellent encore « son principe », il va, lui, jusqu'à l'appeler un « préjugé » (8) !

Pourquoi, entre ces passages contraires, les auteurs

(1) Voy. surtout tome IV, p. 385; 1753.

(2) Tome XIV, article déjà cité sur la dégénérationy p. 3/i2 et 343; 1766. — Voy. aussi SuppL, t. HI, p. 20; 1777.

Dans le remarquable passage qui vient d'être reproduit, comme dans plusieurs autres du même article, Buffon a sans nul doute l'intention de se rectifier lui-même : U reprend, en sens contraire, fait pour fait et quelquefois mot à mot, tous les exemples et tous les arguments dont il s'était servi dans les premiers volumes de YHiêtoire naturelle*

(3) Et deux fois , à onze années de distance , en 1766, L XIV de VHist. nat., p. 336, et en 1777, t. III du SuppL, p. 2.

Ce mot est donc bien Texpression réfléchie de la pensée de Buffon.

Voyez aussi, sur les mulets, le tome VU du Suppi, volume publié, comme chacun sait, après la mort de Buffon, et où se trouvent ses derniers travaux.

Buffon n'avait jamais admis la fécondité des hybrides animaux aussi généralement que Linné celle des hybrides végétaux.

39f) NOTIONS FONDAMENTALES, LIV. H, CHAP. YI.

ont-ils si souvent cité le premier, et toujours onîis le dernier ? Des opinions formellement désavouées par BufTon avaient-elles seules droit à être mises en lumière? Et ses vues définitives devaient-elles rester dansTombre, d'où nous essayons enfin de les faire sortir?

Si rhistoire de la question de l'espèce avait été plus fidèlement écrite, la science ne se serait pas appuyée, ne s'appuierait pas encore, avec une si entière et si aveugle confiance, sur un prétendu principe récusé par son inventeur lui-même. Elle ne l'eût pas plus rejeté et condamné sur la parole du maître, qu'accepté et maintenu ; mais elle se fût tenue en garde contre tout « préjuj^é » positif ou négatif; elle n'eût pas vu les faits à travers le prisme d'une opinion consacrée à l'avance comme un axiome; et peut-être eût-elle depuis longtemps saisi la vérité où elle est : non sans doute, au point où Buffon avait cru l'avoir enfin trouvée, mais dans les voies où il la cherchait.

A la définition qui se déduit des vues de Linné, à celle qu'adonnée Buffon, serattiïchent la plupart des définitions qui ont eu cours dans la suitedu xvui^siècle et dans le nôtre. De la première dérivent toutes celles dont l'élément essentiel est l'invanaôt/î^e perpétuelle du type; à la seconde, celles qui caractérisent surtout l'espèce par la fécondité continue; et à toutes deux, la multitude de celles qui reposent sur l'une et sur l'autre de (*es notions.

C'est ce qui est surtout manifeste dans l'époque qui

VUES DES AUTEURS SUR l'eSPÈGE. 397

suit immcdiatemenl celle de Linné et de BulTon. Dans les dernières années du xviu* siècle, l'espèce est tour à tour définie par Antoine-Laurent de Jussieu, Daubenton, Blumenbach, Cuvier et llliger : de ces auteurs, deux suivent, de plus ou moins près, l'un Linné, Tautre BufTon; deux se placent entre eux : un seul adopte une définition très différente de celle de Tun et de l'autre de ces maîtres.

L'auteur par excellence linnéen, c'est ici Antoine- Laurent de Jussieu. Il ne voit rien de mieux que d'extraire du Systema et de la Philosophia botanica la définition qui y est implicitement contenue, mais (|ue Linné n'avait pas pris la peine de formuler. Les termes adoptés par Jussieu sont ceux-ci ; <r L'espèce doit être définie une » succession d'individus entièrement semblables^ perpétués » au moyen de la génération : Indwidua omnibus suis » parlibus simillima et continuata generationum série » semper conformia (1).» « Individuorum séries^ soboles » parenti simillima », avait dit Linné.

Il suit de là, ajoute Jussieu, que chaque individu représente véritablement toute l'espèce passée, présente et future : « Fera tolim speciei effigies » (2) .

De la définition de Linné dérive aussi celle de Blumenbach; mais déjà, avec lui, nous nous éloignons de la doctrine pure de l'immutabiHté. On sent ici l'influence de Buffon en même temps que celle de Linné. Les variations que subissent les espèces, selon les lieux et les circon-

(!) Gênera plantarum, 1789. Voy. Introd», p. xxxvij. — Voy. aussi rarlicle Méthode du Dictionnaire des sciences natur elles ^ t. XXX, p. 639; 182/i. C*est de cet article qu'est extraite la citation française.

(2) Gen, plant. ^ ibtd. — Voy. aussi Tart, Méthode^ loc, cit.

SOS NOTIONS FONDAMENTALES y LlV. Il, CHAP. Vl.

Riances, paraissent, à Blumenbach, mériter plus d'atten* tien que ne leur en accordaient Linné et Jussieu; et il juge qu'il y a lieu d*en tenir compte dans la définition. L'espèce est donc pour lui une collection, non «d'individus entièrement semblables », « mais assez semblables pour que leurs » différences puissent être attribuées à la dégénéralion ; ul x> ea in quitus differunt^ degenerando solum ortum duansse » fOtuerifU » (1).

DéHnition qui n'est, comme il est facile de le voir, qu'une vue théorique et sans application possible aux faits, tant qu'on n'aura pas résolu cette question : Jusqu'où peut aller, et où s'arrête nécessairement la dégénération ? Or qu'est-ce que cette question, sinon la question tout entière de l'espèce?

Le naturaliste qui, dans le xviii* siècle, se rattache le plus directement aux vues de Buffon, n'est pas, comme on pourrait s'y attendre, son collaborateur Daubenton, mais un naturaliste allemand, très opposé d'ordinaire aux idées françaises. Il est vrai qu'elles lui arrivaient ici par l'intermédiaire de Kanl. Selon llliger, l'espèce doit être dite « l'ensemble des êtres qui donnent entre eux des » produits féconds » (2).

La définition d'Illiger est donc celle deBufFon, simplifiée (nous ne disons pas améliorée) par l'élimination d'un des deux termes dont elle se composait : la similitude des individus qui composent ensemble l'espèce.

(1) Be generis humant varietaie natim, 3' éd. , Goettitig* > i795i p. 66.

(2) Voici le texte même de celte déflnitloti ; « Der Inl>egriff fruchiu bare Junge zeugendër Geschlechter ist die Att, Species. » (iLLlOERi Versuch einer Terminologie y Helmst^t^ in-8, 1800, p. 6.)