VUES DE GUVIER SUR L* ESPÈCE

C'est, au contraire, à cette similitude seule ijue s'attache Daubenton, non moins exclusif en sens inverse. S*écartanl à la fois de Buffon et de Linné pour se rapprocher de Tournefort, il veut que Tespèce soit simplement un des groupes de la classification ; la première collection d'individus, ou, selon ses propres expressions, celle « des » individus qui se ressemblent plus entre eux qu'aux w autres », comme le genre est la collection des espèces, et la classe celle des genres « rassemblés par des rapports communs »(1).

Des définitions proposées dans le xvni* siècle, il n'en est aucune qui n'ait été reproduite de nos jours. M. Flourcns s'est déclaré partisan de celle d'Uliger; M. Brullé, de celle de Daubenton ; plusieurs auteurs, de celles de Jussieu et de Blumenbach (2). Mais celle de Cuvier a surtout joui dans notre siècle, et y jouit encore d'une grande faveur. Nous devons donc nous y arrêter davantage, et placer, en regard des idées de Liimé et de Buflbn, celles de Cuvier.

VIH.

Les définitions de Daubenton et dllliger font exclusive -> ment, l'une de la ressemblance, l'autre de la filiation, le lien commun des individus de même espèce. Cuvier a

(1) Troisième leçon à TÉcole normale, 1795. Voy. Séances des Écoles normales, édil. in-8 de 1800, 1. 1, p. ^29 et 430.

(2) Voyez, pour Mi Flouuens, p. 422. —Et pour les autres auteurs, la note bibliographique qui tei^mine ce chapitre.

iOO NOTIONS FONDAMENTALES, LIV. 11, CHAP. VI.

voulu tenir compte de ces deux éléments, et concilier, en ce qu'elles ont de juste, les vues de Linné et aussi de Blumenbach (1), et celles de Buflbn : et de là , celle définition si souvent reproduite en France et a l'étranger :

L'espèce est « la collection de tous les corps organisés » nés les uns des autres ou de parents communs, et de » ceux qui leur ressemblent autant qu'ils se ressemblent » entre eux (2) . »

Définition que Cuvier reconnaît d'une « application fort difficile », mais qu'il croit pouvoir dire « rigoureuse» (3).

La première partie de ce jugement de l'auteur sur son œuvre n'est que trop incontestable; mais la seconde est loin d'être aussi bien justifiée. Les individus qui, dans une espèce, composent ensemble une même compagnie ou une même communauté, se ressemblent plus entre eux qu'ils ne ressemblent aux individus d'un autre groupe (4) ; et à plus forte raison , d'une autre localité et surtout d'une autre contrée. Prise à la lettre, la défini-

(1) Le Manuel d'Histoire naturelle ùe Blumenbach est, sans nul doute, une des sources que Guvier a mises le plus à proGt pour la rédaction des généralités de Touvrage cité ci-après.

(2) Tableau élémentaire de l'Histoire naturelle , Paris, in -8, 1798,

On voit que la définition de Guvier est bien antérieure au Règne animal et aux Recherches sur les ossements fossiles ; ouvrages d*après lesquels on la cite ordinairement L^auteur n'a fait que ry reproduire, en modifiant légèrement la rédaction du premier membre de phrase. Voy. Règne anim , 1. 1, 1'* édit., p. 19; *i* édit., p. 17; 1817 et 1829; et Ossem, foss.^ Discours préliminaire sur les révolutions du globe, édit. in-4 de 1821, t. I, p. lviii.

(3) Règne anim., ibid.

(û) Voy. le Chapitre H.

VUES DE CUVIER SUR l'eSPËCE &01

tion de Cuvier limiterait presque Tespèce aux individus les plus prochainement unis par le sang. Comment l'appliquer rigoureusement aux vastes groupes que les naturalistes appellent des espèces, et qui, s'étendant souvent sur toute une partie du monde ou même sur plusieurs, y présentent des différences si marquées : comme le cerf et d'autres herbivores ; comme le loup ordinaire et l'hyène rayée; comme le lion, avec sa crinière, selon les pays, fauve ou noire, lisse ou ondulée, étendue jusqu'à la poitrine, réduite à un collier, ou à peine indiquée par quelques flocons de poils? Que serait-ce si nous parlions des animaux domestiques, auxquels cependant Cuvier veut aussi que sa définition soit applicable !

Cette définition n'en a pas moins été reproduite à plusieurs reprises par son auteur, en des termes presque identiques, mais avec des remarques complémentaires dont la diversité atteste chez lui, d'une époque à l'autre de sa vie scientifique, des vues profondément différentes. On n'a pas assez remarqué que Cuvier a eu, comme Linné et surtout comme Buffon, ses changements d'opinion ; mais en sens inverse, de la variabilité à l'immutabilité. S'il ne s'est jamais formellement prononcé pour la première, au moins est-il manifeste qu'il inclinait de ce côté dans sa jeunesse. A l'origine même de sa vie scientifique, et encore étudiant en Histoire naturelle plutôt que naturaliste, il était très porté, comme le prouve une lettre écrite à Pfaff en 1790, à ne voir dans ce qu'on nomme les diverses espèces d'un genre, par exemple, le loup et le

chacal, que «de simples variétés », c'est-à-dire des modin. 26

&0â NOTIONS FONDAMENTALES, MV. II, CHAP. VI.

fications d'un même type spécifique (1 ). Cinq ans plus tard, dans un de ses premiers mémoires, on le voyait re* produire hardiment, et tout à la fois, les idées de Buflbn et celles de Linné ; se demander, et dans les termes les plus nets, si « ce que nous appelons des espèces » ne seraient pas simplement « les diverses dégénérations d'un x> même type », et, de plus, si k beaucoup d'entre elles » ne seraient pas nées de l'accouplement d'espèces voi- » sines » (2).

Cette double question se trouvait, il est vrai, posée dans un mémoire oii Cuvier avait Geoffroy Saint*Hilaire pour collaborateur, et il est vrai aussi que les deux au* teurs la laissaient sans réponse. Mais il est clair qu'ils espéraient pouvoir un jour la résoudre par l'affirmative; et quelques années plus tard, Cuvier, et ici lui seul, n'hésitait pas à admettre comme « la plus plausible, l'opinion » de Buffon » qui fait dériver un genre tout entier de ses « espèces pr%ncip<iles » (8).

(1) Voy. G. Cuvier's Briefe an C. H. Pfaff, in-8, 18/i5, p. 172; traduction française par M. Marchant, Paris, io-i2, 1858, p. 178.

On lit un peu plus bas, dans la même lettre de Cuvier à son condisciple Pfaff : « Tu trouveras que nous appelons espèces tous les indi- » vidusqui, en fait, descendent originairement d'un même couple, » ou qui , du moins, pourraient en descendre »... Mais «quel moyen » avons-nous, à Theure qu*il est, de retrouver le fil de cette généalogie? j» ce n'est pas assurément la ressemblance dans la configuration. Il ne » reste en réalité que Taccouplement... Toutes les autres preuves ne » sont que présomption. »

(2) Mémoire sur les Oran^9, inséré dans le Magasin encyclopédique^ 1795, t m, p. &52.

(3) H s'agit ici du genre Sajou. Voy. la Ménagerie du Muséum SHi^ totre naturelle, U il. p. 92, de Tédit. in-i2.

VUES DE CtVIEft SUH l'eSPÈCE. &0S

Sous rinfluence de ces idées, Cuvier, lorsqu'il donne, en 1798, sa définition de l'espèce, la commente surtout dans le sens deBuffon. Il pose, lui aussi, la fécondité des produits comme le caractère essentiel de l'espèce, et insistant sur les variations auxquelles elle est soumise, il laisse dans Tombre la ressemblance des descendants actuels avec les premiers ancêtres. En 1817, au contraire, il passe rapidement sur les variétés^ ou plutôt il ne s'en occupe que pour les dire renfermées dans dçs limites, « les mêmes aujourd'hui » que dans l'antiquité la plus reculée. Ce qui le conduit à « admettre certaines j> formes qui se sont perpétuées depuis l'origine des » choses », et à conclure ainsi :

<i Tous les êtres appartenant à Pune de ces formes [per- » pétuées depuis V origine des choses) constituent ce que » l'on appelle une espèce. »

Cuvier finit donc par où Linné avait commencé ; moins absolu cependant dans leur commune doctrine. Il reprend et presque mot pour mot, l'aphorisme de 1 736 : Species tût numeramus quoi diversœ formœ in principio sunt creatœ : mais il n'adopte pas, sans quelques réserves, ce complément de la doctrine linnéenne : Semper sibi similes (1).

(1) Encore faut-il remarquer que ces réserves vont toujours en s'effaçant, à mesure que Cuvier avance dans sa carrière. l\ n'admet plus, à la fin, que des variations tout à fait superflcielles et insignifiantes qui , encore, ne seraient pour la plupart que des modificatious artificielles, produites en domesticité sous Tinfluence de l*homme.

Nous reviendrons sur ce point en discutant les limites des varia* tions.

&0& NOTIONS FONDÀVENTALESy LIT. II, CHAP. Vt.

Si Guvier est, dans la question de Tespèce, le continuateurmodeme de Linné, Lamarck, inutilement secondé par Delamétherie (1), est ici celui de Buffon. Mais Guvier reste en deçà de Linné ; et Lamarck s'avance bien au delà de BuPfon, et par des voies qui lui sont propres; ses

(1) Il suffira d'indiquer très sommairement les vues de Delamétherie. L'ouvrage où il les a surtout développées, est le Traité de la perfectibilité et de la dégénérescence des êtres organisés. Paris, in-8, 1806 (formant le 1. 111 des Considérations sur les êtres organisés, iSOA). On ne trouve dans ce livre que des notions très vagues, manifestement empruntées, en ce qu'elles ont de juste, à Buffon et à Lamarck. Delamétherie les résume lui-même dans ces deux propositions :

« Les végétaux et les animaux sont susceptibles de se perfectionner u ou de se dégrader à un point qui les rend souvent méconnaissables.» (P. 56 et 130.)

« Les espèces d'animaux ne sont pas capables d'une perfectibilité » ou d'une dégénérescence indéfinies. L'une et l'autre ont des limites «assez fixes.» (P. 136.)

Les développements qui précèdent ou suivent ces énoncés sont tellement vagues, et, en outre, entremêlés de tant de conjectures et d'erreurs, qu'entre les mains de Delamétherie, la question recule au lieu d'avancer.

Et cependant il est ici en grand progrès sur lui-même et sur ses précédents ouvrages, où, sans êfre moins vague, U était de plus grossièrement absurde. Voyez, par exemple, son système sur l'origine de l'homme, dans ses Vues physiologiques sur l'organisation. Xuisierdam, in-12, 1780, Préface; et même encore dans le 1. 1 des Considé^ rations t p. â9 et suiv.

Lamarck est donc bien, dans son époque, le seul continuateur de Buffon; Delamétherie n'en est que le copiste; encore, pour lui donner ce titre, faut-il lui faire grâce de ses premiers ouvrages.

VUES DE L4MÀRGK SUR l'eSPÈGE. &05

vues ne sont pas seulement beaucoup plus hardies, ou mieux plus téméraires ; elles sont profondément différentes. Est-ce un progrès ? Est-ce une déviation ?

Tout le monde sait que les immenses travaux de Lamarck se partagent entre la botanique et la physique, dans le xvni* siècle, entre la zoologie et la philosophie naturelle, dans le xix*. Ce qu'on sait moins, c'est que Lamarck avait été longtemps partisan de l'immutabilité de l'espèce (1) : comme Buffon, il avait subi d'abord l'empire des doctrines régnantes ; c'est en 1801 seulement, que nous le voyons s'en affranchir, après de longues méditations, et lorsqu'il est déjà âgé; encore comme Buffon. Mais Lamarck, une fois décidé, l'est pour toujours, et il retrouve dans l'âge mûr, pour propager, pour défendre ses convictions nouvelles, toute l'ardeur d'un jeune homme. En trois ans, 1801, 1802, 1803, il expose ses vues deux fois dans ses cours, trois fois dans ses écrits (2). Il y revient et les précise en 1806 (3). II consacre, en 1809, à leur démonstration une grande partie de son œuvre principale, la Philosophie zoologique (û) .

(i) C'est lui-même qui nous l*apprend. Yoy. p. 410, note i.

(2) Système des animaux sans vertèbres, Paris, in-8, an IX (1801) ; Discours d'ouverture, p. 12 et suiv. — Recherches sur l'organisation des corps vivants, Paris, in-8, 1802, p. 50 et suiv. — Discours d'ou^ verture d'un Cours de zoologie pour l'an XI, Paris, in-8, 1803. Ce discours est consacré tout entier à la solution de cette question : « Qu'est-ce que Fespèce parmi les corps vivants? »

(3) Discours d'ouverture du Cours de 1806, Paris, in-8, p. 8 et suiv. {U) Voy. particulièrement, dans le 1. 1 (1'' édit., p. 53 et 218), les

Chapitres m et vn de la 1'" partie ; et dans le t. n (p. 451), Additions. L'auteur donne, dans la Table du 1. 1, le sommaire de sa doctrine.

A ce moment « la tâche qu'il s*était donnée semble accomplie, et il pourrait s'arrêter, et attendre, dans le repos, le jugement de ses pairs. Mais il est trop convaincu, Ta venir de la science est, à ses yeux, trop étroitement lié à celui de sa doctrine, pour qu'il ne s'eiTorce pas, jusqu'au dernier jour, de la faire comprendre et accepter. Déjà plus que septuagénaire, il l'expose de nouveau, il la maintientaussi fermement que jamais, en 1815, dans l'^îstotre des animaux sans vertèbres^ en 1820, dans le Système des connaissances positives (1).

Cette doctrine, si chère à son auteur, et dont la conception, l'exposition, la défense, ont rempli si laborieusement la seconde moitié de sa vie scientifique, a été l'objet des jugements les plus contraires. Trop admirée assurément par les uns ; car ils ont oublié que Lamarck a un devancier, et que ce devancier est Buffon (2). Trop sévèrement traitée par les autres; car ils l'ont enveloppée tout entière, et sans nulle réserva, dans la même con-

(i) Hist. des antm. sans vert., U I, Introduction, 1'* édit, 1815, p. 161 etsuiv. —Syst. des conn. posiU, Paris, in-S, 1820, l'*part., 2'Sect, Chap. ii, p. Hli etsuiv.

(2) Sans parler ici des simples précurseurs.

Après les auteurs qui le sont aussi de Buffon (voy. p. 383), faut-il citer Ici J.-J. Rousseau? J'ai transcrit plus haut (Chap. I, p. 271) une phrase, malheureusenient un peu ambiguë, qui semble montrer, dans ce grand écrivain, un partisan de plus de la variabilité du type.

GoeTHE était aussi, sans nul doute, partisan, et même k Textréme. de cette doctrine, ainsi qu'on le volt par son Introduction générale àl'anatomie comparée {CEuvres d'Histoire naturelle , traduites par M. Martins, p, 32). On sait que cet Important travail a été composé en 179Û et 1795, mais il n'a paru que longtemps après la Philosophie zoologique.

YUS8 DE LAMÀRCK SUR L'BflPÈGE. A07

damnation. Gomme s'il était possible que tant de travaux n'eussent conduit un aussi grand naturaliste qu'à une « conception fantastique», à un « écart »; plus encore, osons prononcer le mot qu'on n'a pas écrit, mais qu'on a dit : à une « folie de plus » I Voilà ce que put en* tendre Lamarck lui-même durant sa longue vieillesse, attristée déjà par la maladie et la cécité ; ce qu'on ne craignit pas de répéter sur sa tombe récemment fermée ; et ce qu'on redit chaque jour encore ! Et le plus souvent, sans aucune étude faite aux sources mêmes, et d'après d'infidèles comptes rendus qui ne sont aux vues de Lamarck que ce qu'une caricature est à un portrait!

Quand viendra, pour nous, le moment de discuter et, disons-le à l'avance, de combattre sur quelques-uns de ses points principaux la doctrine de Lamarck, que ce soit du moins avec le respect dû à l'un des plus illustres maîtres de notre science ! Et dès à présent, que cette doctrine dont on s'est plu à exagérer encore les témérités, soit dégagée de toutes les interprétations, de tous les commentaires, à la fausse lumière desquels tant de naturalistes ont cru la juger! Si son auteur doit être en effet condamné, que ce ne soit du moins qu'après avoir été entendu.

Les propositions suivantes que nous extrayons des ouvrages de Lamarck nous ont paru propres à faire connaître fidèlement et brièvement sa doctrine sur les variations des corps vivants :

« La supposition presque généralement admise que les » corps vivants constituent des espèces constamment » distinctes par des caractères invariables '> et « aussi

&08 NOTIONS FONDAMENTALES, LIV. Il, GHAP. VI.

» anciennes que la nature même » est « tous les jours » démentie » (1 ). « Les circonstances influent sur la » forme et Torganisalion » de ces corps (2).

Il ne peut se produire « de grands changements dans les circonstances » , sans qu*il en résulte aussi « de grands » changements dans les besoins » des corps vivants, par suite dans leurs « actions» et leurs habitudes. L'influence de ces nouvelles « actions et habitudes » des corps vivants est la principale « cause qui modifie leur organisa- » tion et leurs parties » (3).

a L'habitude d'exercer un organe lui fait acquérir des » développements et des dimensions qui le changent » insensiblement, en sorte qu'avec le temps elle le rend » fort différent. » Au contraire, « le défaut constant » d'exercice d'un organe l'appauvrit graduellement, et » tinii par l'anéantir » (/i). Car, pour la nature, «le temps » n'a point de limite, et en conséquence, elle l'a toujours » à sa disposition » (5).

(1) Philos, zool.^ 1. 1, p. 54.

(2) Ibid., p. 221.

(3) /6t(f., p. 2i8et221.

(4) Organ. des corps viv.^ p. 53. — Le système de la variabilité, sous rinfluence des actions et des habitudes, laisserait en dehors de lui les végétaux, chez lesquels « il n*y a pas d'actions, et par conseil quent point û'habitudes propremmt dites ». Lamarck, pour expliquer ici les variations produites, recourt aux «changements survenus dans B la nutrition du végétal », à Finfluencedes divers agents physiques, et à ce qu'il appelle « la supériorité que certains des phénomènes vitaux » peuvent prendre sur les autres. » (Philos. zooL, loc. cit., p. 223.)

Par ces derniers roots, Tauteur essaye manifestement de rattacher les variations des végétaux à son système favori sur rinfluence des actions et des habitudes.

(5) Syst. des anim, sans vert,, p. 13.