VUES DE LAMARCK 8CR L 'ESPÈCE

« Chaque organisation, chaque forme» ainsi acquise, est conservée et se transmet « successivement par la » génération jusqu'à ce que de nouvelles modifications de » ces organisations et de ces formes aient été obtenues » par la même voieetparde nouvelles circonstances »(1). a Les circonstances déterminent positivement ce que » chaque corps peut être (2). »

La variabilité est illimitée. La nature, par « la suc- » cession des générations », et à l'aide « de beaucoup de » temps et d'une diversité lente mais constante dans les » circonstances », a pu produire, dans « les corps vivants » de tous les ordres », les changements les plus extrêmes, et a amener peu à peu », à partir « des premières ébauches » de Tanimalité » et de la végétalité, « l'état de choses que » nous observons maintenant » (S).

a Parmi les corps vivants, la nature n'offre » donc, à proprement parler, a que des individus qui se succèdent » les uns aux autres par la génération et qui proviennent » les uns des autres. Les espèces^ parmi eux, ne sont que » rekUives et ne le sont que temporairement (A). » Si l'on en a jugé autrement, c'est parce que « la chétive durée

(1) Discours de l'an XI, p. 15.

(2) Syst. des conn, posit», p. 1&3.

(3) Disc, de l'an XI, p. 16 à 18.

L*origine de Fanlinalité est double, selon Lahargk : étant, d*une part, les vers intestinaux; de l*autre, les infusoires. (Voy. Philos, zool,^ t il, Additions.)

Les premières ébauches ont pu résulter, selon Lamarck,.de générations spontanées. Nous aurons ailleurs à nous occuper de cette question qui touche à celle de Tespèce, mais ne se confond pas avec elle.

(il) Disc, de l'an XI, p. û5. — Voy. aussi Bech, sur l'organ., p. l/lil.

AlO NOTIONS FONDAMENTALES, UV. II, CHAP. VI.

» de rhomme lui permet difficilement d'apercevoir les » mutations considérables » qui ont lieu <r à la suite de o beaucoup de temps» (i).

En d'autres termes, et c'est encore à Lamarck que nous les empruntons, les collections « auxquelles on a » donné le nom d'espèces » ne sont que des « races 0 (2).

Aussi T^marck donne-t^il de l'espèce une définition qu'on ramènerait facilement à celle de la race (3). L'espèce est, selon lui, une « collection d'individus sem- » blables, que la génération perpétue dans le même étal » tant que les circonstances de leur situation ne changent » pas assez pour faire varier leurs habitudes, leur carac- » tère et leur forme (4) . »

— Disc, de 1806, p. 12. — HisL naL des anim. sans verU^ loc. cit., p. 197. — Et surtout Philos. zooL, 1 1, p. 66.

<( Ce qu^on nomme espèce, dit ici Lamarck, n*a qu'une oon- » stance relative dans son état et ne peut être aussi ancien que la » nature. »

(1) Disc, de 1806, p. 9. — Voy. aussi les Rech, sur l'organ,, p. li|l. « L'origine de cette erreur, dit Lamarck, vient de la longue durée ^ » par rapport à nous, du même état de choses dans chaque lieu. >

C'est dans ce remarquable passage que Lamarck nous fait connaître ses premières opinions, favorables à Timmutabilité : «rai longtemps » pensé, dit-il, qu'il y avait des espèces constantes dans la nature. • Et plus bas, sur cette même erreur : « Je l'ai partagée avec beaucoup M de naturalistes, qui même y tiennent encore. »

(2) Hist. nat. des anim, sans vert, ^ loc. cit., p. 197.

Plus absolu lorsqu'il avait moins profondément médité sur ces difficiles questions, Lamarck avait dit en 1802 (comme Buffon, voy. p. 270, mais dans un sens différent) : o H n'y a réellement dans la nature que » des individus. » (Rech, sur l^organ,^ p. lût.)

(3) Voy. le Chap. iv.

(ft) Disc, de l'an XI, p. 66.

VUES DE LAMARGK 80R l'bSPÈCE. AH

Telle est, résumée par son auteur lui-même, la doctrine de Lamarck, et l'on peut déjà voir combien elle est différente de celle deBuffon. Les auteurs de V Histoire naturelle et de la Philosophie zoologique admettent tous deux la variabilité : mais le premier la veut limitée, et le second illimitée. Il y a pour Buffon des espèces principales^ et pour ainsi dire des espèces mères; il n*y a plus pour Lamarck que des espèces dérivées.

Sur ce point, Lamarck s*avance bien au delà de Buflbn, mais, du moins, il reste dans la même direction : sur un autre, au contraire, il s'en écarte, il s'en éloigne. Ce que Buffon attribue d'une manière générale à Taction du climat, Lamarck le donne, surtout pour les animaux, à rinfluence des habitudes : tellement que, selon lui, ils ne seraient pas, à proprement parler, modifiés par les circonstances , mais seulement excités par elles à se modifier eux-mêmes.

Ce sont là, sans nul doute, de très profondes dissidences, et qui vont jusqu'au cœur de la question. Mais, au-dessus d'elles, est un principe commun : l'espèce n'est pas absolve et perpétuelle^ mais relative et temporaire. Et le savant qui, de 1801 à 1820, a si énergiquement défendu cette proposition , est bien de l'école de celui qui avait dit, trente ans avant lui : Des animaux de môme origine peuvent cependant être « d'espèces diffé- » rentes : la nature est dans un mouvement de flux con- » tinuel ; c'est assez pour l'homme de la saisir dans l'in- » stant de son siècle» (1)!

(1) Buffon, Hist, naL, t. IX, p. 127 ; 1761.

&12 NOTIONS FONDAMENTALES, L1V. Il, GHAP. VI.

On a souvent associé , dans Thistoire de la question de Tespèce, le nom de Geoffroy Saint- Hilaire à celui de Lamarck, et l'auteur de la Philosophie anatomique s'est lui-même plu à se dire ici le disciple de Fauteur de la Philosophie zoologique. 11 en est du moins le successeur, en ce sens qu'on le voit prendre en main la cause de la variabilité presque au moment même où Lamarck venait de cesser de la défendre en cessant d écrire. Le Système des connaissances positives avait paru en 1 820 ; c'est en 1825 que Geoffroy Saint-Hilaire ouvre, par son mémoire sur les gavials et les téléosaures, la série de ses travaux sur la question de l'espèce (1). Il avait alor^précisément l'âge auquel venaient aussi de parvenir Buffon et Lamarck, lors de leurs premiers écrits en faveur de la variabilité : est-ce là une simple rencontre fortuite? Ou ne serait-ce pas bien plutôt l'accord tacite de Irois grandes intelligences, logiquement conduites après de longs efforts, et quand elles eurent atteint les derniers sommets de la philosophie naturelle, à y apercevoir les mêmes vérités? La question de l'espèce est le terme, le couronnement de la science: doit-on s'étonner si Buffon, Lamarck, Geoffroy Saint-Hilaire, ont tous les trois voulu faire de sa solution le couronnement de leur vie scientifique ?

Pour Geoffroy Saint-Hilaire, il avait, avant de re-

(i) Recherches sur f organisation des gavials ^ dans les Mémoires du Muséum d*Histoire naturelle, t. XU, p. 97.