VUES DE GEOFFROY S.UNT*H1LAIRE SUR L 'ESPÈCE

plus en plus manifestes dans ses travaux ultérieurs. Non* seulement Geoffroy Saint-Hilaire se garde bien d'admettre cette extension sans limites des variations qui est le fond même du système de Lamarck, mais aussi, et surtout, il se refuse à expliquer celles qui ont pu se produire, par des changements d'actions et d'habitudes : hypothèse favorite de Lamarck qui s'était efforcé de la démontrer, sans par* venir même à la rendre vraisemblable.

Dans la doctrine de Lamarck, de ce « profond physio- » logiste, habile à poser des principes , moins dans le » choix de ses preuves» (1), Geoffroy Saint-Hilaire fait donc deux parts : il adopte formellement Tune, il rejette non moins formellement l'autre. Et quelle est celle-ci? Précisément ce qui, dans cette doctrine, est plus particulièrement propre à Lamarck. Ce que Geoffroy Saint- Hilaire adopte, conserve et s'attache à développer, c'est surtout ce fonds commun d'idées que Lamarck a, sans nul doute, dans une époque plus avancée de la science, mieux exposé et défendu que Buffon, mais qui était déjà dans les ouvrages de ce grand homme, et dont il est le véritable créateur. Si bien que si Geoffroy Saint-Hilaire est, dans Tordre chronologique, le successeur de Lamarck, on doit voir bien plutôt en lui, dans l'ordre philosophique, le continuateur deBuflbn, dont le rapproche en effet tout ce qui l'éloigné de Lamarck.

La doctrine de Geoffroy Saint-Hilaire sur l'espèce peut, en ce qui la constitue essentiellement, se ramener à cinq propositions principales : deux prémisses générales;

(1) Mémoire de Geoffroy Saint-Hilaire sur Vïnfl. du monde ai7t6., p. 81.

&16 NOTIONS FONDAMftNTALEft, LIV. U, CHAP. VI.

une conséquence relative aux êtres récents et actuels comparés entre eux, et deux autres à ces mêmes êtres comparés avec ceux qui ont très anciennement peuplé le globe.

Les deux prémisses sont celles-ci :

L'espèce est « fixe sous la raison du maintien de l'état » conditionnel de son milieu, ambiant » (1).

Elle se modifie, elle change^ si le milieu ambiant varie, et oc selon la portée » de ses variations (2).

D'où cette première conséquence :

Parmi les êtres récents et actuels, on ne doit pas voir et l'on ne voit pas se produire « de difTérence essentielle » : pour eux, « c'est le même cours d'événements » comme et la même marche d'excitation » (3).

Au contraire, le monde ambiant ayantsubi, d*une époque géologique à l'autre, des changements plus ou moins considérables (A); l'atmosphère, dit Geoffroy Saint- Hilaire, ayant même varié dans sa composition chimique, et les conditions de la respiration ayant été ainsi modifiées (5); les êtres actuels doivent différer, parleur organisation, de leurs ancêtres des temps anciens, et en différer selon «le degré de la puissance modificatrice» (6).

A ce point de vue, dit Geoffroy Saint-Hilaire, l'évolution des espèces peut être comparée à celle des individus.

(1) Élud. progress.f p. 107.

(2) Ibid.

(3) Ibid.

(k) Sur VinfL du monde ambiant , loc, ciL, p. 75 et suiv.

(6) Ibid.

(6) Reck, 9ur les GaviaUj /oc. cit.

VUES DE GËOFFIIOY SÀlNT-HILÀlRE gUR L^ESPiCE. liH

A Dans un même milieu et sous l'inlluenee des mêmes » agents physiques et chimiques », ceux-ci aussi « restent » des répétitions exactes les uns des aulres. Mais que, » tout au contraire, il en soit autrement : de nouvelles » ordonnées , si elles interviennent sans rompre V action » vitale font. varier nécessairement les êtres qui en res- » sentent les effets ». « Ce qui, dans les grandes opérations » de la nature, exige un temps quelconque considérable»; mais ce qui « est accessible à nos sens et se trouve pro- » duit en petit et sous nos yeux , dans le spectacle des » monstruosités , soit accidentelles, soit volontairement » provoquées» (1).

La cinquième proposition que l'auteur n'énonce toutefois qu'avec réserve, est celle-ci :

« Les animaux vivant aujourd'hui proviennent, par une » suite de générations et sans interruption, des animaux » perdus du monde antédiluvien » (2) ; par exemple, « les » crocodiles de l'époque actuelle, des espèces retrouvées » aujourd'hui à l'état fossile » ; les différences qui les séparent les uns des autres fussent- elles « assez grandes

(1) Rech. sur les gavials, loc. cit.

Cest en 1825 que Geoffroy Saint-HUaire écrivait ce passage, et il ne s'y agit encore que de monstruosités produites, chez l'homme, par des manœuvres criminelles destinées à amener Tavortement. Les célèbres expériences de Geoffroy Saint-Hilaire sur les monstruosités provoquées sont de l'année suivante. On eût donc pu, au besoin, induire du simple rapprochement des dates ce que Geoffroy Saint-miaire nous a depuis appris lui-même : il avait « pensé que » quelques expériences de physiologie pourraient être entreprises au M profit des quesUons de la géologie antédiluvienne. » {Mém, sur les rapp. des anim. des Ages Histor., loc. ciL, p. 219.)

(2) Sur l'infl, du monde amb., loc, cit., p. 7a.

AlS NOTIONS FONDAMENTALES, LIV. Il, GUAP. VI.

» pour pouvoir être rangées, selon nos règles, dans la » classe des distinctions génériques «> (i).

C'est sur cette dernière conséquence que Geoffroy Saint- Hilaire a le plus insisté, et il devait le faire; car elle était, elle est encore la plus neuve. Buiïon, dans le développement de ses vues sur la variabilité, n'avait jamais franchi les limites du monde actuel : tout au plus près de descendre dans la tombe, avait-il Jeté « sur la vieille nature», comme Moïse sur la teire promise, un prophétique regard (2). Et si Lamarck avait commencé à rechercher dans le règne animal antique les origines du règne animal actuel ; si même il avait dit très nettement : Un grand nombre de « coquilles fossiles » appartiennent « à des » espèces encore existantes, mais qui ont ctiangé de- » puis » (3) ; s'il avait cru pouvoir présenter « cette pré- » somption » comme « très probable», il ne l'avait ni justifiée par les faits, ni généralisée, ni surtout étendue aux grands animaux terrestres; s'arrêtant ici devant une supposition singulière, la destruction par ITiomme de ceux qui auraient disparu de la surface du globe. Les palcBotherium^

(1) Rech. sur les gavials^ loc. ciL, p. 153.

Geoffroy Saint-Hilaire a admis, dans quelques-uns de ses travaux, la possibilité qu'un type passe à un autre, différencié par des caractères de valeur plus que générique; mais il a toujours rejeté Thypothèse qui fait descendre « d'une espèce antédiluvienne primiUveji toutes les espèœs actuelles. « Rien de pareil, a-t-il dit lui-même, ne » se lit dans mes livres, n'y existe ; ce serait là un non*sens pour ma » doctrine. » (Geoffroy Saint -UiLAmE, Dictionnaire de la conversation, t. XXXI, p. /i87, 1836, dans une réponse à un article précédemment inséré dans le même recueil.)

(2) Voy. V Histoire naturelle des minéraux, t. IV, p. 157; 1786. ^8) Des espèces dites perdues^ dans la Philos, zooL, loc. oU,^ p. 77.

VUES DE GEOPFHOY SAIMT-HILAIHE SUR l'eSPÈCE. /il9

les anoplotherwniy les mégalonyx, les megatherium^ les mastodontes n'auraient péri (si tant est qu'ils aient péri I ajoutait Lamarck) que parce que nos ancêtres seraient « parvenus à détruire tous les individus » des espèces qu'ils n'ont pas voulu « conserver et réduire à la do- » meslicité » (1) !

Associer à ces suppositions purement imaginaires, à ces conjectures en l'air, une idée par elle-même d'une grande hardiesse, n'était pas le moyen de la faire accepter dans la science. Présentée d'ailleurs sans nulle preuve à l'appui , l'hypothèse de la parenté des mollusques an-^ ciens et des mollusques actuels ne devait paraître et ne parut qu'un paradoxe de plus : on ne jugea pas même qu'il y eût lieu à examen ; elle fut comme non avenue. Et après comme avant la Philosophie %oologique, et sans daigner même en nommer l'auteur, Guvier crut pouvoir reproduire d'une manière absolue , et comme s'il n'eût jamais rencontré un seul contradicteur sérieux, cette conclusion^ selon lui, rigoureusement démontrée: «Les ra- » ces actuelles » ne sont nullement « des modifications de » ces races anciennes qu'on trouve parmi les fossiles; les » espèces perdues ne sont pas des variétés des espèces » vivantes » (2).

C'est contre cette conclusion, encore généralement acceptée par les naturalistes, que s'élève enfin Geoffroy Saint-Hilaire, la déclarant sinon fausse, du moins prématurée, hasardée. Les naturalistes croyaient avoir saisi une grande vérité ; ils n'avaient fait, selon lui, qu'admettre

(i) Phil, zooL^ loc. cit., p. 76.

(2) Ossem. foss., édit. in-ûde 1821-1823, 1. 1, p. Lvn.

&20 NOTIONS FONDAMENTALES, LIV. Il, CHAP. VI.

une hypothèse, en face de laquelle il pose l'hypothèse contraire; non démontrée, il le reconnaît, ni même encore démontrable; mais plus simple, à ce titre déjà plus vraisemblable, et aussi plus conforme aux faits et à la raison (1). Geoffroy Saint-Hilaire se tient dans ces limites ; il croit avoir entrevu la véritable solution, il sait bien qu'il n'en est pas encore maître. C'est « une ques- » tion » que j'ai posée, c'est un « doute » que j'ai émis et « que je reproduis au sujet de l'opinion régnante» (2), dit-il à plusieurs reprises ; car j'ai pensé « et je crois » toujours que les temps d*^un savoir véritablement satîs- » faisant en géologie ne sont pas encore venus » (3).

Ce qui peut se résumer ainsi :

Cuvier avait dit : L'espèce est immuable ; donc les différences, même simplement de valeur spécifique, que nous constatons entre les êtres actuels et anciens, sont nécessairement primitives : les êtres actuels ne

(1) Faut-il, dit Geoffroy Sàint-Hilaire, Jtf^.del839, Introduction^ « prononcer que les animaux des premières époques de la terre » ne furent point liés, à titre d'ancêtres, à ceux présentement vivants? » Il y aurait quelque témérité, je crois, k rafûrmer. L'idée contraire » naît plus naturellement dans tous les esprits ; car» autrement, U fau- B drait que Vœuvre des six jours eût été reprise, que de nouveaux y êtres eussent été reproduits par une nouveUe création. Or cette pro- » position, déjà contraire aux plus anciennes données historiques, » répugne tout autant aux lumières de la raison naturelle qu*aux » spéculaUons plus réfléchies des sciences physiques. »

(2) Sur l'infl, du monde amb^, p. 78, note 1.

(3) Mém. de 1829, Préambule,

tt En géologie » , dit Tauteur; on dirait aujourd'hui : en paléontologie; car il s'agit ici spécialement des êtres organisés qui ont autrefois peuplé le globe.

VUES DE GEOFFROY SAINT^HILAIKE SUR l'eSPÈCE. /i21

descendent pas des êtres plus ou moins différents, dont les restes fossiles nous font connaître l'antique exis-» tence.

Geoffroy Saint-Hilaire dit au contraire : L'espèce est variable sous l'influence des variations du milieu ambiant : donc des différences, plus ou moins considérables selon la puissance des causes modificatrices, ont pu se produire dans la suite des temps, et les êtres actuels peuvent être les descendants des êtres anciens.

Cuvier avait peuplé le monde antique d'un autre règne animal : selon Geoffroy Saint-Hilaire, la paléontologie peut n'être que la première zoologie, et, ici encore, la diversité secondaire des formes n'exclut pas l'unité fondamentale du règne (1).

Après les « doutes » de Geoffroy Saint-Hilaire, comme après les hypothèses de Buffon, la doctrine de l'immutabilité de l'espèce, affirmée dans les classiques ouvrages de Cuvier, comme elle l'avait été dans ceux de Linné, est restée admise par l'immense majorité des naturalistes; elle prévaut encore aujourd'hui dans la science.

Si l'on s'écarte des vues de Cuvier, c'est même, souvent, en sens contraire de la variabilité. Cuvier avait fait

(i) Pour la doctrine de Geoffroy Saint-Hilaire sur Tespëce, voyez aussi Vie^ travaux et doctr, de Geoffroy Saint-Hilaire^ p. d/i/i et suivantes.

/i22 NOTIONS PONDAMRNTALEft, LIV. Il, GHAP. VI.

quelques concessions à Buffon, à Lamarck, à Geoffroy Saint-Hilaire. Si légères qu'elles fussent, elles ont paru de nos jours exagérées, et il se fait depuis quelques années parmi les naturalistes un mouvement marqué de retour vers les opinions plus absolues de Linné, vers le système pur de la perpétuité et de Timmulabilité. La doctrine de Cuvier suffit à peine au défenseur principal actuel de la fixité de l'espèce, à M. Flourcns, qui veut limiter Faction des « causes accidentelles » aux « caractères les plus superficiels » , même dans les « animaux domestiques» (1). Et elle ne suffit décidément plus à Blain ville, tour à tour élève et adversaire de Cuvier; ni à plusieurs des zoologistes et des botanistes qui se rattachent de plus près à ce grand maître par leurs sympathies personnelles et scientifiques.

Parmi les zoologistes, plus partisans de Timmutabilité

(1) Journal des savants, ann. 1837, p. 239» dans un article sor les Ossements fossiles de Cuvier, dont M. Flourens résume ici le Discours préliminaire, — Et Analyse raisonnée des travaux de George Cuvier, Paris, in-12, 18/il, p. 255 ; reproduction du passage précédent.

Dans ce dernier ouvrage, M. Flourens donne, p. 262 à 26/i, sa définition de Tespèce, qui est, comme il le fait voir, celle de BufToo, moins « le fait de la ressemblance »; et qui rentre, par là même, dans celle déjà donnée par lUiger. a L'espèce est, dit M. Flourens, la >» succession des individus qui se reproduisent et se perpétuent » ; et son caractère essentiel est « la fécondité qui se perpétue », par opposition à celui du genre, qui est « la fécondité bornée ». Nous reviendrons ultérieurement sur cette dernière vue, qui est propre à M. Flourens.

Sur Tespèce, voyez aussi les autres ouvrages de M. Flourens, particulièrement le livre déjà cité sur Buffon, Ghap. V, p. 101 et suiv., et De la longévité humaine, Paris, in-12, 185û, p- 130.

VUES DES AUTECR8 SUR L 'ESPÈCE. &2â

que Cuvier lui-même, on compte le premier de ses collaborateurs, M. Duméril, et son savant élève M. Slraus. M. Duméril voit dans Tespèce « une race d'individus » semblables, qui, sons un nom colleclif, se continuent » et se propagent identiquement les mêmes» (1); et M. Straus, plus affu'matif encore, ne craint pas de dire : « Il est certain que les liommes, aussi bien que les divers » animaux, ont toujours resté ce qu'ils ont été^ et le sont » encore de nos jours, sans la moindre différence (2). » Quant à Blainville, il définit Fespèce « l'individu répété » et continué dans le temps et dans l'espace » (3), et va jusqu'à accuser Cuvier d'ouvrir les voies « à la Iransfor- » mation des espèces, à leur négation (ft) » !

La doctrine de rinunutabililé, soit aussi absolument admise, soit tempérée par quelques concessions, est, de même, celle qui a dominé dans ces derniers temps et domine encore en botanique. L'autorité elle-même de De Gandolle n'a pu y maintenir, sans altération, la défi-

(1) Ichthyologie analytiqtAe, dans les Mém, de l'Acad. des se, t. XXVII, !'• part.. 1856, p. 78; et à part, Paris, in-/i, 1856, p. 78. — Voy. aussi Duméril et Bibron, Erpétologie générale, L I, 1836. Dans la Préface de ce grand ouvrage, Fespèce est, de mt^me, définie par M. Duméril : « un groupe d'individus qui se reproduisent avec des » qualités, une structure et des propriétés absolument semblables, »

(2) Théologie de la nature, Paris, in-8, 1852, t. U, p. 363.

(3) Définition donnée à plusieurs reprises par Blainville dans ses leçons orales; peut-être d'après A.-L. de Jussieu, Gen. plant, (voyez

(li) Blainville et Maupied, loc. ciY., t. UI, p. 375. n s'agit ici, il est vrai, du Tableau élémentaire. — Pour le Règne animal, voyez p. 38/|.

&2/t NOTIONS FONDAMENTALES, LIV. U, CHAP VI.

nition par laquelle il faisait de Fespèce « la collection de » tous les individus qui se ressemblent plus entre eux » qu'ils ne ressemblent à d'autres ; qui peuvent, par luie » fécondation réciproque, produire des individus fertiles; » et qui se reproduisent par la génération, de telle sorte » qu'on peut par analogie les supposer tous sortis origi- » nairement d'un seul individu (1). » L'idée de la similitude et de la permanence du type n'a pas paru aux botanistes récents et actuels assez nettement exprimée dans cette défmition. Ceux même qui montrent habituellement le plus de déférence pour De Candolle croient devoir, comme Adrien de Jussieu, dans sa Botanique classique et presque officielle, n'adopter que le commencement et la fin de cette définition ; ils en modifient le terme intermédiaire, substituant à l'idée delà fécondité continue, celle de la ressemblance des êtres produits avec ceux dont ils proviennent (2). Et d'autres, dont les définitions correspondent à celles de Blainviile et de MM. Duméril et Straus en zoologie, veulent même, comme Achille Richard, que l'espèce soit définie : « l'ensemble de tous les individus » qui ont absolument les mêmes caractères » , et « qui » peuvent se féconder mutuellement et donner naissance

(1) Théorie élémenlaire de la botanique, Paris, in-8, I8L3, p. 157. « Telle est, dit De Candolle, l'idée essenUelle de l'espèce. ■

(2) L'espèce est la ^ collection de tous les individus qui se res- » semblent entre eux plus qu'ils ne ressemblent à d'autres, et qui, » par la génération , en reproduisent de semblables; de telle sorte j» qu'on peut par analogie les supposer tous issus originairement d'un » même individu.» (A. de Jussieu, Cours élémentaire d'Histoire natU' relie, § 502 ; in-12, i8/i8, p. 378.)

Au moins eût-il fallu ajouter :' ou d'un seul couple.

VUES DES AUTEURS SUR l'eSPÈCE. &25

» à une suite d'individus se reproduisant avec les mêmes » caractères » (1).

A l'étranger, la même doctrine n*a pas de moins nombreux partisans. Les vues et la définition de Cuvier, présentées dans les mêmes termes, ou sous des formes un peu différentes, ont cours dans tous les pays ; et quand on s'en écarte on ne fait presque toujours qu'exprimer autrement, et souvent d'une manière plus absolue, la même doctrine. Il est facile de la reconnaître dans la définition de M. Bronn et même aussi dans celle de M. Yogi ; Tune et l'autre discutées 5 plusieurs reprises, dans ces derniers temps, par les géologues comme par les zoologistes. L'espèce est, selon le premier, « l'ensemble ^2) » de tous les individus de même origine, et de ceux qui » leur sont aussi semblables qu'ils le sont entre eux » (3). Elle est, selon M. Vogt, la réunion de « tous les indi- » vidus qui tirent leur origine des mêmes parents , et » qui redeviennent , par eux-mêmes ou par leurs des- » cendants, semblables à leurs premiers ancêtres » : définition où l'auteur veut, avec raison, tenir compte de deux ordres de faits trop souvent laissés en dehors de la question de l'espèce : la métamorphose et la génération

(1) Précis de botanique, Paris, ln-12, 1852, U H, p. /i.

Voyez aussi les autres ouvrages d* A. Richard, et son savant article Méthode, dans le Dictionnaire classique d'Histoire naturelle , t. X , p. i!i98 ; 1826.

(2) Inbegriff, mot à mot, \e contenu.

(3) Handbuch der Geschichte der Natur, Stuttgard, in-8, 18/i2- 18Û9, t. ni, p. 63. — Voy. aussi, sur Tespèce, un autre ouvrage du même auteur : Allgemeine Einleitung in die Natur geschichte, Stuttgard, in-i2, 185Û, p. 29 et sulv.

426 NOTIONS FONDAMENTALES, LIV. Il, GHAP. VI.

alternante (1). Enfin, si ce n'est plus la définition de Cuvier, c'est du moins encore sa doctrine, et celle de Linné, qu'admettent, sous une forme plus abstraite, ceux qui voient dans l'espèce, comme plusieurs naturalistes aile* mands : « une forme de la vie organique, déterminée, » arrêtée et s'entretenant elle-même» (2); ou qui disent, comme Morton, dont la fonnule nette et concise a souvent été reproduite : « L'espèce est une forme organique » primitive (8). »

Devons-nous comprendre, parmi les partisans de la doctrine de Linné et de Cuvier, deux auteurs récents dont les travaux sur l'espèce ont justement fixé l'attention : M. Chevreul et M. Godron? Deux noms que réunissent ici la similitude des dates et celle des conclusions aux* quelles sont arrivés, chacun de leur coté, le chimiste illustre et le savant botaniste (&). On les a cités l'un et

(1) Lehrbuch der Géologie und Petrêfactenkunde, 2^ édit., Braun- 8chweig, in~8, 185â, t. H, p. 382 et 383.

Voici le texte de la seconde parUe de la définition : « Individuân welche.., selbst oder durch ihre Descendenten den Stammeltern iciedèr âknlich werden, »

(2) Voyez le savant mémoire de M. Leuckàrt, Ueber den Polymorphismus der Individuerit Giessen, \n-li, 1851, p. 2.

(3) « Primordial form », Morton, dans les Types of Mankind de MM. NoTT et Gliddon, Londres, gr. in-8, 1854, p. 81. — « Espèce et forme primitive sont une seule et môme chose » , avait déjà dit Link, Die Urwelt und dos Alterthum, trad. de M. Glément-Mullet, Paris, in-8, 1837, t. n, p. 155.

(U) Chevreul, Rapport sur VAmpélographie de M. le comte Odart,

VUBS DES AUTEURS SUR l'bSPÈCE. &â7

Tautre comme des adversaires de la doctrine delà varia* bilité : est-ce à bon droit ?

Pour M. Chevreul, la réponse est facile : lui-même nous en donne tous les termes (1). S'il «accepte lès défi- » nitions des espèces comme les naturalistes qui croient » à l'immutabilité absolue peuvent les donner », c'est seulement, dit-il, « pour les circonstances où ces espèces-là » vivent habituellement ». Dans des circonstances différentes, ces définitions cesseraient d'être «vraies». Il faut, en effet, admettre, dit M. Chevreul, « la possibilité de la » mutabilité des espèces dans certaines limites par l'effet » de circonstances dépendant du monde extérieur»; et ni « l'opinion de la mutabilité », ni même celle de la transformation d'une espèce « en une espèce nouvelle ^^^ ne sont à ses yeux ou absurdes ou démontrées fausses. S'il les repousse, c'est parce que « les faits de la science » actuelle n'y sont point conformes », et que dès lors « les admettre en principe, serait déroger aux règles de » la méthode expérimentale. »

M. Chevreul n'est donc que présentement et provisoirement avec les partisans de l'immutabilité ; il se tient à

suivi de Considérations générales sur les variations des individus, dans les Mémoires de la Société royale et centrale d' agriculture , 18/i6, p. !287. L'auteur développe ici des vues qu'il avait déjà indiquées dans le Journal des savants, 18/iO, p. 715 et suiv.

GoDRON, De l'espèce et des races, dans les Mémoires de la Société des sciences de Nancy pour l'année 18Û7, p. 182; 18/i8; et suite, Mémoires de la même Société pour 18/i5, p. 381; 18/ii). — Voyez ^ aussi le mémoire du même auteur Sur le genre Rubus considéré au point de vue de l'espèce, Mém. pour 18/^9, p. 210; 1850.

(1) Loc, cit., p. 296 et 297.

ce qui est ou lui parait la limite actuelle des faits, et réserve Tavenir.

Et c'est pourquoi il définit simplement l'espèce : la réunion des « individus issus d'un même père et d'une » même mère : ces individus leur ressemblent le plus » qu'il est possible relativement aux individus des autres » espèces; ils sont donc caractérisés par la similitude » d'tifi certain ensemble de rapports mutuels existant entre » des organes de même nom (1). »

M Godron semble, au premier aspect, bien plus opposé que M. Chevreul à l'hypothèse de la variabilité. Il la combat vivement dans toutes ses parties; et affirme que l'espèce, au moins à l'état sauvage, est « fixe »; que « le » climat n'exerce qu'une action modificatrice presque » nulle sur les animaux » , et « n'altère en aucune façon » les caractères des espèces végétales » (^2). Après ce passage, il semblerait qu'on diit ranger M. Godron parmi les partisans les plus absolus de Timmutabilité. Mais vient ensuite une réserve , et , par elle , tout est remis en question, au moins pour le passé. L'espèce ne change pas, mais elle a pu changer. Comme M. Chevreul qui n'admet la fixité des êtres organisés que dans les circonstances où ih vivent présentement, M. Godron ne dit l'espèce immuable que « depuis l'origine de la période » géologique actuelle » (3).

En d'autres termes, pour lui, comme pour M. Chevreul, les espèces n'ont varié que dans des caractères

(1) Ibid., p. 292.

(2) De l'espèce^ loc. ctL^ p. 204.

(3) Ihid,, p. 237 cl 238.