ET DISCUSSION DE LA PREMIÈRE PARTIE DE LA

DÉFINITION DE l'eSPÈCE.

SoMiuiKB. — I. Dtvenitéi »ucc«ssivei, ou pha$et. Divenilës permanentef, ou ttaset, Polynorphume biologiquo. — H. Vnat adnÎMi dans la xvin« «iède. Systèmes qui réduisaient los phases à de simples apparences. Préexistenee des ferpea. Préibnnalion.

m. Phasbs. Ifélamorpboses. Mues. — IV. Existence très générale des métamorphoses ches les êtres organisés, et particulièrement chez les animaux. — V. Analogie des métamorphoses exiérieuree et des métamorphoses embryonnaires.

VI.Stasbs. Dualisme seiuel ; mammilèrea, oiseaux, ioaeetea, eruaiacés, wia. Dimoiphisaw. — VU. Stases multiplet ; oiseaux, inseotes. Polymorphisme. — VID. Slaiea allarnantas, on fénération alternante ; tuniciers ; vers, acalèphea et polypes.

IX. Conséquences relatives à la notion de l'espèce. — X. Détermination du premier terme de la définition.

L'hypothèse derimmutabilité du type n'implique nullement la similitude de tous les représentants de ce type. Des espèces chez lesquelles cette similitude existerait et se maintiendrait à travers les temps et les circonstances ; des espèces partout et toujours homogènes, nous montreraient la fixité dans sa forme la plus simple et la plus facilement saisissable, mais non la seule possible. Des modifications constantes, c'est-à-dire constamment coexistantes ou renaissant constamment les unes des autres, seraient encore la permanence, la stabilité de l'espèce, puisque

A&8 NOTIONS FONDàHENTàLES, LlV. Il, CllÀP. Vil.

celle-ci, malgré la diversité des temps etdes circonstances, se retrouverait perpétuellement dans la suite des siècles, ce qu'elle était à Torigine. Elle serait établie sur un plan beaucoup plus complexe; mais ce plan, eussions-nous peine à en démêler les complications, n'en resterait pas moins toujours le même.

L'existence de plusieurs états, celle même de plusieurs formes très différentes dans une espèce, ou le polymorphisme (1), n'a donc logiquement rien de commun avec les changements d'état de cette espèce. Le polymor-phisme n'est pas la variabilité; et les assimiler l'un à l'autre, comme l'ont fait quelques auteurs récents (2),

(1) Pour les mots dimorphisme et polymorphisme, dont remploi est aujourd'hui si fréquent en Histoire naturelle, voyez (pour citer dès à présent les auteurs qui les premiers ont fait passer ces termes de la minéralogie dans les sciences biologiques) : Henri Martin (de Rennes), Philosophie spiritualiste de la nature, Paris, in-8, 1849, t. II, p. 347, — et surtout Leuckart, Ueberden Polymorphismusder Individuen, Giessen.in-S, 1851, travaU que Ton consultera avec beaucoup d'intérêt et de fruit sur toutes les questions qui vont faire le sujet de ce Chapitre.

Polymorphisme dérive si naturellement de polymorphe, qu'on pourrait faire remonter ce mot jusqu'au xviii* siècle, jusqu'à Linmé luimême; c'est lui, en effet, qui, dans plusieurs de ses ouvrages, a donné à une des hépatiques européennes les plus communes et les plus souvent étudiées, le nom de Marchantia polymorpha, qu'elle porte encore.

En zoologie, Latreille a proposé d'appeler polymorphes les animaux, et particulièrement les insectes sujets à des métamorphoses, par opposition aux homotènes, sujets seulement à des roues (voyez Cours d'entomologie, V* année, Paris, in-8, 1831, p. 27A). Cette terminologie n'a pas été adoptée.

Pour des exemples soit de dimorphisme, soit de polymorphisme, voy. les sections VI et suivantes.

(9) Voy. particulièrement Gérard, article Espèce du Dictionnaire universel d'Histoire naturelle^ L V, 184/li. — Prétendre démontrer

CONSIDÉRATIONS ' PRÉLIMINAIRES. kk^

c'est confondre deux ordres, fondamentalement distincts, de diflerences entre les êtres de même origine et de même espèce : d'une part, celles encore contestées par tarit d'auteurs, non encore démontrées peut-être, mais démontrables, qui sont les effets des temps, des lieux et des circonstances; de l'autre, celles qui résultent des lois mêmes de la vie des individus et de la succession des générations : comme sont ces difîérences d'âge et de sexe, que l'observation journalière nous fait reconnaître dans notre espèce et parmi les êtres qui vivent autour de nous ; et comme sont aussi une multitude de modifications, de mutations, de métamorphoses, que la science constate ou chez ces mêmes êtres ou chez d'autres. Les premières peuvent seules être dites des déviations, des altérations du type spécifique ; les secondes n'en sont que des formes diverses.

Mais deux ordres de faits et de phénomènes peuvent être essentiellement distincts, et tels pourtant, qu'il soit difficile, impossible même, de les étudier l'un sans l'autre; et c est ce qui a lieu pour le polymorphisme et la variabilité. Dans les innombrables diversités que nous constatons par l'observation, où finit l'un? pu commence l'autre ? La limite nous échappe souvent , et Teussions-nous déterminée point par point , comment démontrer la mutabilité du type spécifique soil^ l'influence des temps et des circonstances, sans tenir compte

ainsi la doctrine de la variabilité, c'est la compromettre ; et nous voyons en effet les arguments de Gérard invoqués par plusieurs auteurs contre les vérités mêmes dont il s'était fait le défenseur plus ardent qu'éclairé.

iu 29

/i50 NOTIONS FONDAMENTALES, LIV. Il, CUAP. VII.

(le la diversité des formes sous lesquelles ce type peut se présenter, indépendamment de toute influence modificatrice?

A ce point de vue, et non parce que ces deux questions se confondent, mais parce que Tétude au moins sommaire de Tune est une introduction nécessaire à celle de Tautre, nous devrions déjà faire précéder la démons* tration de la variabilité de l'espèce de remarques générales sur ses divers états individuels, soit transitoires, soit permanents, ou, en deux mots, sur ses phases et ses stases (1).

Mais rétude des phases, comme on a déjà nommé ceux qui ne sont que transitoires, et des stases, comme nous appellerons les divers états défmitifs, appartient plus directement encore à notre sujet sous un autre point de vue. L'espèce a été définie par Buffon « une suite d'in* dividus semblables n (2) ou, forme moins contractée de la même définition , « une succession constante d'individus semblables et qui se reproduisent » (3) ; et la science tourne depuis plus d'un siècle autour de cette définition dont la pensée et presque les termes sont aussi

(i) Par opposition aux phases ou états passagers de Tespèce, à veux qu'elle traverse dans le cours de ses développements, nous appelons stases (de vrâat;, patt^e, station, état fixB) ses états permanenls, ceux qu'elle présente au terme de son évolution^

C'est quand ces états sont très différents, que la dualité ou la muN Uplicité des stases prend justement le nom de dimorpbisme ou de polymorphisme.

(2) Histoire naturelle, 1705. - Voy. pluS haut, p; 393.

(3) 76tV/., 1753.

SYSTÈME DF: la PRÉEXISTENCE: DES GERMES. li^i

dans Linné (1). Aujourd'hui encore, si la succession ou la filiation des individus esl, pour Tespèce, un caractère admis par tous, leur ressemblance en est un autre, non moins essentiel , au jugement de la plupart des auteurs.

Ce caractère doit-il être conservé? Ou est-ce à lort qu'on le maintient, d'un accord presque unanime dans la science, depuis plus d'un siècle ?

C'est l'étude des phases et des stases qui va nous l'ap^ prendre.

Ce caractère, et c'est ce qui lui a valu la faveur dont il a joui dans la science, se rattachait à l'ensemble des idées qui régnaient sur l'origine des êtres. La similitude de tous les individus de même espèce est, en zoologie et en botanique, la corrélative d'une autre similitude longtemps admise en physiologie : celle de l'individu avec lui-même à toutes les époques de son existence; même de son existence antérieure à la naissance, antérieure même a la génération ; en un mot, sa préeœistence. Hypothèse sur laquelle il faut bien que nous nous arrêtions ici quelques instants : car elle est la négation même des métamorphoses et des phases organiques, ne nous laissant plus apercevoir en elles que de vaines et trompeuses appa-^ renées, destinées à s'évanouir graduellement devant les progrès de la science.

(i) Voy. le Chapitre précédent, scct. UL

Le système de la préeœiitence des germe» est d'ailleurs comme la prémisse fondamentale de Vimmuiabililé de Tespèce; à ce point qu'il ne saurait être vrai, sans que celie-ci le fut aussi. La préexistence, c'est pour l'individu, l'immutabilité, et comment l'immutabilité de l'individu n'impliquerait*elle pas celle de l'espèce? Comment les espèces pourraient-elles varier si les individus dont elles se composent n'étaient pas ou étaient à peine variables ? Ces deux systèmes, l'un déjà tombé, l'autre si ébranlé, ne sont donc au fond que les deux parties d'un seul et même système général, celui de la ;)r^/brmatf on. I^ préexistence des germes est la préformation individuelle ; Timmutabilîtc de l'espèce est la préformation spécifique de l'être organisé ; et c'est pourquoi nous leur voyons, presque sans exception, parmi les naturalistes, les mêmes partisans et les mêmes adversaires (i).

Qu'est-ce que h préexistence? Qu'est-ce qu'une « exis- » tcnce qui est avant d'être » (2) ? « 11 n'y a pas ici seule- » ment, dit Geoffroy Saint-Hilaire, contradiction dans les » termes : elle est d'abord et toute dans Tidée. » Et n'veùtil pas contradiction, que serait le système de la préexistence des germes? Simplement un moyen, Cuvier lui-même le

(1) Dans le xviii* siècle, Linné est favorable k la préexistence, Buffon la rejette expressément. Dans notre siècle, elle a pour elle Cuvier, contre elle Geoffroy Saint-Hilaire. Voy. les notes ci-après.

Du dissentiment de Cuvier et de Geoffroy Saint-Hilaire sur cette question dérive peut-être leur désaccord sur tous les autres grands problèmes de l'Histoire naturelle. — Voy. Vie et travaux de Geoffroy Saint'Hilairey gr. in-8, et in-12, 18/i7, p. 361; voy. aussi p. 2S6.

(2) Geoffroy Saint-Hilaire, Philosophie anatomique, t. H, 1822, p. A80.