SYSTÈMB DE LA PRÉEXISTENCE DES GERMES

reconnaît (1), de« reculer la difficulté », de« la reporter si loin, qu'elle semble disparaître », de « tranquilliser l'imagination »; en un mot, de l'aveu même de ses partisans les plus éclairés, un expédient, et non une solution.

La préformation de l'être organisé dans des germes préexistants n'en a pas moins été, je ne dirai pas la philosophie, mais la métaphysique de la science jusqu'à la fm du xvni* siècle, et plus près de nous encore. Cuvier a, de nos jours, admis la préexistence des germes (2), et Meckel en est resté, jusqu'au terme de ses travaux, un des sectateurs les plus convaincus. Elle a, encore aujour* d'hui, quelques partisans attardés.

On aura un jour peine à concevoir cette longue faveur accordée à une hypothèse qui se heurtait contre les faits les plus vulgaires, contre les résultats les plus manifestes

(!) Dans une des notes du poème de Deluxe sur les Règnes de la nature, 1'* édition, 1808.

Ch. Bonnet, principal défenseur, représentant par excellence (mais non inventeur, comme on ra dit quelquefois) du système de la préexistence des germes, laisse lui-même échapper un semblable aveu, au début même de Touvrage où il s'efforce de JusUÛer ce système.— Voy. les Considérations sur les corps organisés, Amsterdam, in-8, 1762, 1 1, p. 1.

(3) n y a dans les nombreux écrits de Cuvier des passages qu*on pourrait diversement interpréter; mais il en est dont le sens ne peut prêter à aucune équivoque. — Voyez, entre autres, le Règne animaly Introduction, 1. 1, 1'* édition, 1817, p. 20; 2* édit., 1829, p. 17.

Cuvier n'a pas été moins explicite dans ses cours, en faveur de la préexistence et de Yemboitement des germes. 11 a notamment défendu ce système dans son cours de 1817, au Muséum, le dernier qu'il ait fait dans cet établissement. — Voy. Strauss, Théologie de la nature^ Paris, in-8, 1852, t. H, p. 351.

Cuvier s'est encore prononcé dans le même sens dans sa dernière

A5/( NOTIONS FONDAMENTALES, LIV. Il, CHAP. Yli.

de robscrvalion quotidienne; d'une hypothèse qui peut se résumer ainsi :

L'homaie, ranimai, le végétal, sont essentiellement, dès l'origine, ce qu'ils doivent être un jour : les change* mcnls dont nous croyons être témoins ne sont que des illusions : au fond, l'être est presque immuable, à la grandeur près. Le fœtus n'est que la répétition, en petit, de rétro adulte : sa miniature (i) ; l'oiseau est tout entier dans l'embryon, l'embryon tout entier dans le germe ; le papillon est déjà enveloppé, emmaillotté (m ptipa) dans la chrysalide, masqué {larvatus) dans la larve, caché dans l'œuf. Rien, en eux, ne se forme ; tout est préformé; ou plutôt, tout préexistait dans un germe créé dès l'origine des choses. Donc point de vraies métamorphoses^ et même

leçon du Collège de France, leçon publiée à part par H. Magoeleine DE Saint-Agy» Paris, in-8, 1832. o Je ne crois pas à la formation » des êtres » , dit Guvier, page 19 ; et ce sont presque les derniers mots qu'il ait prononcés en public.

Le poète Delille a dit dans les Trois Règnes, chant TU :

Dana leura berceaux dorment d^à fonnéa

Cea germea ëtemela l'un dan* l'autre enferma.

Gooune ranimai, la planle caohe en elle

D'eofanta qui la auiYroot une race immortelle.

Ce résumé poétique du système de Vemboiiement^ si longtemps dominant dans la science, parait avoir été écrit sous Tinspiration de Cuvier. Lié avec Delille à Tépoquc où furent composés les Règnes, Cuvier a placé à la suite du texte (1^* édition, 1808) de nombreuses notes qui paraissent être restées inconnues aux naturalistes, même aux biographes de Cuvier, et aux auteurs qui se sont attachés à donner la liste complète de ses productions. Ces notes sont cependant très bonnes à consulter, au moins historiquement. J'ai fait connaître plus haut le curieux aveu que renferme une d'elles, relativement à la préexistence des germes (voy. p. /i53, note 1).

(1) Expression souvent employée par les auteurs.