VUES DES AUTEURS MODERNES SUR LES RÈGNES DE LA NATURE

Sommaire. — I. Noin«tia régnes, propoiét depuis Lînntf . — n. Règnes proposés permi les eorpe farnli. Règne étkéré, — RI. Règnes proposés parmi les corps organisés. Règne eu Mopftgfes on pti^ehodiaire, — IV. Règne humain. — V. Règnes organUiue et ûiorfsni^ue. — VI. Empire organique et empire inorganUiiie.

Haller a appelé Linné le dominateur de THistoire naturelle; et ce mot, à part le sentiment qui l'inspirait à Haller (1), n'a rien d'exagéré. Il a suffi que la conception des trois H'i^nes de la nature fût adoptée par Linné, pour qu'elle le fût bientôt, d'après lui, par les naturalistes de tons les pays, et si généralement que dès la iin du xviii' siècle, ces notions, cette terminologie, dont l'origine se perd dans le mysticisme alchimique, étaient passées dans le domaine public et jusque dans la langue vulgaire.

L'autorité de Linné n'a cependant pas été si respectée , si absolue, qu'il n'ait rencontré non-seulement dans notre siècle , mais dans le sien déjà , de nombreux contradicteurs. A part même quelques dissidences qui ne portent que sur la nomenclature (2), c'est la division ternaire

{i) Voyez t. I, p. 73.

2) Ces dissidences sont surtout relatives au règne minéral. Linné

elle-même que rejettent quelques contemporains de Linné et plusieurs de ses successeurs ; les uns ne voulant que deux règnes, d'autres ne trouvant pas que ce fût assez de trois. Pour me borner en cemomenti à titre d'exemples , à ces indications qui seront bientôt complétées, Daubenton, De Candolle, Carus^ Oken, ont admis ?wa/re règnes ; Bory de Saint-Vincent et M. Nées d'Esenbeck, cinq; M. Bischoff et M. Tabbé Maupied, sept; et Ton en rencontre jusqu'à huit dans lu Tetractys naturœ^ livre singulier d'un auteur russe peu connu en France, M. Horaninow (1). Et comme les divisions qu'ajoutent ces naturalistes aux trois règnes alchimiques et linnéens ne sont pas, pour tous, les mêmes, il se trouve que le nombre des nouvelles divisions ne s'élève pas seulement a cinq, mais à huit ; celui qui croirait devoir les admettre toutes, n'aurait pas moins (le onze règnes.

Nous n'avons pas heureusement à discuter la valeur de Ions les règnes nouveaux ou prétendus tels. La plupart n ont fait que passer un instant à la surface de la science, abandonnes presque aussitôt que proposés par Iciu^s auteurs eux-mêmes , et trop dignes de l'oubli où ils sont tombés, (y est assez de les en tirer pour un instant par une courte mention.

Une partie de ces règnes , par la nature inorganique des corps qui les composent, ne fait d'ailleurs que toucher \\\\ sujet de cet ouvrage. Tels sont, sans parler du règne

rappelait regnum lapideum, La plupart ont préféré, d'après les alchimistes, le nom deminerale; d'autres ont dit fossile; d'autres f comme Swedenliorg) subterraneum ; d'au Ires encore, ny^tnllirum. (i) Voyez plus bas, p. 31.

RitGffVft DR LA NATURE. 29

fonderai ou matéfiél^ conception purement métaphysique de M. l'abbé Maupied (1), les cinq suivants : les aiireB ou le règm sidéral; lés éléments; le règne de Vàit, de Yatmosphère ou des gaz ; le règne de Veàn^ et le règm étkéré ou des impondérables.

Les trois autres « formés par des dëmembremehis des règnes végétal et animal , sont : le régné des champi • gnmis; le règne des zoophytes , psyehodiaire , ehaotique, phntanimal, amphorganique^ ou encore règne organique primitifs et le règne moral, himinaly humain ou social.

Entre tous ces règnes proposés depuis Linné, celui des champignons est le seul que l'on puisse dire véritablement nouveau. Les autres sont des groupes déjà indiqués par les naturalistes de la renaissance seienti* fique, par quelques alchimistes on même phr Arisfole.

Des cinq règnes inorganiques^ aucun n'est un démembrement du regnum minérale ou lapideum , tel que ïo concevaient les alchimistes et Linné. Pour plusieurs d'entre eux et pour lui, comme on l'a vu {%, avant la

(1) Dieu^ l'homme et 1$ monde, Paris, in-8, 1851, t. U, p.Aôl. Voici comment rauteur résume lui-même ses vues : « Le règne matériel ou » pondéral^ caractérisé par la pesanteur seulement. Nous ne pouvons » le considérer qu*abstracUvement ; il forme la base, le suhstratum de » tous les autres règnes; U ne peut même en être séparé...; il est » Indéterminable en lui-même. »

2) Paires 11 et Î6.

dislinction des règnes, venait celle des eœlestia^ des elementa et des corpora naiuralia^ troisième groupe subdivisé en trois groupes secondaires , qui sont précisément les trois règnes alchimiques et linnéens.

C'est en faisant descendre au rang de ceux-ci les rœleslia et les elementa qu'on a formé le règne sidéral ou des astres^ et \e règne des éléments^ admis Tun par De Candolle (1) et M. l'abbé Maupied (2), l'autre par Fourcroy (3) et par Oken (&) : De Gand(dle, conduit à reconnaître quatre règnes dans la nature, parce qu'il y aperçoit quatre forces principales^ l'attraction, l'affinité, la force vitale et la sensibilité ; Fourcroy, par un reste de déférence pour les opinions si longtemps admises sur les prétendus éléments ; Oken, parce qu'ilconçoit quatre ordres de corps : les uni-élémentaires (ou les éléments), les bi-éUmeniaires, les tri 'élémentaires et les quadri-élémentaires (5).

(1) Hegni vegetabilis systema naturale, Paris, in-8, 1818. Voyez p. 117. Voici comment De Gandolle (qui, ici, ne se sert pas du mot rt'gnê) distingue les deux groupes de corps inorganiques:

Terrestria, cryêtalUiantia lliNRRAi.iA.

(2} Loc. ciL, p. â&2; sous le nom de règne êidéral,

(3) Encyclopédie méthodique ; chimie et métallurgie, arUcle Bignês de la nature, t. VT, p. 37 ; 1815.

{k) Esquisse du système d'anatomie^ de physiologie et d'histoire naturelle, Paris, in<8, 1821. Voyez p. 2.

Non-seulement Olcen a plus tard abandonné ces vues pour revenir aux trois règnes ordinaires; mais U a prétendu établir qui! ne peut ('\ister plus de] trois règnes : Es kann nur drei Nalurreiche geben, dit -il, dans son Lehrbuch der Xaturphilosophiet^' èdïL, 18/^3, p. 78.

(j) RAFlNKSQrE-Sr.HMALT/, Prinriftes fondatuentouiv de somiologie.

RÈGNKS DE LA NATLRK. 31

Les règnes de l'air ou de VtUmasphère et de Veau[l) .sont des démembrements de ce même groupe des dementa.

L*auteur du premier est M. Carus (2). L'illustre aiialumiste allemand voulait, en 1818, quatre règnes : la terre, l'air (3), les plantes, les animaux ; et il les faisait correspondre aux quatre grandes sciences naturelles qu'il croyait alors devoir admettre : la géologie, YaimosphérO' logie^ la phytologie et la zoologie.

M. Carus a depuis longtemps renoncé à cette conception y exposée dans un travail de sa jeunesse , plus digne à d'autres égards d'un aussi grand nom. Mais ses vues ont été reprises, en Allemagne, par M. BischofT, et surtout en Russie, par M. Horaninow,qui en même temps ontpiH>posé une division de plus. Il ne leur suffit pas d'établir un i*ègne pour tous les anciens éléments, ou, cominel'avait fait M . Carus, pour un d'eux : ils séparent de tous les autres corps, et l'un de l'autre aussi, l'air et l'eau qui deviennent ainsi deux règnes distincts (&). Regnum aeris

I^lerme, iu-8, 181/^, a proposé aussi un règne nouveau pour « les • éléments et corps élémentaires simples m ; mais il comprend dans ce règne « les corps composés gazeux ou fluides » ; ce qui ne rempèche pas de donner le nom de règne élémentaire ou sochologique. Voyez son Introduction, p. 7.

Ci) Ces deux règnes sont réunis par M. Tabbé Malpiëd, /oc. cit., p. Ubit sous le nom de règne médiat ou fiuidal,

^2) Von den Naturreichen, ihrem Leben und ihrer Verwandschaft, Dresde, in-A,. 1818.

(3) Beich der Lufty comprenant die Luftarten und DUnste.

[U) BiscuoFr, Grunziige der Naturlehre des Menschen^ 1'* par(l(% Vienne, in-8, 1837, p. 10.— fionANiNOW, Tetractysnaturœseu schéma quadrimembre omnium natu/ralium^ Pétersbourg, in-8 ; 1843.

32 NOTIONS FOMDAMIiNTALES, LIV. 1, CMAP. II.

et regnutn aqum^ dit M. Horaninow. On peut voir dans la Tetraciys nalurœ , quelles idées préconçues ont conduit Fauteur à ces résultats : comme les alchimistes avaient admis trcis règnes^ parce qu'ils voulaient partout le nombre traiM ou le nombre sept, M. Horaninow divise la nature en huit règnei^ ou plutôt deuw fais quatre règnes, parce «{ue tout, dans la nature, doit être selon lui (piadruple et divisible par quatre, ou, pour reproduire les termes mêmes dont il se sert : guadrimembre et quadripartibUe.

Ije règne éthéré ou des impondérables est encoiv une des divisions de MM. BischoiT et Horaninow (1), mais non d'eux seuls. Bory de Saint-Vincent (2) avait proposé ce règne en 4826 pour la lumière, le feu, rélectricité, lui appliquant ce même nom de Règne éthéré (œthereum\ qui avait cours en Allemagne dès le xvir siècle (d), et qui |N)urra bien se perpétuer dans la science. Nom singulièrement conforme, en etTet, aux vues qui dominent aujourd1iui en physique. Ces prétendus fluides impmdérables que les chimistes ont fait si longtemps figurer sur leurs listes comme autant Ae corps simples, rélectricité, la chaleur, la lumière, ne nous apparaissent plus que comme des phénomènes résultant des moditications d'une seule substance, subtile, impondérable, éthérée, qui pénètre tous les corps

(1) Heich éer Imponderabiiieii, Bi8GH0^r. ^ Rêgnwm impondera' bilium seu (Blhereum, Horaninow.

(2) Article Hiêtoire naturelle du Dictùmnairê elassique d'histoire naturelle, t. VIU, p. 2A5 et 3A7.

(3) Mais dans uo sens différent. Le rsgnum mthermÊm, c*élaii Tensemble des corps célestes. Voyez p. 9t.

comme elle les enveloppe tous ; substance qui, répandue dans l'immensité des cieux, établit entre tous les mondes les seules relations par lesquelles ils puissent se manifester les uns aux autres. Démontrer l'existence, malheureusement trop hypothétique encore, de celte substance universelle, de cette autre sorte de matière^ comme l'appelait un de nos plus éminents physiciens, ne sera-ce pas établir un autre règne inorganique ? Et si cette autre matière^ perceptible à notre esprit, sinon à nos sens, devinée par les anciens , admise par Newton , admise encore , et de plus en plus , par les astronomes et les physiciens modernes, a toujours été désignée , depuis Pytliagore , sous le nom d'éther, comment ne pas appeler élhéré le règne mystérieux qu'elle doit seule composer ?

Parmi les trois règnes organiques nouveaux ou renouvelés, celui des champignons (1), proposé par M. Nées d'Esenbeck (2\ n'a fait que paraître un instant dans la science. Unanimement rejeté par les botanistes, il paraît avoir été bientôt abandonné par son auteur lui-même. Le célèbre naturaliste allemand avait été surtout conduit à établir ce groupe par des vues systématiques, dérivées de la philosophie de Schelling. Il fallait, selon lui, que les règnes organiques pussent être opposés deux à deux, ou,

(1) Pilzreich.

(2) Handbuchder Botanik, 1. 1, 1820. Voyez p. ISetsuiv., eXiid à 50.

ft/i NOTIONS FONDAMBNTALBft, LIV. 1, CHAP. II.

comme disent les philosophes de la nature, qu'ils fussent polarisés. De là, pour M. Nées d'Esenbeck, la nécessité de séparer, d'une part, les champignons des autres végétaux, de l'autre, Thomnie des animaux : qua^e règnet vivants entre lesquels est centralement interposé le cinquième règne, celui des cor[)s bruts ou inorganiques : le noyau mort de la terre^ comme Fappelle M. Nées d'Ësenbeck (1).

Un autœ règne auquel on a quelquefois rapporté aussi les champignons (2) , et qui comprendrait un grand nombre de types ordinairement regardés les uns comme végétaux, les autres comme animaux, est celui qui a successivement reçu les noms de Règne des zoophytes^ psychodiaire^ chaotiquey amphorganique ou des amphor* ganiqiies^ et en dernier lieu, règne organique primitif.

La multiplicilé de ces noms atteste la faveur dont cette nouvelle division a joui, à diverses époques, auprès d'un assez grand nombre de naturalistes. Sans nous reporter à quelques indications plus anciennes, mais plus vagues, nous voyons un auteur déjà cité, Freigius, placer, dès 1579, entre le groupe des végétaux, vegetans^ et celui des animaux , animal verum , un groupe intermédiaire , ZirtoçuTov , constituant sinon tout à fait un règne, du moins , comme nous dirions aujourd'hui , un sousrègne (3) : vue reproduite par plusieurs auteurs du siècle suivant.

(1) TodUr Kern,

(2) Voyez notamment Tiedemann, dans sa Zoologie, citée ci-après.

(3) J'ai donné plus haut (p. 8; le tableau synoptique des divisions principales admises par Freigius.

RfeGNCft 01 LA HATURB. ft&

Dans le xviii* siècle, c'est Buiïon lui*méme qui l'émet de nouveau, considérant non- seulement comme possible, mais comme réelle , l'existence « d'une grande quantité 9 d'êtres organisés qui passent par des nuances insen- 9 sibles de l'animal au végétal, » mais « ne sont ni l'un ni » l'autre (1)» ; d'où l'on peut assurer, ajoute BufTon, «que 9 la grande division des productions de la nature en ani« » maux, végétaux, minéraux, ne contient pas tous les âtres 9 matériels (3). »

C'est ce quatrième groupe , indiqué par Freigius , et formellement admis par BufTon entre les règnes animal et végétal, qui est devenu dans noire siècle, le règne dea zoophyteê^ proposé par M. Treviranus, et admis un instant par l'illustre Tiedemann (3) ; le règne psychodiaire de Bory de Saint*» Vincent, le règne plantanimal de

(1) Histoire naturelle y t. II, p. 269 et 363.

(2) BufTon, comme on peut le remarquer, évite de se servir ici du mot règne. Il en est de même dans plusieurs autres passages des deux premiers volumes de VHistoire naturelle et du premier des MinérauXy où il est question, à chaque instant, des animaux, des végétaux, des minéraux , Jamais des règnes animal, végétal, minéral.

te mot règne est, au contraire, employé par Daubenton aussi bien dans la partie anatomique de VHistoire naturelle que dans ses ouvrages propres. C'est manifestement par une concession aux idées de l*époque, qu'il a proposé, dans sa troisième leçon à TËcole normale, de rejeter le mot règne, et de dire simplement, comme BufTon, les mninusuœ, les végétaux, les minéraux. Voyez Séances des Écoles normales, édit. de 1800, 1. 1, p. 427.

(3) THtviBANUS, Biologie, 1. 1, Gœttingue, 1802, p. 165. — Tiedr- MANN, Zoologie, 1. 1, l^ndsliut, 1808. p. 22. I/auteur, qui a aliandonné plus tard ce nouveau règne, ne Tindique dès lors qu'avec une extrême réserve.

M . Requin , le règne amphorganique de M . Horaninow (1). C'est encore lui, mais limité aux types de Torganisatioa la plus simple , que Virey (2) a indiqué , il y a vingt ans, sous le nom de règne chaotique^ et M. Jean Reynaud (3), tout récemment , sous celui bien plus caractéristique de règne organique primitif (4). A ce dernier point de vue, le nouveau règne, à proprement parler, ne serait plus intermédiaire, mais inférieur aux végétaux et aux animaux , « flottant entre la végétation et Tanimalité , » sans être encore ni l'une ni l'autre, « et formant l'origine » commune de ces deux branches (5), »

La plupart des auteurs qui, sous des noms divers, ont proposé ou adopté le règne ambigu des zoophytes,

(1) BORY DE Saint-Vincent, loc. ciL, et article Psychodiaire du même Dictionnaire^ t. XiV, 1828. ~ Requin, article Animal de VEncyclopédie nouvelle, t. 1, p. 557; 1836. ^ Horaninow, hc, cit. L'auteur appelle le nouveau règne : Begnum amphorganicorum seu zoophytorum.

(2; Philosophie de l'histoire naturelle, Paris, in*8, 1835, p. 251.

(3) Ciel et terre, Paris, gr. in-8, 185/i, p. 114; 2'édit.,185A,p. 126.

(6) D'après M. Montagne, dans un des savants articles dont il a enrichi le Dictionnaire universel d'histoire naturelle (voyez t. X, p. 30), ce nouveau règne aurait été aussi indiqué sous le nom de règne infusoire, par M. Nées d'ësenbeck, dans une note intitulée Végétative Bewegung, insérée à la suite d'un mémoire de M. Flotow ( voyez Nova Acta Academiœ naturœ curiosorum, t. XXI, p. 566; 18/i3).Mais M. Nées d'Esenbeck établit seulement dans ce travail, que « le monde des infusoires {Infusorienwelt) » doit être partagé en deux provinces (mot à mot, deux ressorts, Gebiete) : les infusoires végétaux, et les infusoires animaux, ou les microphytes et les microzoaires. \jc monde des infusoires n'est donc pas, pour l'auteur, un règne disUnct, dans ^e sens où Pont entendu tant d'autres naturalistes.

(5) Expressions de M. J. Reynaud, loc, cit.

Rà6NE8 DE LÀ NATURE. 37

psychodiaires ou amphorganiques, n'ont fait que l'indiquer, sans même essayer d'en fixer les limites et de déterminer quels types organiques il doit comprendre. Bory de Saint-Vincent a presque seul défendu la cause commune, mais par des arguments plus spécieux que solides et aveo plus d'insistance que de succès. Jusqu'à ce jour, la très grande majorité des naturalistes a continué à ne voir, dans ces êtres prétendus mixtes, ou encore , selon Bory, dans ces corps alternativement animaux et végétaux, que les derniers types , les uns de l'animalité, les autres de la végétalité.

Le troisième des règnes organiques ajoutés aux groupes linnéens, est le règne moral^ hominal^ humain ou social.

On a attribué à Albert le Grand le mérite d'avoir le premier séparé l'homme des animaux, et parla, indiqué et presque institué à l'avance ce même règne humain que d'autres ont considéré comme une conception toute moderne. La vérité est qu'on n'a fait dans ces derniers temps que revêtir d'une forme nouvelle et plus scientifique une idée ancienne ; bien plus ancienne même qu'Albert le Grand; car lui-même reprenait au xm' siècle, en les exprimant beaucoup mieux sans doute, et comme il convenait à l'Aristote chrétien, des vues qui de tout temps avaient eu cours dans la science.

Ceux qui en ont jugé autrement , et qui ont prétendu

âS NOTIONS F0NDAMBMTALS8, LIT. I, CHAP. II.

que leg anciens naturalistefl avaient fait de Thomme un animal, g'étaient laissé tromper par le double sens de oes mots, i^&ov, animai^ animam^ que les auteurs grecs et latins appliquent ù chaque instant à Thomme aussi bien qu'aux brutes. Sans doute, ^ûov, anitno/, animanê^ c'est Vanimal dans le sens que nous donnons aujourd'hui à ce mot ; mais c'est aussi, c'est surtout, dans un sens plus général, l'Are animée Vétre vivant (l). De là cette contradiction apparente de quelques auteurs qui disent h h fois d'Aristote, qu'il voit dans l'homme le premier de ses ^ôa , et qu'il le « met en dehors de la série des animaux » dont il est la mesure (2). » De là aussi la possibilité de raltacher à ce grand homme, par une double et inverse filiation, d'une part, les naturalistes qui, comme Linné, Buffon, Blumenbach, Cuvier et leurs disciples, ont vu dans le genre humain le premier groupe du règne animal ; de l'autre, les auteurs, très nombreux aussi, qui, d'Albert le Grand aux temps modernes, l'ont séparé des animaux ; les uns constituant pour lui seul, comme Albert, Hermolaus Barbarus, Freigius, Christofle de Savigny, Du Pleix(^â) et tant d'autres, au moins ce que nous appellerions aujourd'hui un soui-règne; d'autres allant au delà

(1) Entre les passages d'où ressort clairement le sens vrai du mot anima/ en latin (sens qu'il a eu aussi en français}, je citerai cette phrase de Pline, cap. X, /}6. Lxxxni :

n Bipedum soltts homo animal gignit. »

{'X) Blainville, Histoire des sciences de l'organisation, publiée par M. Tabbé Maupikd, t. I, p. 2A6. — Voyez aussi p. 212.

(o) Pour Albkrt lk Grand, voyez Pouchet, Histoire des sciences naturelles au moyen âge, in -8, 1853, p. 276. — Pour IIermolais Bar- RAHU8, FuETaiiis, Savigny et Du Pleix, voyezGhap. I, sect. n, p. 7 et 8.

et établissant dès le moyen âge et la renaissance scientifique, le règne humain^ exactement, au nom près, comme on l'entend aujourd'hui. Tels sont, entre antres, au xvr et au xviu* siècle, Neander et Ozanam (1) : l'un faisant des corps composés^ cinq classes ou ordres (classes seu ordines)^ meieora^ metaUa^ plantœ^ (mimanlia ou animalia et homo ; l'autre , distinguant les minéraux et métaux ^ les plantes^ les bêtes^ et les hommes. Après ces exemples , il serait superflu d'en citer d'autres de la même ëpioquc ; mais il en est de beaucoup plus anciens : un entre autres dans une pièce de vers presque contemporaine du Roman de la rose (2) ; et celui-ci est trop remarquable pour que je puisse l'omettre. L'auteur rapporte tous les êtres naturels à quatre degrés^ qui enclosent^ dit-il, le premier les pierres et mélaulx ; le second les végélaulXf le tiers la sensitive {bestesy oyseaulx, pùissons)^ et le qv^irt, Y homme seul. Ces quatre degrés de la nature sont exactement, comme on le voit, ce qu'on a si souvent appelé, de nos jours, les qtuUre règnes , le minéral, le végétal , l'animal et V humain (8).

(1) Neander, Physice, sive potiua syllogœ physicœ rerum erudit4i^ mm, in-12, Lipsiœ, 1585, et Compendium rerum physicarum, ia-iS, WUebergœ, 1687. — Ozanam, Dictionnaire mathématique, in*â, Paris, 1691. Voyez p. iàZ.

(2) La response de l'alchymiftte à nature, pièce composée ven 1320» et dont Fauteur est încoonu. Oa Ta attribuée à Jean de Meung.

M. MÉON ra imprimée à la suite du Roman de la rœe , dans l'édition qu*il en a donnée en 1813. Voyez t. IV, p. 171.

(3) Je dois la connaissanee de la curieuse pièce de vers qui vient d'être citée, à mon parent et ami M. Geoffroy- Château , très versé dans notre ancienne littérature , comme le prouve son Recueil de

&0 NOTIONS FONDA MENTALES y LIV. I, CHAP. II.

Pour faire sorlir les naturalistes d'une voie si longtemps suivie ; pour les déterminer à faire entrer l'homme dans ces cadres zoologiques, jusqu'alors réservés, comme disaient quelques anciens classincateurs, aux bruta^ aux besUœ (i), il n'a fallu rien moins que l'autorité de Linné (2), unie sur ce point à celle de Buflbn (3). Et cette

monuments de l'ancienne langue française, publié avec le texte revu de Pathelin, en un volume in 12, Paris, 1853.

Voici le passage principal de cette pièce, aussi peu connue que remarquable :

Quatre degrez par vous fist naistre Dont le premier ù n*a fors qu'eelre, Ce soot les pierres et netaolx :

Au iec9nd sont les vegetaulx Qai ont estre et végétatif :

Le tien encloet la senaitive, Qui est trois di^rerses façons.

Comme bestes, oyseaulz, pmasoDS.

Le ^uart 6st en noble degré, Ainsi qu'il lui pleust à son gré, Pins parfaict de tons ; ce fost Vhomme, Qui trois degrés en lai consomme.

Cette dernière idée est une de celles qu*on trouve le plus souvent reproduites au moyen âge, à la renaissance et plus tard encore, parmi les alchimistes.

(1) Voyez, par exemple, pour citer la classification du principal devancier de Linné, celle de Jean Ray, Synopsis methodica animalium quadrupedum, 1693, p. 5â.

(2) Tout le monde sait que, pour Linné et les auteurs llnnéens, rhomme est le premier genre du premier ordre de la classe des Quadrupedia ou MammtUia.

(3) « I^ première vérité qui sort de cet examen sérieux de la nature, » est une vérité peut-être humiliante pour Thomme : c*est qu*il doit se » ranger lui-même dans la classe des animaux, i* {Hist. nat, 1. 1, p. V2; 17/|9.) — Plusieurs passages analogues, mais moins explicites, se trouvent dans les volumes suivants, notamment dans les 1. 11 et IV.

11 est toutefois, dans BufTon, des passages dont le sens est très dif-

double autorité eUe^mêmc .. en entraînant la foule sur les pas des maîtres , fut loin d*être décisive pour tous. Dans le xvui* siècle , dans le nôtre, il y £^ toujours eu des dissidents : à leur tête , Charles Bonnet, pour lequel les êtres organisés^ animés et raisonnables^ constituent après les minéraux, les végétaux et les animaux , une quairième classe générale (1 ) ; puis Adanson (2) ; Dau* benton qui , voyant dans Thomme le roi des trois règnes^ ie place au-dessus et par la même en dehors de tous trois (8) ; l'illustre Vicq d'Azyr, Lacépède , mon père,

férent. Dès le commencement du t. H, publié aussi en i7A9, Buffon, après avoir parlé de Thomme, ajoute, p. 5 : « Nous devons ensuite t> dooDer la seconds place aux animaux, la troisième aux végétaux, et 9 enfln la dernière aux minéraux. » Buffon est bien près d'admettre id les quatre règnes.

Le sens du passage que J'ai cité en premier lieu est ainsi modiflé dans la Table générale des matières y t. XV, p. cxlvi], 1767 : « L'iiomme • doit, à certains égards, se ranger lui-même dans la classe des ani- 9 maux auxquels il ressemble par tout ce quMI a de matériel. »

(1) Contemfdation de la nature, t. 1, 176/i, dans le Chap. I de la T Partie. La brièveté de ce remarquable chapitre me permet de le citer Ici en entier :

« Les êtres terrestres viennent se ranger naturellement sous quatre » ektêses générales :

» 1. Les êtres bruts on in-organisés.

» IL Les êtres organisés et in-animés.

• 111. Les êtres organisés et animés.

• IV. Les êtres organisés, animés et raisonnables. »

Ce passage a été textuellement reproduit dans toutes les éditions de la Contemplationf et dans les Œuvres^ édit. in-â, de Genève, t. IV, part t, p. 26.

(2) Cours d^histoire naturelle Tait en 1772, mais publié seulement en 18ft5, par M. Pater; voyez t. I, p. 6 à 12.^ Plus loin (p. 32), Adanson semble faire rentrer Thomme dans le règne animaL

<8) Viffet le préambafe de V Histoire naturelle de rhomme, dans u. 3.

A& NOTIONS FOMDAVBNTALVS, L1V. I, CHAP. 11.

d'autres, dans ce milieu mieux préparé, l'avaient aeeueillie. A partir de cette époque, elle n'a plus cessé d'avoir en Allemagne des défenseurs , très rares d'abord , puis de plus en plus nombreux ; et elle a peu tardé à en acquérir aussi en France, principalement parmi les hommes versés à la fois dans les études philosophiques et dans les sciences naturelles, tels, aujourd'hui , que MM. Serres (1), l'abbé Maupied (S), HoUard et Jean Reynaud (8). C'est ainsi, et

(1) Son enseignement si justement renommé sur Thistoire naturelle de Fhomme, enfin séparée de celle des animaux, a répandu et presque popularisé parmi nous le règne humain,

a L'homme, dit M. Sbrrbs, ne forme ni une espèce ni un genre 4 comparable aux Primatei» L*homme h lui seul constitue un règne à » part, le règne humain. Son explication est le but définitif de Técole » embryologique, de ses faits, de ses lois et de ses doctrines. » Résumé des leçons (faites en 1850) sur l'embryogénie anthropologique ; publié à part, in-4, lithographie, et dans les Comptes rsndus de l'Académie des sciences, t. XXXII, p. 107 ; 1851. — Voyez aussi Soie sur les types des races humaines du Nord, envoyés au Muséum par M, le prince Demidoff, même recueil, t. XXXVII, p. 699 ; 1853.

(2) M. Tabbé Maupied a proposé pour Thomme le nom de règne social. Voyez son ouvrage, déjà cité, 1. 1, p. 460, et t. H, p./i5:i. -* Cet ouvrage n'a paru qu'en 1851; mais, dès 1846 et 18A7, Tauteur avait exposé SOS vues dans deux cours faltsà la Faculté de théologie de Paris.

(3) HoLLARD, De l'homme et des races humaines, Paris, in-19, 1853, p. 108, 109 et suiv., et 290— Reynaud, loc, cit., 1"" édit., p. 198 etsuiv.; 2*édit., p. 211 et suiv.

Pour les vues que J'ai moi-même présentées sur le règne humain depuis 1840, et surtout plus complètes, depuis 1848, dans mes coure du Muséum d'histoire naturelle et de la Faculté des sciences, il me suffira de renvoyer, en attendant que Je les développe (dansleChap. VU), k Farticle Bimanes du Dictionnaire universel d'histoire naturelle, t. II, p. 573; 1849.

Parmi les auteurs français qui ont admis, mais sans le dénommer ainsi, le règne humain, Je ne taurais omettre : M. Longbt, Traité de

RiGNBfi DE LA NATURE. 45

surtout par M. Serres, qu*a été renoué parmi nous ce qu'on peut appeler la tradition presque constante de l'école française : car Guvier, dont l'autorité a fait prévaloir du« rant près d'un demi*siècle des idées contraires à celles d'Adanson , de Daubenton , de Lacépède , de mon père , n'était ici que le continuateur de filumenbach, qui Tétait lui-même de Linné.

Il est une dernière combinaison inverse de toutes les précédente^ , qui l'emporte sur toutes aussi par la multi*tude de ses partisans ; c'est celle qui, au lieu de porter à quatr^^ à einq^ à sept^ à huit^ le nombre des règnes, le réduit à d^tUD ; d'une pprti les corps bruU^ le regnum minérale^ ou lapideum ; de l'autre, tous les êtres doués de vie, ou, comme avait dit Bonnet, les corps organisés (1); c'est-àdire, ensemble, les regnum vegetabile et regnum animale.

physiologie, t. M, p. 387 ; 1850.— Et surtout deux auteurs qui sont h la fois bien antérieurs et bien plus explicites, savoir : notre savant et in géiileux physicien, M. Babiiset, auteur, en 1826, d'un Discours (déjà elle, 1. 1, p. 330 et sulv ) sur la classification des sciences, où se trouvent snr rhomme et sur la nécessité de lui assigner une place ù part dans la création, des vues fort analogues à celles qui commencent ii dominer dans la science. — Rt M. Grimaud de Calx, article Nature du Dictionnaire pittoresque d'histoire naturelle, t. V, 1837. " U y a dans la » aatnre, dit Tauteur, p. 606, quatre formes d*èlre bien distinctes : » !• les corps inorganiques ou pondérables ; T les végétaux ; ô" les m animaux; A" enfin l'homme, ces trois dernières formes composant ■ la division des corps organisés. »

(1) Tout le monde sait que le premier des grands ouvrages biolo-

ft6 NOTIONS FONDAMENTALES, LIV. I, CHAP. II.

 la tête de ceux qui ont admis cette division binaire, presque aussi répandue aujourd'hui que la division ternaire elle-même, se placent, dans le xvnr siècle, Vicq d'Azyr, et surtout Antoine -Laurent de Jussieii. « Il n'y a que deux » règnes dans la nature, dont l'un jouit et dont l'autre est » privé de la vie,» dit Vicq d'Azyr, en 1786, dans son célèbre Discours sur Vanatomie (1). Il n'y a que deux règnes, dit à son tour Jussieu en 1789 (2), et il les appelle dès lors des noms qu'ils portent encore dans tant d'oùvrages : le règne organique et le règne inorganique. C'est là, selon lui, et il le démontre, l'arrangement le plus naturel, l'expression la plus exacte des rapports généraux des êtres; celle que les naturalistes doivent substituera V ancienne distinction des trois règnes (3) .

En croyant innover ici, Jussieu ne faisait en réalité que proposer un retour au passé. La nouvelle combinaison qu'il recommandait n'est autre, en effet, que la plus ancienne de toutes ; l'antique distinction des «i^^l^x* ^^ ^^ i^yjx (ft) ; la division des corps naturels en animantes

giques de BoDDet porte ce Ulre remarquable : Considérations sur les corps organisés. Voyez p. ùi.

Bonnet n'avait d'ailleurs fait qu'emprunter à Linné ce nom qu'on lui attribue si généralement. Voyez Cbap. III, p. 5/i, note i.

(i) Dans le Traité d'anatomie et de physiologie^ in-foUo, Paris, 1786. Voyez p. 6.

(2) Voyez la célèbre introduction du Gênera plantarum^ p. ij ; 1789. — Voyez aussi l'article Méthode du Dictionnaire des sciences naturelies, t. XXX ; 182/i

(3) « Rejicienda igitur vêtus triplicis regni distinctio„.tCui recHus » siAstituitur recentior partitio. • {Gen, plant. ^ loc. cit.)

(U) Voyez Chap. I, sect. ii, p. 6.

et inanimi^ en animés et vifs et inanimés et hruts (1), si longtemps enseignée au moyen âge et à la renaissance ; groupes déjà même érigés en règnes au xvn* siècle, sous les noms de regnum vegelabile et regnum minérale (2). Jussi^u n'avait donc rompu avec la tradition alchimique, acceptée et consacrée par Linné, que pour reprendre celle d'Aristote.

On crut néanmoins à la nouveauté des vues de Jussieu, et ce fut là un des éléments de la résistance qu'elles rencontrèrent parmi la multitude des naturalistes , comme aussi du succès qu'elles obtinrent auprès de quelques esprits, ou plus fermes, ou plus aventureux. Daubenton (3) fut un de ceux qui s'empressèrent de les accueillir, substituant toutefois aux noms proposés par Jussieu , ceux de règne organisé et de règne brut qui n'ont pas prévalu. C'était l'idée de Jussieu, exprimée dans la langue deBonnet.

Dans notre siècle, le premier et le plus illustre partisan des vues de Jussieu, c'est Bichat ; le plus ardent et le plus persévérant, c'est Delamétherie(4) : l'un, la posant rapide-

(1) Chap. I, sect. ii, p. 7 et &

(2j/6fd.,sect. IV, p. 21.

(3) DaubeatoD a beaucoup varié dans sa manière de voir au sujet des règnes de la nature (voyez p. A2). C*est dans sa troisième leçon à rËoole normale qu'il a admis les deux règnes ; et dans la même leçon, on peu plus bas, on le voit insister sur le rejet absolu du mot règne. Mais ce dernier passage est bien moins Texpression scientiûque de ropinion de Tauteur, qu'une concession politique aux idées qui dominaient alors en France.

Voyez les Séances des Écoles normales, édit. de 1800, 1. 1, p. 627.

(û) Considérations sur les êtres organisés, 2 vol in-8, Paris, I8O/1 . — Voyez aussi le Journal de physique, t. LXXX1I, où Delamétherie résume ce qu*U appelle son opinion^ p. 20 et suiv.

&8 NOTIONS F0NDAMfiMT4LE8, LIV. 1, CMAP. 11.

ment, mais d*une main sûre, au début memeder^notomté générale; celui-ci y revenant à plusieurs reprises, défendant avec la chaleur d'un inventeur ce qu'il appelle son opinion; celle opinion nouvelle qu'on éloigne^ dit-il, qu'on repousse encore , mais qui ne peut manquer de triompher un jour (1 ) !

Elle a triomphé en effet , et bien plutôt que ne le supposait Delamétherie, mais sans entraîner comme conséquence l'abandon de ces anciens règnes que Jussieu condamnait si absolument, en 1789, sauf à y revenir plus tard. Pour conserver ces divisions et ces noms consacrés par un usage séculaire , et faire droit cependant aux justes observations de Jussieu sur Tintimité des rapports qui unissent tous les êtres doués de vie, il a suffî d'instituer, au-dessus des règnes^ deux groupes d'un ordre supérieur, deux groupes primaires^ entre lesquels se répartissent les règnes^ considérés comme de simples divisions secondaires, ou du second degré.

Aucune objection gérieuse n'a été élevée et ne saurait l'être contre cette conciliation de l'ordre naturel avec l'usage ; et dût-elle avoir (juelques inconvénients, il faudrait bien encore s'y soumettre. Quel réformateur

(I) On peut rattacher à celte question des indications hiatoriqnes déjà données 1. 1, p. 251 et 252, sur les vues de qiieiq oes auteurs modernes, relativement à la claflsificatîon des wcà^ocm.

RÈGNES DE LA NATURE. l\9

aurait le pouvoir de rejeter de la science ces mots règne animal, règne végétal^ usités par toute TEurope depuis deux cent vingt ans? ces mots devenus de nos jours encore les titres célèbres d'un des principaux ouvrages de Cuvier, du principal ouvrage de De Candolle ? Mots sur lesquels la science même a presque perdu ses droits; car il y a longtemps qu'ils ne lui appartiennent plus en propre. La philosophie, la poésie les ont Tune et l'autre empruntés à l'histoire naturelle ; les livres élémentaires, même ceux qu'on écrit pour l'enfance , les ont repris à leur tour, et tellement vulgarisés , qu'ils sont aujourd'hui sous toutes les plumes et dans toutes les bouches ; termes non plus de la langue scientifique, mais de la langue générale, d'où nulle autorité ne saurait les bannir. Quoi qu'on puisse faire , la foule du moins continuera à dire : le règne animai^ le règne végétal; et non : le règne unique des animauœ et des végétaux.

Puisque l'usage n'a rien ici de contraire à la logique, les naturalistes ne peuvent faire mieux que de s'y soumettre, et c'est ce que Jussieu lui-même a reconnu , du moins par son exemple (1). Ces mêmes règnes animal et végétal qu'il avait rejetés dans sa jeunesse, et entraîné tant d'ajitres à rejeter après lui, il s'est vu conduit à les reprendre dans son âge mûr : tardif retour sur ses anciennes idées , où se traduit , en traits peu dignes de lui, la longue hésitation de l'auteur du Gênera plantarum. Par une confusion de langage tout à fait inadmissible, Jussieu applique à la fois le nom de règne, comme

(1) Article Méihode, loc. cit,, 182/ii. Voyez p. û28 et suiv., le parallèle qu'établit Jussieu entre Us deux règnes organiques.

Liimo , aux véirélaux d'une part , aux animaux de Faulre, et, comme lui-même en 1789 , à Tensemble des êtres organisés.

Ce dotible emploi d'un même mot dans deux sens différents, et pour deux degrés de la hiérarchie taxonomique, se retrouve dans plusieurs livres récents ; et dans ceux-ci, d'autant moins excusable que la science possède depuis longtemps une nomenclature plus régulière , simple extension de celle de Linné, dont le principe est dans les ouvrages eux-mêmes du maître. Au-dessus des rcgnos , Vempire de la nature^ avait dit Linné : imperium naturœ in régna divisum : expressions célèbres du Systema , que Linné empnmtait à un auteur plus ancien d'un siècle tout entier (1). Au-dessus des règnes, les deux empires de la nature^ ont dit les auteurs modernes ; imperia naturœ in régna divisa : Tempirê organique conïprenanl les rognes animal et végétal ; ei l'empire inorganique^ pour le règne minéral. Division proposée dos 1766 par l'illustre Pallas, dans un passage qu'on a eu le tort d'oublier jusqu'à ce jour (2) ; reprise, ou plutôt imaginée de nouveau, dans notre siè<*le, par

(1) Voyez Chap. I, sect. iv, p. 21.

(2) \\ se trouve au commencement de VElenchns zoophytorum^ La Haye, in-8. L'auteur (p. 3 et U) combat la division ordinairement admise en trois règnes, et conclut ainsi :

« Verius ergo corpora quœ gluhus hic noster exhibet in bruta, 9 inertia.et organica, viya, distinguenlur ; istaqm iemionum, hœc n populum quasi constituent naturœ. Organicorum carporum irapeu rium, prœdicta trium regnorum methodo, in duets discerpi solei I) provinciaSy etc. »

J'aurai à revenir ailleurs sur le remarquable préambule de ÏElenchus.

RÈGNES DK LA NATIRK. 51

Rafinesque(l), et heureusement aussi, par un naturaliste d une bien plus grande autorité , Blainville , auquel elle appartient surtout (2) ; seule combinaison qui , sans le secours de termes nouveaux, comme sans l'abandon des termes anciens et consacrés , satisfasse pleinement au besoin actuel de la science (â).*

Aussi a-t-elle été adoptée par un grand nombre de naturalistes, et a-t-elle de plus en plus cours, non -seulement dans la science, mais déjà même en dehors d'elle. Si bien que la question n'est plus aujourd'hui de savoir, si les règnes linnéens doivent être subordonnés aux deux groupes primaires de Jussieu, ni si ces d(H)x grou[)es

(i) Loc, cit., !81/i. Voyez p. 6 et 7.

(%) Bien qu*il n'ait publié ses vues que deux ans apr^s Rafinesque : voy. Journ. (kphys.^ t. LXXXUI. Mais Touvra^e de Hulinesque n'était pas de nature k exercer la moindre influenco sur la marche de la science.

Blainville avait d'ailleui's exposé plus anciennement, dans des cours publics, les vues qu'il a ainsi résumées en 181G, loc. cit., p. 2/i7 et 2'j8 (je cite teituellemeni, mais en abrégeant) :

Tableau offrant une diipositioti systématique de tous les corps naturels.

Empirb I. Organisés.