SYSTÈME DE LA PRÉEXISTENCE DBS GERMES

usurpée par les entités et les hypothèses métaphysiques, fût restituée aux études positives, et qu'on se fat résolu à juger des hypothèses selon les faits, et non des faits selon ' les hypothèses ; il a fallu tous ces progrès, pour qu'on en vint à croire à ce qu'on voyait, à ce qu'on avait toujours vu ; et pour qu'on reconnût enfin celte vérité, démontrable et presque démontrée depuis un siècle : L'homme, l'animal, le végétal, ne sont pas «avant d'être k; ils ne sont pas pré formés^ ils se forment ; il y a épigénèse.

Sous le règne, si long et si préjudiciable à la science, du système de la préformation, on ne pouvait manquer de rétrécir le plus possible le champ des métamorphoses. C'est ce qu'on a fait. Non-seulement on prétendait les réduire à de simples apparences , sous la mobilité desquelles

ration (voy.» entre autres auteurs, Henri Martin, de Rennes, Philo^ Sophie spiritualisie de la nature, t. H, p. 216, 18^9), et les expériences de croisement entre espèces différentes (voy. particulièrement Ch.-J. Pancxougre, De l'homme et de la reproduction, in-12, 1761, p. 22, et surtout Flourens, dans plusieurs de ses travaux récents, notamment: Longévité humaine, 2* édition, 1855, p. 181). M. Floureqs montre très bien qu'on ne saurait admettre la préexistence en présence des faits d'hybridité, sans admettre aussi qu'un expérimentateur peut « changer un germe en un autre >»•

La gravité de ces objections n'avait pas échappé aux partisans de la préexistence, et particulièrement à Bonnet, qui revient, à plusieurs reprises, dans ses Considérations sur les corps organisés, et ailleurs, soit sur les régénérations, si adfiairablement étudiées par lui chez les animaux, soit sur les hybrides.

458 NOTIONS FONDAMENTALES, LIY. II, CHAP. Vil.

persistait le même fond d'organisation ; mais on voulait que ces trompeuses apparences fussent, dans ta série animale, des exceptions, aussi rares que difficiles à ramener à la règle. Il n'ya de métamorphoses que chez les insectes, disaient les uns ; quelques reptiles et la plupart des in* sectes se métamorphosent, concédaient les autres (1) ; ailleurs, il n*y a que de simples mues.

Mais où est la limite entre la métamorphose et la mue ? Il y a loin, sans doute, du remplacement annuel de quelques parties accessoires, presques toutes cutanées, par des partiesde même nature développées sur les mêmes points du corps, à ces grands phénomènes d'évolution qui substituent à des organes importants, intérieurs aussi bien qu'extérieurs, des organes d'une autre nature, apparaissant sur d'autres points et souvent dans des régions très différentes. Après ces mues, l'être se retrouve sensiblement ce qu'il était ; après ces métamorphoses, au contraire, il n'est pas seulement modifié ; il est presque renouvelé, et tout à la fois dans sa forme, dans son organisation, par suite, dans son mode de vivre : il est entré dans une phase nouvelle. Mais ces petits changements périodiques et ces grandes évolutions de l'organisme en progrès (2) sont pareillement explicables par des métastases physiologiques, et réductibles à des lois communes ; et ils diffèrent bien plutôt par le degré que parla nature des phénomènes qui les constituent. Aussi existe-t-il entre eux de nombreux inter-

(1) Le Dictionnaire de VAcadhnie française, quoique Guvier on soit un des auteurs, s'arrête encore là dans sa dernière édition.

(2) En progrès dans la très grande majorité des cas, mais non dans tous. U y a des mélamorpho!;es rétrogrades. Voy. p. 462.