II

A98 NOTIONS FONDAMENTALES, LIY. 11, CHAP. Vil.

âï qu'ils ne ressemblent à d'autres » (1)? Où est-il vrai de dire que les fils ressemblent exactement à leurs parents: a soboles parenti simillima » (2) ? que chaque individu « représente ainsi a lui seul toute son espèce, totius speïiciei effigies m (3)î que Fespèce n'est que « l'individu » répété et continué dans le temps et dans l'espace » (4) ? Expressions abstraites, dira-t-on, d'une des grandes lois de la nature, et qu'il faut entendre en un sens général et philosophique, et non prendre à la lettre : mais que sont des formules qui laissent en dehors d'elles d'innombrables faits? qui passent, comme si elles n'existaient pas, sur toutes les diflerences d'âge, de sexe, d'état, sur toutes les phases et les stases ?

A la vérité , l'ancienne définition de l'espèce pouvait être conciliée avec une grande partie des faits, à l'aide d'une interprétation, d'un sous*entendu qui a été, sans nul doute, dans la pensée des auteurs. La similitude qu'ils ont admise est seulement celle des adultes, des individus parfaits; la similitude des formes définitives; les formes transitoires étant supposées comprises dans celles-ci.

Non plus, sans doute, pour les naturalistes de nos jours, comme, autrefois, pour les partisans de la préexistence des germes ; non plus matériellement, réellement, mais

(1) De Candollk, Théorie élémentaire de la botanique, 1813. — Voy. p. /i2û.

(2) Li.NMÉ, Systemanaturœ, V* édit., 1735. — C*est dans le mèmr passage que Linni^ dil aussi : « Siinile semper parit sui simile. » — Voy. p. 376.

(3) A. L. DE Jijssmu, Gênera plantarum, 1789. — Voy. p. 3u7. {!\) Blainville, Leçons oraleSi — Voy. p. tiTô,

PREMIER TERME DE LA DÉFINITION DE l'ESPÈCE. 699

virtuellement. Qui voudrait soutenir aujourd'hui que Tembryule n'est qu'un plus petit embryon, Tembryon un plus petit fœtus? que la larve est déjà la nymphe, et la nymphe le papillon ? Personne sans doute, à prendre ees mots dans leur sens propre et littéral.

Mais, au défaut de cette vieille erreur enfin abandonnée, restent les notions vraies de l'identité de l'être dans toutes ses phases, et du type vers lequel il tend, à partir du premier moment de son existence (1).

Si bien que nous pouvons concevoir ce type comme déjà virtuellement existant, alors même qu'il reste encore sans aucune réalité.

C'est en ce sens qu'on a pu et qu'on pourrait dire encore dans notre siècle, non-seulement que l'embryule est le commencement de l'être, que la chenille prépare le papillon, mais qu'ils sont déjà ce qu'ils doivent être : 9UfU qtwd ftUuri êunt^ selon le mot célèbre de saint Augustin .

La même interprétation, à la rigueur, pourrait être étendue des phases à la plupart des stases. Que sont les abeilles ouvrières et ménagères, que sont les fourmis, les termites ouvriers et soldats, sinon des individus imparfaitement sexués ?

Même type, par conséquent. Seulement le type est ici incomplètement réalisé. Les caractères du neutre sont donc, en quelque sorte, compris dans ceux de l'individu sexué, comme les caractères du jeune dans ceux de l'adulte.

(1) \oyet le Llv. 1, Chap. IV, Secl. vi (sur rideiuité)) et vu (sur le type) ; t. 11, p* 83 et 87.

500 NOTIONS FONDAMENTALISS, LIY. Il, GMAP. Vil.

11 y a plus. Dans quels rapports sont les deux sexes eux-mêmes? Ne sont-ils pas très souvent Tun à l'autre, pour la plupart de leurs caractères, ce qu'un individu en voie de développement est à un individu complètement développé ? Si bien qu'une stase sexuelle peut être assimilée, dans beaucoup de cas, à une phase indéfiniment prolongée : phase qui peut même avoir son terme. J'ai vu (1) et d'autres naturalistes ont vu chez les oiseaux, et quelquefois dans d'autres classes, les femelles subir, dans un âge plus ou moins avancé. les mêmes change* ments par lesquels l'autre sexe revêt, dans la jeunesse, la livrée de l'adulte ; et il arrive même, fait très remarquable, que ces vieilles femelles prennent, avec la conformation extérieure des mâles, leurs habitudes et jusqu'à leurs instincts sexuels.

Mais expliquer des dissemblances, n'est pas les faire disparaître. Ces considérations, et toutes celles qu'on peut encore rattacher à ces faits, tendent bien plutôt à ramener les âges et les sexes à une unité théorique qu'à une unité réelle et de fait : vues de l'esprit, et non résultats positifs de l'observation; par là même, très propres peut-être à justifier une formule philosophi({ue, mais non à servir de base à une véritable définition.

Et en fùt*il autrement, et dût-on considérer toutes les

(1) Sur des femelles d'oiseaux, spécialement de faisans^ à pluma^ de mâles, dans mes Essais de zooL génér.^ p. 693; reproducUon, avec*, additions, et avec figures, d*un travaU publié d'abord dans les Mémoires du Muséum d'Histoire naturelle, 18^25, t. XII, p. 220. — i'ai observé en i85i un fait analogue sur une cane de la Caroline, âgée de deux ans seulement.

PREMIER TERME DE LA DÉFINITION DE l'rSPÈCE. 501

phases, toutes les stases simultanées d'une espèce comme virtuellement comprises dans une dernière phase, dans une stase principale et typique, la difficulté ne serait que reculée : elle se représenterait à l'égard des stases altev'^ nantesj et non pas seulement plus grave, mais absolument insoluble. Décidément, ici, l'espèce se présente sous deux formes distinctes, irréductibles, et la nécessité de reviser la définition devient manifeste.

Mais comment devra se faire cette révision, demandée déjà, comme conclusion des travaux récents sur la génération alternante, et commencée même par MM. Steenslrup, Dujardin, Krohn, Vogt et de Quairefages (1 ) ? Devrons-nous, avec ce dernier auteur, rejeter «doréna- » vanl ridée toute morphologique d'identité dans les » caractères » pour nous en tenir à « Tidée toute biologique » de succession des êtres»? Ou l'élément morphologique que tous les auteurs, moins lUiger et M. Flourens, avaient admis dans la définition de l'espèce, ne pourrait-il y être maintenu sous une autre forme ?

Si de ces deux caractères, la similitude et la filialion^ nous retranchons purement et simplement le premier, si l'espèce est définie « la succession des individus qui se

(i) Steenstrvp, Dujardin, Krohn, Iocûci7.— Vogt, Lehrbuch der Géologie und Peirefactenkunde, Braunscliweig , in*8, 1854, t. Il, p. 382 à 38û. — QUATREFAGES, Souven. d'un nat,, 1854, U I, p. 254.

502 NOTIONS FONDAMENTALES, MV. II, ClUP. YI1.

» reproduisent el se perpétuent » (1 ), nous avons, comme Ta dit justement M. Flourens, une «définition par le fait», et par un seul fait ; très nette par conséquent, et surtout très simple.

Mais Tunique fait sur lequel elle repose, est-il bien le seul essentiel à la vraie notion de Tespèce ? De ce qu'il n*y a pas similitude entre tous les individus de même espèce, résuUe-t-il que nous ne puissions saisir entre eux aucune relation morphologique? Et de ce que chacun ne représente pas à lui seul toute l'espèce, suit-il qu'elle ne puisse avoir nulle part sa représentation ? Ses caractères, qu'ils se partagent entre un ou plusieurs individus, au lieu d'être réunis chez un seul, en forment-ils moins un ensemble de traits organiques, transmis de génération en génération ? Et si la communauté de sang est le premier élément de Tunité de l'espèce, n'en est-ce pas là un second dont l'importance ne saurait être méconnue? Difficile peut-être à déterminer dans beaucoup de cas ; mais la science n'est-elle instituée que pour résoudre les problèmes simples ?

Retranchons donc de la définition, il le faut sous peine de la rendre erronée, cette similitude de tous les individus^

(1) Flourens, Analyse raisonnée des travaux de G. Cuoier. Paris, in-13» 18^1, p. 263.

M. Flourens, qui n*a pas discuté la quesUon de Tespëce au point de vue de ralternance des stases, rejette de la définiUon la similitude, parce que ce caractère, selon lui, comme selon Buffon (qui Ta néanmoins conservé, voy. 393), est tiré d*une « idée accessoire».

Est-ce au même point de vue que s*élail placé Illigbr, en proposant en iSOO sa définition citée plus haut (p. 898) ? L*auteur ne s*expUque pas à cet égard.