CHAPITRE V

DES DIFFICULTÉS, DU CARACTÈRE ET DE LA VALEUR DU RAISONNEMENT DANS LES SCIENCES NATURELLES.

SOMMAIRE. — Ï. Caractère et valeur de l'induction. Induction démonstrative. Induction inventive. — II. Caractère et difficultés du raisonnement dans les sciences naturelles. Première source de difficultés : nécessité d’aller du particulier au général. — TI. Seconde source de difficultés : nécessité de procéder, dans un très grand nombre de cas, du composé au simple. — IV. Vérification, par l'observation, des résultats induits. — V. La certitude peut être obtenue par l'emploi combiné de l'observation et du raisonnement, et par la considération des rapports nécessaires. — VI. Elle peut l'être même, dans certains cas, par voie analogique. — VIT. Le critérium de la certitude est dans la concordance des résultats obtenus par des voies diverses, et surtout dans la vérification expérimentale des conséquences déduites.

Raisonner, dans le sens le plus général et, par là même, le plus vrai de ce mot, c’est combiner deux ou plusieurs notions antérieurement acquises, de manière à en faire sortir une notion nouvelle.

Il n’y a que deux modes fondamentalement différents de raisonner, la déduction et l'induction, parce qu’il ne peut y avoir que deux sortes de relations entre les notions déjà obtenues et celles qu'il reste à obtenir. Il n’y a que deux chemins possibles du connu à l'inconnu; comme il n'y à que deux manières de naviguer sur un fleuve : le descendre ou le remonter.

Le raisonnement est déductif, lorsque, des notions déjà acquises, on passe à des notions qui en sont les conséquences logiques; c’est-à-dire, telles que, les premières étant admises, les nouvelles notions sont, pour ainsi dire, elles aussi, virtuellement admises. On peut, en effet, considérer celles-ci comme implicitement contenues dans les notions d’abord obtenues, si bien que tel esprit elairvoyant pouvait les y entrevoir avant tout examen ultérieur. Et encore pourrait-on aller plus loin, et dire, avec Buffon (1), des vérités de déduction, qu’elles se ramènent souvent les unes aux autres, et se réduisent à des identités, n'étant, dans beaucoup de cas, que des expressions différentes de la même chose.

Le raisonnement déductif est rigoureux (2). Si les notions dont on est parti sont certaines, celles auxquelles on arrivera, le seront pareillement; en sorte que d’elles aussi, combinées à leur tour avec d’autres notions certaines, on pourra déduire de nouvelles conséquences, présentant

(1) Dans le célèbre discours De la manière d'étudier et de traiter l’Histoire naturelle, tome I de l'Histoire naturelle, p. 54. Buffon parle ici des vérités mathématiques. |

Je crois ne devoir pas renvoyer à ce passage sans s faire quelques réserves. Les idées que Buffon y expose me semblent, sur plusieurs points, empreintes d’exagération, parfois même tout à fait inadmissibles. Je laisse d’ailleurs aux géomètres le soin de les réfuter, et de défendre leur science, comme l’a essayé déjà, contre les vues analogues de Leibniz et de Condillae, le célèbre métaphysicien DUGALD STEWART (voy. Elements of the philosophy of the human mind, Chap. IE, sect. rx; traduct. de M. PEIssE, t. LT, p. 115). — On peut consulter aussi avec fruit sur ce sujet WHEWELL, The philosophy of the inductive sciences, t. 11, 1847; appendice, p. 595.

(2) En supposant, bien entendu, qu’il soit conforme aux règles de la logique.