CARACTÈRE ET VALEUR DE L'INDUCTION

encore le même caractère de certitude ; et ainsi de suite. D'où ces longues chaînes de raisons (1) qui s'étendent parfois, sans interruption, des premiers éléments d’une science à ses plus hautes et plus complexes vérités.

Le raisonnement inductif ou par induction procède tout autrement. L'esprit y doit faire un effort de plus. Il n’a pas seulement à obtenir, à l’aide des notions antérieurement acquises, des résultats qui en dérivaient nécessairement. Induire, c’est tirer d’un certain nombre de cas particuliers, le plus souvent, de faits, des conséquences générales; en d’autres termes, et ceci fait clairement ressortir le vrai caractère de l'induction, passer, non du contenant au contenu, mais du contenu au contenant.

Il y a des raisonnements inductifs rigoureux; tellement que, comme les logiciens lont remarqué, ils peuvent être assimilés à un argument syllogistique. Ce sont ceux où la conséquence générale est induite de toutes les notions particulières auxquelles elle est applicable. En supposant certaine chacune des notions dont on est parti, il est clair qu’on arrive à une conséquence certaine aussi. Mais qu'est-ce que cette conséquence ? L'expression pour l’ensemble de ce qu’on savait déjà pour toutes les parties (2). De toto concluditur, quod de singulis partibus

(4) Voyez plus haut, p. 273.

__ {2) Expression qui ne peut d’ailleurs être générale, sans ajouter quelque chose aux notions qu’elle comprend. On a parfois commis ici une erreur que, déjà, j'ai dû relever ailleurs : « Toute idée générale » suppose un rapport saisi entre les différentes idées individuelles »- dont elle se compose, d’où il suit que dans une idée générale est ren-

fuit demonstratum, comme on dit dans les traités de logique (1).

Bien plus souvent, le raisonnement inductif manque de rigueur, et dès lors, füt-on parti de données certaines, les notions auxquelles il conduit ne sauraient l'être. I] en est ainsi toutes les fois qu’on induit une conséquence générale d’une partie seulement des notions particulières qu'elle doit comprendre. On suppose alors la conformité des notions déjà obtenues avec celles qui manquent encore : hypothèse que de légitimes analogies rendent souvent très vraisemblable, et que l’on peut, souvent aussi, soumettre à des vérifications décisives : d’où, pour la conséquence induite, au défaut de la certitude absolue, qui est ici impossible, une très grande probalnlté; si grande mème parfois qu’on est en droit de Ia tenir pour infinie et des lors équivalente à la certitude elle-même.

Contradiction singulière, mais plutôt apparente que réelle, entre la logique et la science : l’induction rigoureuse qui, seule, satisfait notre esprit, le sert peu; à peine pourrait-on citer quelques progrès qui lui soient dus. A l’inverse, une multitude de découvertes ont été depuis

» fermée, outre la connaissance de plusieurs idées particulières, la » connaissance d’un rapport. De même, un fait général a une valeur » Scientifique plus considérable que la somme des faits particuliers dont » il Se compose; car, outre ces faits, il suppose nécessairement la con- » naissance d’un rapport entre les faits. » Mémoires du Muséum d'hisloire naturelle, t. XVII, p. 127, note, 1829.

Voyez aussi le remarquable ouvrage déjà cité de M. WHEWELL, t. IE, p. 48.

(4) Voyez, par exemple, le traité si longtemps classique, et si souven copié, de S'GRAVESANDE, {ntroductio ad philosophiam, Leyde, 4736. Logica, p. 366.

le Novum organum, et sont tous les jours, l’œuvre de cette induction non rigoureuse, hypothétique, dont la plupart des logiciens, pendant des siècles, n’ont pas même daigné dire un mot, à moins que ce ne füt pour la condamner.

C’est que l'induction démonstrative, ainsi qu'on peut nommer le premier genre d’inductions, ne démontre guère que ce qu'on savait déjà, moins bien toutelois (4) : voie sûre, mais étroite, où devait se tenir cette logique des écoles qui s’est définie elle-même l’art de démontrer la vérité, mais qui n’était guère en réalité, chose fort différente, que l’art d'éviter l'erreur. L'autre, l'induction analogique, ou par opposition avec la précédente, l'induction inventive, fait, au contraire, connaître ce qu’on ignorait, souvent ce qu’on eût toujours ignoré sans elle : la science et la vraie logique, toujours d'accord avec elle; ne pouvaient manquer de s’en faire un puissant instrument de découverte.

If.

Il n’y a pas de sciences, pas même la géométrie, pas même l'algèbre, où l’on ne procède que par déduction ; il n’y en a pas non plus où l’on se borne à l'induction; mais il en est où l’induction ne tient qu'une très petite place, et d’autres où la déduction reste subordonnée à l’induction. C’est à ce point de vue qu’on peut admettre, avéc M. Whewell, la distinction des sciences en déductives et

(4) Voyez plus haut, p. 569, note 2,

inductives (1) : distinction qui, du reste, avait été depuis longtemps faite en d’autres termes (2).

L'Histoire naturelle organique est essentiellement 1nductive (3). I n'y à qu'une voie pour s'élever des faits à leurs lois : c’est l'induction, et généralement, l'induction analogique, et non démonstrative.

L'Histoire naturelle organique est, en même temps, mais secondairement, déductive. Non que la déduction y soit rare, et qu’elle n’y joue souvent un rôle important; mais elle y succède à l’induction, et ne peut rien que par elle, ne faisant, en réalité, qu’en étendre et multiplier les résultats, sans même en changer la valeur logique. Une noton déduite de notions préalablement induites n’est toujours qu'une conséquence, plus indirecte seulement, de l'observation; par suite, bien qu’obtenue par un raisonnement rigoureux, une notion seulement expérimentale, et non purement rationnelle; contingente, et non nécessaire ; plus ou moins probable, et non absolument certaine.

Les sciences physiques aussi sont essentiellement inductives, secondairement déductives. Mais, après cette analogie générale, que de différences! et toutes, au désavantage des sciences biologiques. Combien s’aggravent ici toutes les difficultés que l’on rencontrait déjà dans l’étude des corps inorganiques!

(1) Deductive sciences et Inductive sciences, WHEWELL , ouvrage déjà cité, et History of the inductive sciences, 3 vol. in-8, Londres, 1837; 2° édit., 1847.

(2) Voyez Proléyomènes, Liv. I, Chap. IV.

(3) À moins d'admettre, avec les Philosophes de la nature, qu’on doive descendre des lois aux faits. Voyez plus haut, Chap. IT, sect. v, l'analyse des vues de Schelling.

Où l'observation est typique (1), où chaque fait bien étudié représente une infinité de faits analogues, l’induction est manifestement aussi légitime que peut l'être un raisonnement du particulier au général. Et comme, en outre, il s’agit ici, le plus souvent, de notions qui peuvent être soumises au contrôle décisif de l’expérience(2), on obtient, dans la plupart des cas, et parfois très promptement, non la certitude métaphysique ou déductive, mais à son défaut, ce qu’on a appelé la certitude physique, c’est-à-dire cette probabilité infinie ou presque infinie, en présence de laquelle l'esprit le plus sévère n’hésite pas à se déclarer satisfait.

Il faut bien aussi, en Histoire naturelle, que nous arrivions, par l’induction, à la certitude physique; mais ici, de l’observation à la généralisation, de la connaissance du fait à celle de la loi, quelle longue route à parcourir ! Qu'est-ce qu’une généralité, et surtout une de ces hautes généralités que nous appelons lois? En biologie comme en toute autre science, une abstraction de notre esprit qui, dans une seule notion, comprend, résume, concentre une multitude de notions particulières. Et qu'est-ce qu'un fait biologique? Un résultat seulement individuel, vrai peut-être du seul individu chez lequel on le constate, et seulement dans l'instant où on le constate.

Et c’est de cette variété indéfinie que le naturaliste doit faire sortir l’unité; car aucune autre route ne lui est

(1) Voy. le Chap. précédent, p. 360.

(2) « Le contrôle est le caractère de la méthode expérimentale », a dit récemment et très justement M. CHEVREUL, dans l’un de ses savanis

articles sur l’Alchimie. Voyez le Journal des savants, ann. 1851, p. 765. j

37l PROLÉGOMÈNES, LIV. Il, CHAP. Y.

ouverte. Il lui faut. remontant pour ainsi dire contre le cours naturel de sa pensée, conclure en général et synthétiquement, quand il ne possède, avec certitude, que des notions particulières et isolées; conclure à un ordre éntier de faits, non de tous, successivement vérifiés, mais d’une partie seulement de ces faits ; pas même du grand nombre au petit, mais presque toujours du petit nombre au grand; bien plus encore, quand il s’agit d’une lou, du fini à l'infini; car toute lot, vraiment digne de ce nom; est l'expression, non de cent, mille, dix mille faits, mais d’un nombre illimité de faits déjà produits où pouvant se produire.

La présomption analogique par laquelle, en de tels cas, on assimile aux faits observés les faits passés ou présents, mais inconnus, et les faits futurs , et en vertu de laquelle On induit, ne semble-t-elle pas une hypothèse trop hardie pour être avouée par la logique? Et se peut-il qu'ici l'induction ne tombe pas au rarig de la simple conjecture?