TT

On a signalé plusieurs fois déjà les graves difficultés sur lesquelles je viens à mon tour d’insister. Celles dont il reste à parler, ont été; au contraire, passées sous silence par les biologistes ; et pourtant, comme on va le voir, elles ne méritaient pas moins leur attention.

A côté de cette règle logique qui est le premier principe dé toute méthode scientifique : Aller du connu à l’inconnu, il éñ é$t une autre que l’on à regardée commé

non moins fondamentale : Aller du simple au composé. Règles connexes qui souvent même se confondent l’une avee l’autre, le simple étant aussi le connu, et l'inconnu ne restant tel que parce qu’on n’a pu encore le décomposer. Il en est ainsi en mathématiques, et presque toujours aussi, dans les sciences physiques (1). Mais il n’en est plus de même én Histoire naturelle. Comment a-t-on procédé lorsque, dans l'antiquité, cette science a été créée, et créée, comme on l’a vu (2), par les philosophes ? D’une part, de l’homme aux animaux, de ceux-ci aux plantes ; de l’autre, de l’homme adulte au fœtus. En d’autres termes, du plus composé au moins composé. Et comment a-t-on procédé dans les temps modernes, quand la science a été pour la seconde fois créée, et maintenant par les médecins (3)? Encore de l’homme aux animaux et aux végétaux qui l'entourent, et de l’état adulte à l’état fœtal ; et plus tard, par l’extension et le perfectionnement sraduel des notions d’abord obtenues, des animaux et des végétaux les plus élevés en organisation, aux types les plus simples des deux règnes, et du fœtus aux états embryonnaires antérieurs. Toujours du plus composé au moins composé et au simple. Tellement que les confins de nos connaissances zoologiques, botaniques, embryogéniques, reculant peu à peu jusqu'aux animaux et aux végétaux les moins complexes, jusqu'aux premiers pro-

(4) Les exceptions sont surtout relatives à la géologie, la dernière en effet des sciences physiques, et celle qui lie le second embranchement au troisième. bié

(2) Voyez l’Introduction historique, p. 16 et suiv.

(3) Ibid., p. 37.

duits de la conception, les êtres les plus simples sont aujourd'hui les seuls dont l’histoire reste enveloppée de ténèbres qui, heureusement, commencent à se dissiper.

Et il ne pouvait en être autrement. Les êtres et les états les plus simples ne sont-ils pas aussi les plus difficiles à étudier? La nature les dérobe à nos veux, les cachant dans les eaux ou à l’intérieur d’un autre être organisé, dans la graine, l'œuf ou le sein maternel; et là, encore, que sont-ils pour la plupart? Des points vivants que leur petitesse et leur transparence nous rendent doublement invisibles! Le plus souvent, pour savoir même qu’ils existent, il a fallu l’invention du microscope; pour pénétrer les mystères de leur nature, il faut ses perfectionnements, tout récents encore, et ceux que l’on réalise de jour en Jour.

Le simple devait done être ici l'inconnu.

Et réciproquement, le composé devait être le connu. À la fois sujet et objet, l’homme n’est pas seulement l'être dont la connaissance, médicalement et philosophiquement nécessaire, nous importe le plus : si complexe qu’elle soit, elle est aussi celle qui peut être portée le plus loin, puisqu'ici l'observation de soi s'ajoute, chaque jour, chaque heure, et autant de fois qu'il y a d'hommes éclairés, à tous les moyens ordinaires de savoir. L'étude de l’homme par lui-même commence pour chacun de nous le jour où il commence à penser; elle ne cesse que lorsque sa pensée s'éteint avec sa vie.

Voilà comment le naturaliste est contraint à marcher, le plus souvent (4), du composé au simple, sous peine de

(4) Non toujours. Il est heureusement plusieurs ordres de question

s'aventurer de l'inconnu au connu. C’est là logique ellemême qui le condamne à s’avancer en sens contraire de ce qu’elle veut presque partout ailleurs, et de ce qu’indiquait ici même l’ordre de la nature, procédant généralement pour l’ensemble des règnes organiques, ainsi qu’on le verra plus tard, comme elle procède dans la formation de chaque être en particulier : du simple au composé. D'où l’on voit qu'il en est, en Histoire naturelle, de l'interprétation et de la généralisation des faits par le raisonnement, comme de leur constatation par l’observation et l'expérience. En même temps que les difficultés communes à toutes les sciences qui ont la nature pour objet, se reproduisent toutes, et plus complexes que partout ailleurs, d’autres viennent s’y ajouter ; et toutes ensemble opposent à nos progrès des obstacles si graves, elles multiplient tellement sous nos pas les causes d’erreurs, qu'on se demande si Pascal à été ici au delà du vrai, en disant de l’intelligence de l’homme : « Tout ce » qu’elle peut faire est d’apercevoir quelque apparence » du milieu des choses, dans un désespoir éternel d’en » connaître ni le principe, ni la fin... Nous brülons du » désir d'approfondir tout, et d’édifier une tour qui s’é- » lève jusqu’à l'infini. Mais tout notre édifice craque, et » la terre s'ouvre jusqu’aux abimes (1).» | Rassurons-nous cependant, et ne coneluons pas des chimères de l’esprit humain aux monuments de sa sa-

‘où l’on peut marcher en Histoire naturelle du simple au composé. Ajoutons qu'il en sera ainsi de plus en plus à mesure que Ia science se perfectionnera. | (4) Pensées, Part. 1, art. 1v.

gesse; de la tour qui, semblable à celle de la Genèse, élèverat orgueilleusement son faîte jusqu’au ciel (A), à l'édifice moins gigantesque, maïs stable, dont les assises lentement, mais solidement superposées, portent sur des fondements affermis.

Ici les fondements, ce sont les résultats de l’observaüon; c’est l'induction qui pose les premières assises, et la déduction continue l'édifice.

LK

Quand il s'agissait des faits, nous avons vu l’observation, d’où ils dérivent tous, soumise à un double contrôle : d’une part, l'observation elle-même, plusieurs fois renouvelée, expérimentalement quand il est possible, et rectiliée, au besoin, à l’aide d'instruments appropriés; de l’autre, le raisonnement, intervenant d’abord pour vérifier, puis pour apprécier. C’est par ce double et indispensable contrôle que nous arrivons, en ce qui concerne les faits, à la certitude physique.

Comment, les faits reconnus certains, s'assurer de la validité des conséquences qu’on en a tirées ? Encore par le double contrôle de l'observation, rendue expérimentale toutes les fois qu’il est possible (2), et du raisonnement.

(1) Genèse, XI, 4.

(2) I est à peine besoin d’avertir qu'ici, comme plus haut, le mot expérimental est pris dans le sens qu’on lui donne le plus ordinaire-

ment, et non dans l’acception beaucoup plus générale qu’il a reçue en philosophie.