VÉRIFICATION NÉCESSAIRE PAR L'OBSERVATION

C'est à l'observation seule qu'il faut ici recourir, ont dit un grand nombre d'auteurs. Comme eux, je reconnais l’observation, et surtout l'observation sous sa forme expérimentale, comme le juge souverain de toutes les théories et de toutes les idées théoriques en Histoire naturelle; mais j'ajoute que, le plus souvent, elle ne saurait prononcer sans l'intervention du raisonnement. Toujours la même conclusion : ni observation exclusive, n1 le raisonnement seul : l’observation et le raisonnement intimement associés.

Les seuls cas où l’induction puisse être légitimée par le seul secours de l'observation, sont ceux où elle se renferme dans le cercle des analogies les plus prochaines(4), et où, de plus, les observations sont parfaitement concordantes et très multipliées ; où elles ont pu être répétées, non seulement dans le même lieu, au même instant et d’une seule manière, mais dans des lieux, des temps et, s’il se peut, par des procédés différents. C’est ainsi qu’il nous arrive à chaque instant d'étendre à toute une espèce, sans crainte d'erreur, tels résultats dont nous ne pouvons nous rendre raison, dont la cause nous échappe, mais que nous avons successivement vérifiés sur un très grand nombre d'individus ; si bien que nous sommes invinciblement entrainés à les tenir pour communs à tous. On rirait d’un sceptique, venant révoquer en doute, au nom de la logique, l'existence de cinq doigts et de huit incisives chez les peuples encore inconnus du centre de

(1) Et encore est-il vrai de dire que dans ce cercle même, « il faut » quelque chose de plus que l’expérience», comme le remarque DuGaLD STEWART, /0c, cît., 2° part., ch. IE, sect. 1v; traduct., t. I, p. 160.

l'Afrique ! Et l’on en rirait à bon droit, et tout autant que si son doute portait sur l’un des organes essentiels à la vie. L’excès du scepticisme touche à l'absurde.

Mais ce scepücisme, qui tout à l'heure était folie, ne deviendra-t-il pas sagesse, si les observations n’ont pas été très multipliées, ou même si, faites en très grand nombre, elles ne l'ont pas été dans des circonstances, des temps et des lieux divers ; en un mot, si l’on n’a pas pris le soin de les varier autant qu'il est en notre pouvoir de le faire? N’en sera-t-il pas ainsi, et à bien plus forte raison, si l’on ose, s’autorisant de faits dont la raison échappe encore à la science, franchir le cercle des analogies les plus prochaines ? Que peut alors l’observation? Rendre la probabilité très grande, jamais assez pour nous tenir lieu de la certitude. Un résultat a été induit de cinquante, de cent, de mille observations : que l’on parvienne à constater encore le même résultat cent, mille fois encore : le tiendra-t-on pour suffisamment vérifié et légitimement admissible? Sera-t-on en droit d'affirmer qu’un nouveau fait ne viendra pas le lendemain contredire les précédents? Non. Si vraisemblable qu’il puisse être devenu, on n'aura pourtant pas encore, selon les expressions de Bossuet, « la » science elle-même, mais seulement une opinion qui, » encore qu'elle penche d’un certain côté, n'ose pas s'y » appuyer tout à fait (2). »

Etici, l’histoire ne nous enseigne que trop la circonspection. Cuvier, au terme de ses longues recherches paléontologiques, eroit pouvoir dire :-« Ïl n’y a point d’os humains

(4) BossuET, De la connaissance de Dieu et de soi-même, chap, K XIE OÙ XIV. |

VÉRIFICATION NÉCESSAIRE PAR L'OBSERVATION. 984 » fossiles (4); » c'est à ce moment même qu’on en découvre en plusieurs lieux différents (2). Exemple dont on pourra dire qu'il ne porte que sur un résultat négatif, et qu’il est pris dans l’une des branches les moins avancées de la science. Mais, dans toutes, que de résultats positifs aussi, longtemps confirmés par l’observation, parvenus ainsi à un très haut degré de probabilité, ont été à la fir condamnés par de nouveaux faits, au moment même où on les admettait universellement, comme on en admet encore tant d’autres qui peut-être auront le même sort! En zoologie, pour citer en exemples des résultats très inésalement généraux, n’avait-on pas attribué à tous les animaux une cavité digestive; à tous les vertébrés un cerveau; à tous les mammifères des corpuscules sanguins circulaires ; à tous les mammiféres supérieurs, des circonvolutions cérébrales; à tous les carnassiers, des ongles et des molaires plus où moins tranchantes ? Aujourd’hui, on ne saurait le nier, autant de ces prétendus caractères généraux (3), autant de rectifications à faire ! Il existe des animaux infusoires sans cavité digestive; des

(4) Ce sont les termes mêmes dont se sert CUVIER, Recherches sur les ossements fossiles, Discours préliminaire. Voy. 2° édit., 1821, t. 1, p. Ixiv, ou Discours sur les révolutions du globe, 6° édit., 1830, p. 135. : (2) La découverte d’ossements humains fossiles dans diverses cavérñes et brèches et dans des terrains meubles, n’a d’ailleurs rien de contraire au grand fait que Cuvier cherchait à démontrer : lapparition tardive de l’homme à la surface du globe. La démonstration était inexacte, mais la conclusion subsiste:

(3) On verra par la suite que ces caractères, quoique n'étant plus que presque généraux, conservent, sous RAR ne de vue, une très grande valeur.

vertébrés, les amphioxes (L), sans cerveau ; des mammifères, les chameaux et les lamas, à corpuseules sanguins elliptiques ; des primates, des singes même, sans circonvolutions cérébrales; et, sur le même point du globe, il s’est trouvé simultanément deux carnassiers, l’un sans onoles, l’'aonyx, l’autre, à molaires d’édenté, le protèle (2)!

Combien d'exemples encore, dans les mêmes branches de la science, et dans toutes les autres! Un volume entier ne suflirait pas à énumérer toutes les généralisaons trop hâtivement faites, et sur lesquelles il à fallu revenir.

C'était là, comme on l’a vu plus haut(3), le grand argument de Cuvier, défenseur, durant la seconde moitié de sa vie, de l’observation exclusive ou presque exclusive : c'est contre cette même doctrine que je l’invoquerai à mon tour. J’essaierai de faire voir qu’où ne saurait nous conduire l’observation seule, on peut parvenir par l’emploi, heureusement combiné, de l'observation et du raisonnement inductf et déductif.

L’induction qui succède à l’observation, n’est d’abord qu’une conséquence isolée, plus ou moins probable, selon

(1) Ou plus généralement les myélaires, ainsi que j’ai proposé (dans mon cours de 1852) d'appeler cette dernière classe de vertébrés, dont les amphioxes sont le type, et jusqu’à présent le seul genre connu.

(2) Tous deux trouvés dans l’Afrique australe par Delalande.

(3) Chap. IT, sect. r1r et vu.