DÉMONSTRATION PAR LES RAPPORTS NÉCESSAIRES

le nombre et la valeur des faits dont elle découle. Mais quand plusieurs résultats ont été ainsi obtenus, il peut arriver, il arrive souvent que notre esprit, faisant un effort de plus, saisisse entre eux des rapports, qu'il les enchaine, qu’il en compose un ensemble.

Ces rapports, dont le réseau, de plus en plus serré, s'étend peu à peu sur la science tout entière, sont de deux genres. Peut-être serait-on fondé à penser qu'ils ne diffèrent pas au fond ; mais nous devons les prendre ici pour ce que les montre l’état actuel de nos connaissances. Les uns, et 1l est trop vrai que ce sont encore aujourd’hui les plus nombreux, sont de simples rapports de coexistence, de succession, ou d’analogie, ou autres encore, dont nous pouvons dire tout au plus : ls sont. Mais il en est aussi que nous concevons comme étant, non pas seulement de coexistence, mais d'harmonie nécessaire, non de simple succession, mais de causalité, et dont nous arrivons à dire : ils doivent ètre.

Il est facile de voir que l’enchaïinement d’un plus ou moins grand nombre de résultats par des rapports de ce second genre, peut leur donner cette probabilité infinie ou presque infinie qu’on a justement appelée la certitude physique. Il suffit, en effet, que quelques notions particulières ou générales soient placées au-dessus de tout doute raisonnable, pour qu'on ne puisse douter non plus de toutes les notions qu’on reconnaitrait nécessairement liées, soit avec les premières, soit avec une de leurs conséquences rigoureusement déduites. D’où une certitude qui, résultant de raisonnements où la déduction se combine avec l'induction, est manifestement d’un ordre bien supé-

38/1 PROLÉGOMÈNES, LIV. Il, CHAP. V,

rieur à cette certitude purement mductive dont il était tout à l’heure question : car, 11, nous ne nous bornons plus à voir, à constater ; nous comprenons, nous savons. Nous concluons, non plus comme la foule de ceux qui, pour avoir quotidiennement assisté au lever du soleil, n'hésitent pas à dire : 1l se lèvera demain dans telle région du ciel; pas même comme celui qui induirait le même résultat, non seulement de ce qu'il a pu constater par luimême des milliers de fois, mais de ce qu'ont vu aussi, des milliers de fois, les hommes qui l’ont précédé ; mais comme l’homme instruit qui sait que la terre tourne sur son axe, et que son mouvement de rotation s’aecomplit en un jour d’occident en orient.

C’est dans des cas analogues qu'il devient permis au naturaliste d'affirmer, de déclarer telle conséquence non seulement probable, mais certaine. Soient deux phénomènes dont le second ne peut exister que comme un effet d’un autre; si, d’une part, je suis sûr de ce rapport de causalité, si, de l’autre, j'ai constaté l'effet, je ne puis plus douter de la cause, n’eussé-je pu jusque-là que linduire avec vraisemblance, ou même me füt-elle restée complétement inconnue. De même, si une espèce, ou plus simplement, un individu, a subsisté pendant un certain temps, l'harmonie, par là même constatée, de ses organes entre eux , et aussi de tous avec les circonstances ambiantes, permettra de déduire, des connaissances déjà acquises sur quelques uns, de précieuses notions sur d’autres, du moins en ce qui concerne leurs conditions essentielles d'existence. C’est ce que fait le naturaliste, lorsque, sur l'examen extérieur d'une espèce nouvellement découverte,

DÉMONSTRATION PAR LES RAPPORTS NÉCESSAIRES. 309 il dit, en vertu des harmonies nécessaires (1), ee que sont les principaux organes intérieurs; lorsque, par exemple , à la vue d’un mammifère ou d’un oiseau, il affirme l'existence d’un cœur à quatre cavités, sans qu'aucun doute s'élève dans son esprit, et sans qu'aucun zoologiste puisse lui refuser son assentiment.

Le droit d'affirmer emporte pour le naturaliste celui de nier. Il n’hésitera pas à dire : Ceci est certainement faux, comme inconciliable avec tel autre résultat certainement vrai; et encore ici, quand il s'agira de causes et d’etfets, ou d’harmonies nécessaires, il obtiendra l’adhésion unanime. Qu'un prétendu naturaliste s’avise de chercher un oiseau Sans poumons, Ou un Mmammifére sans Cerveau ; il ira de pair, au jugement de tous les hommes instruits, avec le prétendu géomètre qui s’efforcerait de construire un triangle rectangle à côtés égaux. Il y a des impossibilités biologiques aussi bien que mathématiques.

Répétons-le cependant. Quoi que nous puissions faire, la certitude à laquelle nous arriverons, ne sera toujours que la certitude physique ; car la chaine de nos raisonnements, si grande qu'y soit la part de la déduction, à tout au moins, pour premier anneau, un résultat simplement induit. Mais la chaine n’en est pas moins assez solide, pour que le plus cireonspect puisse, selon l'expression de Bossuet, s’y appuyer tout à fait (2). Qui pour-

(1) Des harmonies, disons-nous, et non, comme il arrive le plus souvent, des analogies. Nous porterons plus tard notre attention sur celles-ci.

(2) Voyez p. 380. — Abstraction faite, bien entendu, des erreurs individuelles de raisonnement. La géométrie, la logique elle-même ne

rait le contester? En douter même? Un Pyrrhon, un Sextus, où mieux, un Marphurius. Mais on ne réfute plus Sextus, et 1l faut laisser Marphurius à Molière.

N'y a-t-il de certitude possible, en Histoire naturelle, que pour ces deux ordres de résultats : l'induction simple dans le cercle des analogies les plus prochaines, et après un très grand nombre d'observations; et la notion plus complexe, abstraite par induction et déduction des rapports nécessaires de causalité ou d'harmonie ?

Il est clair qu’en partant des rapports de simple succession, de coexistence, d'harmonie, on peut aussi soit induire , soit déduire. Nous devons examiner de quelle valeur seront les nouvelles notions ainsi obtenues.

Ces rapports sont-ils, au fond, d’une autre nature que ceux que nous disons nécessaires ? N'y aurait-il pas seulement entre eux cette différence, que nous nous rendons compte des uns, et point encore des autres?

Pour beaucoup de cas, poser cette question, c’est presque la résoudre.

Si deux faits se succèdent toujours l’un à l’autre, le rapport de simple succession est bien près de se changer en un rapport de causalité. De même, le rapport de coexistence, S'il est constant, semble mdiquer un rapport sont pas exemptes de ce genre d'erreurs; mais elles y sont bien moins exposées que les sciences biologiques.

Nous verrons bientôt comment, dans celles-ci, l'observation peut nous fournir un Critérium.