THÉOPHRASTE

important de ses ouvrages, est modelée sur l'Histoire des animaux d'Aristote : la méthode y est la même, et le plan analogue. Mais la même méthode n’y est plus emplovée d’une main aussi ferme, et ne conduit qu'à -des résultats d'une moindre valeur. Théophraste est bon observateur , il est même parfois expérimentateur ; et néanmoins la botanique reste, après lui, infiniment moins riche que la zoologie après Aristote. Cet esprit de synthèse, brillant caractère de la science grecque, ne lui fait pas défaut, mais ses généralisations ont une bien moindre portée. De ses classifications ilne reste presque rien aujourd’hui ; celles d'Aristote subsistent encore dans leurs traits principaux.

Théophrasie ne demeure pas moins le second naturaliste de l'antiquité, et les études qu'il poursuivait assidûment dans son jardin botanique d'Athènes ont, en réalité, fondé la science des végétaux. La minéralogie Iui doit beaucoup aussi, et la zoologie elle-même trouve, dans les fragments qui subsistent, des notions qui font vivement regretter les ouvrages perdus de Théophraste (1).

L'élève d’Aristote n’a pas toujours obtenu de la postérité une complète justice; lillustration à laquelle il a droit à pal devant les rayons plus brillants de la gloire de son

(1) Les meilleurs résumés des travaux de Théophraste sur l'Histoire naturelle sont ceux que donnent, pour l’ensemble de ces travaux, CUVIER, loc. cit., p. 176 et suiv.; et surtout, pour la botanique, SPREN- GEL, loc. cit., p. 66 à 119. BLAINVILLE et MAUPIED, loc. cit., p. 278 et suiv., sont ici très inférieurs à Cuvier ; les pages qu'ils ont consacrées à Théophraste sont, en partie, empruntées à l’article THÉOPHRASTE , de la Biographie universelle. L'article est de M. THIÉBAUD DE BER- NEAUD ; il ne méritait pas cet honneur.

maitre. Si l'on eût jugé Théophraste en lui-même, on eût admiré à quelle hauteur il avait porté Histoire naturelle : en comparant les deux naturalistes grecs, on a surtout remarqué combien Aristote a su l’elever plus haut encore. Les autres péripatéticiens, Praxagore, Hérophile, Érasistrate ne sont plus, à proprement parler, des naturalistes ; ee sont des médecins. Mais ces médecins ont fait plus pour notre science que bien des naturalistes de profession. L'Égypte est à peine devenue grecque, que Praxagore y commence, sur le cadavre humain, des études impossibles dans sa patrie. Hérophile, son élève, puis Érasistrate, disciple de Théophraste après l'avoir été quelque temps d'Aristote lui-même, viennent bientôt à leur tour sur la terre des Ptolémées, et, par le nombre et l'importance de leurs découvertes anatomiques, 1ls surpassent à la fois leur

devancier Praxagore et tous leurs successeurs jusqu'à Galien.

Chez les Romains, l’agriculture est pendant longtemps la seule science ou mieux le seul des arts de la paix qui soit en honneur. Varron et Columelle, quelque intéressants que soient souvent au point de vue de l'Histoire naturelle leurs traités De re rusticä, ne sont pas des naturalistes, mais des agriculteurs. |

À plus forte raison, parmi les Grecs, ne peut-on donner le titre de naturaliste ni à l'historien Polybe, ni au géographe Strabon : leurs ouvrages ne renferment pas moins des documents que leur exactitude et leur précision nous

PLINE. | 29 rendent parfois très précieux. Auctor non incertus , à dit Tite-Live de Polybe, et Strabon a souvent mérité le même éloge.

Pline l’ancien, Athénée, Oppien, Elien, Ausone, sont consultés par nous bien plus souvent encore, et leurs ouvrages sont une source inépuisable de notions, que nous ne devons accepter, toutefois, qu'avec une extrême réserve. Disons-le sans détour : tous ces hommes que la longue flattérie des modernes envers l'antiquité a si souvent décorés du titre de naturalistes illustres, ne sont vraiment que des littérateurs à propos de l'Histoire naturelle. Et quand nous passons d’Aristote à ses prétendus successeurs, nous retombons de toute la hauteur qui sépare l'invention et le génie de la compilation fleurie et de la causerie spirituelle.

Pline lui-même n’est qu'un compilateur plus élégant peut-être, plus spirituel, mais tout aussi peu scrupuleux, On peut le lire avec plus de plaisir, mais non avec plus de profit. I amuse, il charme ; il n’a pas la prétention d’instruire. La lui supposer, ce serait même porter atteinte à une illustration, à d’autres titres si méritée; ce serait lui imputer d’avoir sérieusement reproduit, d’avoir adopté toutes ces fables absurdes ; d’avoir cru à tous ces contes de bonne femme dont il a rempli tant de pages, en dépit de la raison et malgré la réfutation de ces incpties populaires faite déjà quatre siècles auparavant par Aristote lui-même. Que l’on cesse donc enfin, dans l'intérêt de Pline luimême, de le qualifier de naturaliste ; car la postérité aurait à lui devenir sévère : il n’est point de mérite de style ou

de pensée qui puisse faire oublier ou racheter un défaut L: d

aussi absolu de critique, une aussi aveugle crédulité. Etsurtout que l’on bannisse enfin del’histoire de lascience tous ces parallèles si chers aux rhéteurs, entre Aristote et Pline (1), entre Pline et Buffon : Buffon que ses contemporains ont cru flatter, et que dans notre siècle même on à prétendu honorer, en le décorant du nom de Pline français (2). C'était louer Buffon comme on eût pu louer Valmont de Bomare (3)!

Si la Grèce, devenue province romaine, ne se fut survécu à elle-même, nous pourrions terminer ici cette esquisse de l’histoire des sciences naturelles de l'antiquité :

(4) J'ai peine à croire que Cuvier, dans ses célèbres leçons historiques du Collége de France, ait pu comparer, lui aussi, Pline à Aristote, et prononcer ces paroles qu'on lui attribue dans la rédaction”de son cours sur l'Histoire des sciences naturelles, loc. cit., p. 260 : « Pline » écrivit alors son Histoire naturelle, ouvrage qui n’est pas moins » remarquable parmi les Latins que celui d’Aristote parmi les Grecs. » Si l’illustre professeur avait, en effet, porté ce jugement, j’en appellerais à lui-même. On lit un peu plus bas (p. 264), dans la même leçon, et ici je retrouve Cuvier : « Pline est loin d’avoir le génie » d’Aristote.... Quoique écrivant à une époque plus éclairée, il a » accueilli avec peu de critique toutes les fables absurdes qui étaient » accréditées de son temps. Il semble même qu’il ait eu une prédilec- » tion particulière pour le fabuleux. Son ouvrage, d’ailleurs, manque » d'ordre, de méthode. » En résumé, Cuvier le considère comme le plus extraordinaire des compilateurs ; et ceci même n’est vrai que par rapport aux compilateurs de l’antiquité.

(2) Linné a été de même appelé le Pline du Nord.

(3) Je viens de reproduire, sur les ouvrages d'Histoire naturelle publiés du 1° au rv° siècle, une opinion que j'ai énoncée pour la pre-