MOYEN AGE ET RENAISSANCE

que chacun, comme autrefois, prétend cultiver et enseiener. Mais les philosophes grecs s’avançaient hardiment vers la connaissance des vérités de tous les ordres, affranchis de toute autorité, même trop souvent de celle des faits, cherchant surtout, dans la sagacité inventive et la force synthétique de leur esprit, des ressources qui suppléaient parfois merveilleusement à tout ce qui leur manquait d’ailleurs. Au moyen âge, et au commencement de la renaissance, au contraire, nulle imitiative scientifique (L), nul effort d'invention et d'imagination, nulle aspiration vers l'avenir; tous se tournent vers le passé, et n’ont qu’une seule et même pensée : étudier etcomprendre les anciens ; faire le dépouillement de tout ce qui est dans leurs livres ; reconstruire pièce à pièce l'édifice de la science antique.

Immense labeur par lequelil fallait en effet commencer ! quatre siècles y furent entièrement consacrés, sans même y suflire ! Pour l'Histoire naturelle en particulier, des premiers érudits du moyen âge à Linné, il s’écoula plus de temps que des premiers philosophes grecs à Aristote (2).

IT

Dans une époque où la connaissance des anciens est le but de tous les efforts, le mérite suprême est l’érudition,

(4) Sauf de glorieuses exceptions. Que d'initiative! quelle force inventive, quel génie novateur chez le moine Roger Bacon !

(2) J’ai développé quelques unes des vues que j’indique ici dans un article intitulé : Sur les naturalistes compilateurs du seizième et du dix-septième siècle, dans mes Essais de zoologie générale, p.98 et suiv.

« Nous ne devons donc reprocher aux naturalistes du xvrre siècle,

et l’œuvre par excellence, la compilation commentée. C’est là, depuis le xu° siècle, le caractère commun des travaux accomplis sur divers points de l'Europe : partout des compilateurs et des commentateurs. Les uns compilent et commentent les ouvrages des anciens; les autres, les compilations et les commentaires des auteurs précédents. Les uns le font avec une érudition lucide et intelligente; les autres, sans goût, sans critique; mais tous, interprètes habiles ou plats et serviles copistes, tous marchent dans les mêmes voies, poursuivent la même œuvre.

On comprend ce que pouvait être alors l'Histoire naturelle. A l’étude de la nature était substituée celle des livres qui en avaient autrefois traité ; et l’on ne songeait, sans enrichir la science de notions vraiment nouvelles, qu'à remanier sans cesse les notions antérieurement acquises. Et encore, dans cette époque de restauration érudite, les meilleures sources d’érudition manquèrent longtemps aux compilateurs : jusqu'au xuie siècle, les livres eux-mêmes d'Aristote n'étaient connus, l'Organon excepté, que par quelques extraits peu fidèles; et quand enfin Albert

» dlisais-je en résumant cet article, ni de s'être portés avec ardeur sur » l'étude des livres anciens, car cette étude était nécessaire, ni de lui » avoir consacré tant de temps, car elle était éminemment difficile. Ce » qui a été fait, était précisément ce qu'il fallait faire ; et ceux de nos » contemporains qui, du haut de la science de leur siècle, ont jugé » sévèrement et presque avec dédain les travaux de cette époque, ont » fait acte à la fois d’injustice et d’ingratitude. Ces hommes laborieux » et persévérants qui ont consumé leur vie dans les recherches les plus » abstruses et les plus arides, et, par elles, ouvert la voie à leurs » successeurs, ne sont-ils pas pour nous de véritables ancêtres sciens » tifiques, auxquels nous devons notre reconnaissance aussi bien que » notre estime? »

MOYEN AGE ET RENAISSANCE. 39 le Grand les rendit à l’Europe, cene fut, alors même, qu'à l'aide d’une traduction arabe, de seconde main. I fallut attendre deux siècles encore (1), de Théodore Gaza, une restitution complète de ces trésors si longtemps désirés.

Que pouvaient, pour les progrès de l'Histoire naturelle, des auteurs qui n’étudiaient, ni la nature elle-même dans ses productions partout négligées, ni les livres presque ienorés du grand naturaliste de lantiquité? L'Histoire naturelle, délaissée par les auteurs qui précèdent Albert le Grand (2) et Vincent de Beauvais (3), l'est presque autant par ceux qui les suivent : Manuel Phile excepté, elle reste presque, au xiv° siècle, ce qu'elle était dans l'Etymologicon d'Isidore de Séville.

Elle renait enfin du xiv° au xve. C’est l’époque où Théodore Gaza rend à l’Europe Aristote et Théophraste, où Hermolaüs Barbarus commente et essaie de corriger Pline et Dioscoride. C’est celle aussi où les médecins itabens, et Mundinus l’un des premiers (4), reprennent

(1) Mais non jusqu’à la prise de Constantinople, comme on l'a souvent dit. Théodore Gaza s’est réfugié en Italie en 1429, après la prise de Thessalonique, sa patrie. C’est en 1453 que Mahomet IL s’est emparé de Constantinople.

(2) Sur ce grand homme, et en général sur les auteurs qui, durant le moyen âge, ont écrit sur l'Histoire naturelle, on consultera avec beaucoup d'intérêt l'ouvrage que vient de publier M. POUCHET, et qui à pour titre : Histoire des sciences naturelles au moyen âge, ou Albert le Grand et son époque. Paris, in-8, 1853. Sur Albert, en particulier, voyez le chapitre V, p. 203 et suiv.

(3) POUCHET, loc. cit., p. 471 et Suiv.

(4) Non le premier, comme on l’a presque toujours dit. Mundinus a professé, à l’université de Bologne, de 1315 à #26, époque de sa mort. Dès le siècle précédent, l'empereur Frédéric If avait voulu que

l'étude, si longtemps interrompue , de lanatomie (4. Enlin, dans cette époque encore, l'exploration du globe, entreprise par les Portugais, et activement poursuivie par plusieurs peuples, commence à faire connaître les productions des contrées tropicales. Aïnsi, au moment même où les érudits retrouvent les sources du savoir antique, les médecins, les voyageurs inaugurent déjà la science moderne dans deux de ses directions prineipales , la physiologie et l'histoire naturelle proprement dite.

Si cette époque à à peine réalisé par elle-même quelques progrès en Histoire naturelle, elle a du moins préparé tous ceux qui se sont accomplis dans le siècle suivant; et €’est ce que les modernes ont trop oublié. I y a loin de Gaza à Gesner, de Mundinus à Vésale, des anciens collecteurs de plantes où d'animaux, à Clusius et à Césalpin; mais un seul pas en avant, si ce pas est le premier, est encore

des dissections fussent faites dans les diverses universités de l'Empire et du royaume de Naples. On ne voit pas que ces dissections aient utilement laissé trace dans la science : mais la mesure prise par Frédéric ne reste pas moins comme un titre d'honneur pour ce prince, protecteur si constant et si éclaire des lettres et des sciences renaissantes.

C'est au mème prince que l’on doit le traité De arte venandi cum avibus, où plusieurs oiseaux, dans cette époque de compilation, sont exactement décrits d’après nature.

(4) Mundinus paraît n’avoir jamais disséqué (du moins publiquement) que deux cadavres humains, trois au plus; et ses dissections ont peu profité à la science. Mais il avait osé donner l'exemple. Un tel service vaut bien des découvertes.

Son Anatome omnium humani corporis interiorum membrorum à été longtemps classique. On l'a souvent réimprimée avec ou sans les précieux Commentaria de BÉRENGER DE CaRpPi, qui, plus heureux que son prédécesseur, avait pu s’éclairer d’un grand nombre d'observations anatomiques.