SUN

(2) Exercitatio anatomica de motu cordis el sanguinis in animalibus, in-4, Francfort.

HARVEY. h9

» faines (1). » Mais le nombre en fut grand. La découverte d'Harvey eut quelques défenseurs, et parmi eux Willis, mais une foule d’adversaires ; et Riolan lui-même se mit à leur tête, lui que ses contemporains appelérent le prince des anatomistes (2). Au milieu du xvue siècle, : les vieilles idées dominaient encore dans les écoles. Un professeur de Leyde, ayant osé dire, en 1640, que le sang cireule dans les vaisseaux et que la terre tourne autour du soleil, se vit sévèrement réprimandé ; et l'autorité supérieure défendit, par un acte spécial, l’enseignement de ces dangereuses nouveautés dont l’une pourtant datait déjà de plus de vingt ans (de soixante même, si nous remontons à Césalpin), et l’autre d’un siècle tout entier ! Et c’est à peine si Harvey, après avoir employé sa jeunesse à faire sa découverte, son âge mür à la défendre, put, durant quelques années, se reposer dans sa gloire (à).

(4) Expressions de DESCARTES, De l’homme, in-4, 1664, p. 194. » Cela à été si clairement prouvé par Hervæus, dit encore Descartes, » qu'il ne peut plus être mis en doute que par ceux qui sont attachés » à leurs préjugés, ou... accoutumés à mettre tout en dispute. »

(2) Anätomicorum sui sæculi princeps. Telle est l'inscription mise au bas d’un portrait de Riolan, appartenant à l’ancienne Faculté de médecine, et qui existe encore aujourd’hui.

C’est à Riolan que sont spécialement adressées les deux Exercitationes anatomicæ de circulatione sanguinis, publiées par HARVEY en 1649.

(o) Selon CüviER (ou du moins selon une phrase que lui attribue M. MAGDELEINE DE SAINT-AGY), loc. cit.,t. IT, p.53, Harvey aurait dû ce bonheur à l'adhésion donnée à sa découverte par Descartes, dans le traité De l’homme. Cette adhésion (voy. p. 48, et ci-dessus, note 1) est en effet des plus explicites ; et Descartes a fait, comme le dit Cuvier, de la circulation du sang, l’une des bases de sa physiologie. Mais le traité De l’homme ne parut que plusieurs années après la mort d'Harvey : une traduction latine fut d’abord publiée en 1662, puis le texte francais

£. in

VTIL.

Les noms illustres de l'Histoire naturelle à la fin du xvi° siècle et dans la première moitié du xvu* sont ceux de Fabio Colonna, plus connu sous le nom de Fabius Columna, et des deux frères de Bâle, Jean etGaspard Bauhin.

Aldrovande et Jonston, très renommés aussi de leur temps, sont aujourd’hui tombés à un rang secondaire. Tous deux marchaient au xvn° siècle dans des voies où le xvie n’avait fait lui-même que suivre le xv°. On est étonné de trouver à Fabrice et à Harvey des contemporains aussi arriérés. Aldrovande et Jonston ne sont que des compilateurs. Le gigantesque ouvrage du premier, dont la publication, commencée par l’auteur de 1599 à 1605, s’est longtemps poursuivie par les soins de divers continuateurs ; l'Histoire naturelle de Jonston, qui a paru de 1649 à 1653, sont le fruit de recherches, malheureusement aussi mal dirigées qu’immenses. L'esprit scientifique y fait presque complétement défaut. Nulle critique, nul discernement dans le choix des matériaux. Souvent même, en copiant Gesner, Aldrovande le gâte; et Jonston le traitant lui-même comme il avait traité Gesner, leur double travail n’aboutit parfois qu’à introduire dans les anciens textes des erreurs nouvelles.

L'ouvrage de Thomas Moufet, Theatrum insectorum, en 1664. Harvey avait cessé de vivre le 3 juin 1657 (et non 1658,

comme le dit JOURDAN, Biographie médicale, t. V, p. 91, dans un article d’ailleurs généralement exact).

LES BAUHIN. | o1 mérite une plus baute estime, parce que l'observation y tient une plus grande place. Mais si important qu’il puisse être dans l’histoire particulière de l’une des branches de ia science, il n’a exercé sur son ensemble qu’une influence à peme sensible. L’entomologiste anglais fait à l'égard d'une partie des animaux articulés ce que Rondelet et Belon avaient fait pour les poissons ; etil le fait, malgré la différence des temps, sans une supériorité marquée sur nos deux illustres compatriotes.

Les travaux de Colonna sur les mollusques pourraient le placer, comme zoologiste, à côté de Moufet. Mais Colonna est bien supérieur comme botaniste; c’est un observateur infatigable, et il dessine et grave lui-même les résultats de ses observations : on lui doit la connaissance de près de cent plantes nouvelles, et des notions très précises sur les organes de la fructification dans un grand nombre d'espèces. Colonna s’est donc distingué comme organographe, et sous ce point de vue, il est hors ligne dans son époque. En outre, dans ses ouvrages, on trouve parfois les plantes rapprochées selon leurs affinités; et les groupes qu’il forme ainsi peuvent être considérés déjà comme des genres naturels.

Les deux, ou plutôt les trois Bauhin, car Jean Gaspard Bauhin , fils de Gaspard, doit être cité à la suite de son père et de son oncle (4), ont écrit, comme presque tous

(1) Je ne rendrais pas à cette illustre famille un hommage complétement juste, si je ne citais deux noms de plus : ceux de BAUHIN le père, auteur d’une partie de l'Historia naturalis plantarum de DALÉCHAMPS ; et de CHERLER, gendre et collaborateur de Jean Bauhin.

Plusieurs Bauhin, petits-fils et arrière-petits-fils de Gaspard, sesont distingués dans la carrière médicale.

ceux de leur temps, sur des sujets variés ; mais c’est essentiellement comme botanistes qu'ils ont illustré leur nom, Les recherches de Jean et de Gaspard, parallèlement poursuivies, mais dans lesquelles ils se prêtaient souvent une aide fraternelle, embrassent le règne végétal tout entier.

Ni lun ni l’autre ne conduisirent jusqu’au terme leurs colossales entreprises. L’'Historia universalis de Jean Bauhin, dans laquelle on trouve jusqu'à 5000 plantes décrites et plus de 3600 figurées, nombres immenses pour cette époque, fut entièrement rédigée, mais ne parut que trente-huit ans après la mort de l’auteur, et alors que les progrès de la science lui avaient enlevé une grande partie de son intérêt. Le Theatrum botanicum, œuvre du second des Bauhin, dut pareillement attendre plus de trente ans un éditeur ; et alors même il n’en parut qu'un volume, le seul qui eût été terminé. Mais le Pinax avait vu le jour du vivant de Gaspard, et quoique ce livre ne soit, en réalité, qu’un abrégé, ou, selon son titre même, la table, faite à l'avance, du Theatrum botanicum , il a suffi pour placer son auteur à la tête de tous les botanistes de cette époque, sans excepter Jean Bauhin luimême. Le Pinax, c’est un relevé habilement fait de tous les travaux antérieurs ; c’est la coordination, lasynonymie de tous les auteurs enfin établie; c’est la nomenclature qui commence à se fixer; c’est une voie heureusement tracée à travers le chaos de toutes les terminologies et de toutes les classifications jusqu'alors concurremment et confusément en usage. Ainsi, des deux frères, l’un a Surtout enrichi la science; l’autre a dressé l’inventaire de ses richesses, l’a perfectionnée dans ses formes, et

LES BAUHIN. 99 a contribué plus que personne à la dégager de ces inextricables difficultés qui jusqu'alors en hérissaient les abords.

Ce sont là assurément de grands titres, et si quelques modernes en ont contesté la valeur, c’est parce qu'ils n’avaient pas su se reporter à l'époque des frères Bauhin. Que ceux qui ont immédiatement profité de leurs travaux aient mêlé un peutrop d’admiration à leur juste reconnaissance ; que ces deux astres delabotanique, sidera lucida fratrum, aient dû avec le temps perdre un peu de leuréelat, je l'admets volontiers ; mais il n’en reste pas moins vraique leur influence sur la science a été considérable, et qu'il n’a fallu rien moins, pour enlever aux Bauhin le sceptre de la botanique descriptive, que l’avénement de Linné lui-même(1).

De siècle en siècle, le même fait historique se reproduit : la foule des travailleurs se précipite, toujours plus nombreuse, dans les voies qui viennent d'être ouvertes; quelques hommes d'élite s’en ouvrent parallèlement une nouvelle.

La voie nouvelle, dans la seconde partie du xvu: siècle et au commencement du xvine, c’est la micrographie.

(1) SPRENGEL s'exprime ainsi à leur égard, Historia rei herbariæ, 4 , p. 445 : « Fratrum Bauhinorum tot tantaque sunt in promo- » venda et perficienda re herbaria merita, ut ab uno fere Linnæo » superentur. »

| Et Cuvier dit, loc, cit., t. I, p. 208 : « Linnæus seul peut être » regardé comme les ayant surpassés. »

Non que la première invention du microscope appartienne à cette époque. Elle n'appartient pas même, comme on l’a si souvent répété, au célèbre physicien hollandais Drebbel. Il est bien vrai que vers 1620, époque où ce savant imagina le thermomètre, il possédait aussi le microscope ; mais 1l Le tenait de son compatriote Jansen(1). Et celui-ci, dont la découverte est sans date certaine, est peutêtre précédé à son tour par Galilée. C’est en 1609 que ce grand homme dirigea sur le ciel le premier télescope (2), celui que l’on voit encore à Florence. Peu de temps après, trois ans au plus, 1l avait construit aussi un microscope.

Mais cet admirable instrument, après Galilée, après Jansen et Drebbel, restait très imparfait; à peine était-il connu, et surtout nul n'avait songé à l’utiliser. Les princes S'en amusaient, les savants ne s’en servaient pas. On avait inventé le microscope, il restait à inventer son emploi. C’est ce que firent enfin deux compatriotes de Jansen et de Drebbel, Leuwenhoeck et Hartsoeker. A tous deux, au premier surtout, appartient l'honneur d’avoir donné le microscope à l'Histoire naturelle. Immense progrès, et tel qu'aujourd'hui même, après deux siècles presque écoulés, nous ne saurions peut-être encore en mesurer toute la portée.

Jusqu'au xvue sièele, et pendant une grande partie de sa

(1) Ce point historique a été mis hors de doute par BORELLUS, De vero telescopii inventore, la Haye, 1655. On n’en a pas moins continué, durant deux siècles, à attribuer à Drebbel l'invention du microscope!

(2) Le premier du moins qui füt assez perfectionné pour être utilement applicable à l'astronomie. La première découverte du télescope appartient à ce même Jansen qui a attaché son nom à l'invention du microscope.

LES PREMIERS MICROGRAPHES. 55

durée, les naturalistes négligeaient habituellement l'étude des très petites espèces végétales et surtout animales. Non seulement on n’observait pas tous ces êtres, aussi merveilleux pourtant que ténus et délicats, dont l’immense multitude remplit les classes inférieures du rêgne animal ; et comment alors eût-on pu pénétrer dans les mystères de leur organisation ? mais encore il existait depuis longtemps, parmi les zoologistes, comme un accord tacite pour en dédaigner la connaissance. Il semblait qu’elle füt inutile et tout au plus curieuse. Pareillement , pour les grandes espèces, dans les rares occasions où l’on songeait à en faire l'anatomie, on n’étudiait guère que les détails principaux. Tous les petits animaux et tout ce qui est petit dans les grands, restait ainsi, à peu d’exceptions près, en dehors de la science, comme si la grandeur matérielle d’un objet était la juste mesure de son intérêt.

Ce fut donc toute une révolution qu'opérèrent Leuwenhoeck, puis Hartsoeker, lorsque, par le perfectionnement du microscope et l'application qu'ils en firent à l'Histoire naturelle, ils appelèrent à leur suite tous les observateurs, non seulement à l’étude des petites choses, mais même à l'exploration de ce monde invisible dont l’homme avait si longtemps ignoré jusqu’à l'existence. A l'instant même, et dès l'annonce des premiers résultats obtenus, les naturalistes, comme il arrive après toutes les grandes découvertes, se divisèrent en deux camps, les hommes du passé et ceux de l'avenir; les uns aussi empressés de nier le progrès que les autres d’y applaudir et d'y prendre part. Mais l'opposition rétrograde et envieuse dut tomber bientôt devant des faits que chacun pouvait voir, pourvu qu’il voulût

les regarder. Si le danger des illusions microscopiques fut dès lors signalé ét démontré, l’importance et le mérite des observations bien faites n’en ressortirent que mieux, et leur nombre alla croissant rapidement dé jour en jour.

Aussi l’application du microscope à l'Histoire naturelle datait encore d’un petit nombre d’années , et déjà cette science devait à Leuwenhoeck, à Hartsoeker et à quelques autres, la découverte d’une multitude d’infusoires; au même Leuwenhoeck, des faits du plus grand intérêt sur la structure intime de nos organes, sur le sang, sur ses corpuscules ou globules, sur la génération ; à Malpighi, des recherches d’une haute importance sur l’homme, sur lés animaux, sur les végétaux ; àGrew, une suite d'observations qui, à l’égard de ces derniers, associent son nom à celui de Malpighi; à Henshaw, la connaissance des trachées des plantes, et à Swammerdam, d’admirables études sur l’organisation et les métamorphoses des insectes, et par elles, la première fondation de l’entomologie.

La grande époque des Leuwenhoeck, des Malpighi, des Swammerdam, est celle aussi des anatomistes et physiologistes Pecquet et Willis, des zootomistes Perrault et Duverney, des naturalistes classificateurs Ray, Tournefort et Magnol. Lés premiers marchent dans les voies que vient d'ouvrir Harvey; les seconds s’avancent à la suite de Fabrice d’Aquapendente; ceux-ci s’inspirent de l'esprit

LES ZOOTOMISTES. 57

de Césalpin, dont, après un siècle, le moment est enfin venu.

Après Harvey, comment tous les anatomistes ne seraient ils pas physiologistes ? Comme ce grand maitre, presque tous cherchent à remonter, par un examen de plus en plus délicat des organes, à la connaissance de leurs fonctions ; comme Jui aussi, ils recourent souvent à l’expérience, et parfois à la dissection des animaux. Tel est le caractère des travaux de Pecquet sur les vaisseaux chylifères et le réservoir auquel son nom est resté justement attaché ; d'Olaüs Rudbeck sur les vaisseaux Iymphatiques, dont la découverte lui a été, mais en vain, contestée par Thomas Bartholin; de Willis sur l’encéphale ; de Borelli sur l’appareil locomoteur, dans l'étude duquel le célèbre 1atromathématicien fait si souvent du caleul et de la mécanique les utiles auxiliaires de la physiologie. Le même caractère, nous le retrouverions encore, quoique à un moindre degré, dans les travaux de Ruysch; mais ce nom rappelle

surtout des recherches de fine anatomie, et ces merveilleuses injections dont le secret n’a jamais été complétement retrouvé : ces injections par lesquelles Ruysch, dit Fontenelle (4), prolongeait en quelque sorte la vie, tandis que les Égyptiens n'avaient su prolonger que la mort.

En zootomie, le mouvement, imprimé par Fabrice, semble devoir se propager surtout en Italie. Redi surtout, de 1664 à 1684, enrichit la science d’un grand nombre de faits anatomiques, et même aussi physiologiques, sur

(1) Éloge de Ruysch, dans les Æloges des académiciens, édit. de 1766, t. I, p. 435.