BUFFON

il y a seize ans, je suis heureux de le redire aujourd’hui avec tant d’autres : Buffon est aussi grand comme naturaliste et comme penseur que comme écrivain : Majestati naturæ par ingenium (1)! Et s’il est si grand écrivain, c’est paree qu'il est si grand penseur. «Le style est l’homme même. » C’est Buffon qui l'a dit (2); et il a fait mieux que le dire : il l’a prouvé!

De la science telle que Linné et Buffon l'ont faite, nous pourrions passer sans transition à la science de notre époque; le rapide mouvement de l'Histoire naturelle pendant la révolution française et de nos jours n’a plus rich qui étonne, lorsqu'on se reporte à ces deux vivants foyers dont il émane, le Systema naturæ et l'Histoire naturelle. Pourtant, nous ne laurions encore que bien incomplétement expliqué, si nous terminions ici cette esquisse des progrès qui l'ont immédiatement préparé.

(1) La statue au pied de laquelle on lit cette belle inscription a été élévée à Buffon de son vivant. Pourquoi faut-il qu’on la doive bien plutôt à une flatterie intéressée qu’à une juste et pure admiration !

(2) Discours de réception à l’Académie française, dans le Recueil des pièces d’éloquence et de poésie de 1747 à 1753, in-12, p. 338, et dans le Supplément de l'Histoire naturelle, t. IV, p. 14.

Mon père a déjà fait ressortir, dans ses Études précédemment citées, p. 15 et 16, le lien intime qui unit dans Buffon le grand penseur et le grand écrivain.

Sur le style de Buffon , voyez aussi MM. VILLEMAIN et FLOURENS, locis cit.

Il est d’autres services rendus, d’autres gloires auxquelles nous devons aussi notre tribut.

Par l’immensité de leurs travaux, Linne et Buffon semblent remplir, pour l'Histoire naturelle, le xvm° siècle tout entier, et cependant il est vrai de dire que ce serait encore pour nous un grand siècle, alors même que ni Linné ni Buffon n’eussent existé.

Pour lui mériter ce titre, il suffirait qu'il fût celui où la classification naturelle a été définitivement comprise et établie, où elle a pris pour jamais possession de la science. Or ce progrès capital n’est l'œuvre, ni de Césalpin, qui l'avait pressenti; ni de Gesner, de Ray, de Morison, de Magnol, de Heister (1) et de plusieurs auteurs du xvie siècle, qui l'avaient diversement préparé ou commencé; ni de Linné lui-même, qui l'avait en

(1) Sur Heister, auteur dont le nom n’a pas encore été mentionné, voyez plus bas, p. 93.

On verra aussi, dans la suite de cette section, p. 95 et 96, Adanson et Haller poursuivre, dans des voies qui leur sont propres, et de très bonne heure, la recherche de la méthode naturelle. Tous les grands esprits, tous les esprits distingués se tournent, au xvin siècle, du même côté.

A tous ces noms illustres ou célèbres, j'en pourrais joindre un plus illusire encore, celui de Jean-Jacques RoussEAU, qui rapprochait les végétaux par une méthode très analogue à la distribution en familles naturelles : expressions de GOETHE dans l’histoire qu'il a donnée lui-même de ses études botaniques. Voyez ses Œuvres d’Hist. natur., trad. par M. MARTINS, 1837, p. 197. Les travaux de Rousseau que rappelle Goethe sont d’ailleurs postérieurs à ceux de Bernard de Jussieu qui vont être tout à l'heure cités : ils sont de 1770 et de 1771.

Quoi qu'il en soit, ils montrent, par un exemple de plus, que l’établissement de la méthode naturelle est, au xvure siècle, le but commun des désirs et des efforts de tous les hommes de progrès.

LES JUSSIEU. 59 partie réalisé. La voix publique en a depuis longtemps attribué l’honneur aux Jussieu, et 11 leur appartient. Méthode naturelle et Méthode des Jussieu : ces expressions sont devenues synonymes, et dans tous les temps les naturalistes pourront les employer lune pour l’autre, sans manquer à la justice, même envers Linné. Dans le Systema naturæ, pour la zoologie ; dans les Fragmenta methodi naturalis (4), pour la botanique, Linné énonce des résultats ; mais comment les a-t1l obtenus? il ne le dit pas. Il est manifeste qu'il avait aperçu les principes de la méthode, mais d’une manière encore incomplète et “obscure. Il n’en était pas maitre; il les eût donnés, s’il avait pu le faire. Les Jussieu en sont maitres. Bernard le prouve en 1759, lors de la plantation du jardin de Trianon (2); Antoine Laurent, bien mieux encore, lorsqu'il expose, en 1773, dans son célèbre mémoire sur la famalle des renoncules, l'ensemble encore inconnu des vues de son oncle et des siennes ; lorsqu'il les reprend, les développe, les démontre, les applique, en 4789, dans ce livre si grand, sous un titre si simple : Genera plantarum secundum ordines naturales disposiuta.

Cuvier a dit du Genera plantarum, qu'il est presque pour les sciences d'observation ce qu'est la Chimie de

(1) Et dans les autres parties de ses ouvrages botaniques où il a fait ou essayé des rapprochements naturels.

(2) La classification qu’il y avait suivie n’a été publiée que trente ans plus tard dans le Genera plantarum, p. Lxnr et suiv., sous ce titre : Ordines naturales in Ludovici XV horto trianonensi dispositi. Mais la plantation du jardin donne une date certaine aux vues de Bernard de Jussieu, et devient ainsi un fait important de l’histoire de la science,

Lavoisier pour les sciences expérimentales (1). En effet, de même que, pendant une longue suite d'années , nous voyons dans tous les chimistes dignes de ce nom autant de disciples de Lavoisier, tous les naturalistes, pendant près d’un demi-siècle, procèdent directement ou indirectement des Jussieu. Les botanistes n’ont longtemps qu'une pensée : perfectionner la Méthode des Jussieu. En zoologie, les efforts des méthodistes ont leur point de départ dans le célèbre mémoire de Cuvier et de mon père sur les Mammiferes, publié en 1795 (2); mais Cuvier et mon père étaient eux-mêmes partis du Genera, dont ils voulaient étendre les principes à leur science. Tous deux l'ont dit à plusieurs reprises, n'ayant pas alors reconnu qu'ils avaient dans Linné, pour lapplication à la zoologie, un devancier plus ancien, qui, pour la première invention, l’état aussi des Jussieu, et de Bernard lui-même (3).

J'ai essayé de distinguer ce qui, dans l’un des progrès principaux de l'Histoire naturelle, appartient à Linné, ce qui appartient aux Jussieu. Chercherai-je aussi à faire la part de Bernard et d'Antoine Laurent? Ce ne sera du moins qu'avec la plus grande réserve et en termes généraux. Le génie de Bernard de Jussieu a jeté les fondements et tracé le plan de l'édifice ; les immenses travaux d’Antoine Laurent l'ont élevé, à la gloire de tous deux.

(1) Rapport historique sur les progrès des sciences naturelles depuis 1789, in-8, 1810, p. 305.

(2) Mémoire sur une nouvelle division des mammifères, et sur les principes qui doivent servir de base dans cette sorte de travail, inséré dans le Magasin encyclopédique, 1" ann., t. II, p. 164.

(3) Voyez p. 76 et suiv.

LES JUSSIEU. 91 En réalité, l’œuvre est commune (4), etil serait téméraire d'accorder ici à l’un ou à l’autre une prééminence que chacun eût refusée pour lui-même. Dans tout ce qu’il avait créé, Bernard ne voyait que de premiers essais à peine dignes d’être sauvés de l'oubli, et il se fût modestement jugé le précurseur de son neveu; et celui-ci s'était déjà placé au premier rang des botanistes de son temps, qu'il s’honorait surtout du titre de continuateur de son onele et d’applicateur de ses vues (2).

(1) Sans imiter la réserve de l'héritier actuel de ces illustres naturalistes, quelques botanistes ont récemment essayé de déterminer exactement la part de chacun d’eux dans l’œuvre commune ; et ils Pont essayé en établissant une Comparaison entre les Ordines naturales de Bernard de Jussieu et le Genera d'Antoine Laurent. Ces auteurs ne se sont pas aperçus qu’ils prenaient pour base de leur comparaison un travail qui est loin de représenter complétement ce qu'a fait Bernard. Les Ordines sont de 1759, et Bernard, qui n’est mort qu’en 1777, ne s’est jamais arrêté. Vieux et presque aveugle, la méthode naturelle était encore le sujet habituel de ses méditations et de ses entretiens avec Antoine Laurent qui, depuis 1765, l’entourait de soins presque filiaux. Ils travaillaient donc ensemble; ils avançaient du même pas et par de communs efforts. Voyez l’Éloge de Bernard de Jussieu, par CoNDoRCET, recueil déjà cité, t. E, p. 411, ou Œuvres, loc. cit., p. 263; et l’Éloge d'Antoine Laurent de Jussieu, par M. FLOURENS, dans les Mémoires de l’Académie des sciences, t. XNIT, p. vet vi.

Je suis convaincu, quant à moi, que l'oncle et le neveu n’eussent pu faire entre eux-mêmes ce partage qu’on à hasardé tout récemment encore. Conclusion que ne contredisent en rien, que confirment bien plutôt les intéressants documents publiés en 1837 par M. Adrien DE JUSSIEL à la suite de la seconde édition de la préface du Genera plantarum. Voyez les Annales des sciences naturelles, Botanique, 2° série, t. VIIL p. 227; et à part, Paris, in-8, p. 99.

(2) Dans le remarquable Éloye qui vient d’être cité, CONDORCET a fait l'analyse des travaux de Bernard de Jussieu, d’après Antoine

Nous sommes loin d’avoir épuisé la liste des naturalistes justement célèbres du xvim° siècle. L'époque où la méthode naturelle est inventée et appliquée à la zoologie, puis établie en botanique, est marquée, én même temps, pour l’une et l’autre science, dans plusieurs autres directions, par des progrès importants, ou même par de brillantes découvertes. Si rapide que soit cette esquisse, plusieurs noms doivent done encore y trouver place, après ceux de Linné, de Buffon, des Jussieu.

Quelques uns de ces noms appartiennent exclusivement où principalement à la botanique. Tels sont, l’un au commencement, l’autre à la fin de cette bat ceux du physieien Hales, l’auteur de cette Statique tant admirée par Haller; et de Joseph Gærtner, si patient et si excellent

Laurent qui, très vraisemblablement, a plus d’une fois enrichi son oncle de ses propres idées. “hs J'ajouterai qu’Antoine Laurent s'est plu à reproduire, en tête du Genera plantarum, en 1789, un Rapport fait à la Société de médecine par l'illustre HALLÉ, qui s'exprime ainsi, p. 18: « Bernard de » Jussieu est le premier qui, donnant à son travail une base vraiment » philosophique, soit parvenu à poser les fondements d’un édifice plus » solide (que ceux de Linné et d’Adanson), préparé longtemps dans » Je silence; et ce travail, ayant acquis, entre les mains de son élève et » de son neveu, un accroissement considérable et un nouveau degr » de perfection, paraît aujourd’hui dans l'ouvrage dont nous LH » donner l’idée. »

HEISTER 93 observateur, dont les travaux sur le fruit, si bien accueillis lorsqu'ils parurent, tiennent encore aujourd’hui une si grande place dans l'estime des botanistes. Tels sont encore les noms de Lamarck, deux fois illustre, et dans deux époques et deux sciences différentes (1); auteur de cette Flore française si appréciée de Buffon, et bientôt si appréciée de tous (2), en attendant qu'il le fût de l'Histoire des animaux sans vertèbres et de la Philosophie zoologique, deux des œuvres principales de l'Histoire naturelle du xix° siècle (3); de Hedwig, qui a donné une si vive impulsion à l’étude si difficile et si longtemps négligée des plantes cryptogames ; de Duhamel du Monceau, dont les ingénieuses expériences ont résolu ou éclairé tant d’obseures questions de physiologie végétale; de Heister, dont l'influence sur ses contemporains et sur la marche de la science a été infiniment moindre, mais qui n’en reste pas moins l’un des botanistes principaux du xvui° siècle : Heister, l’un des devanciers des Jussieu dans la conception de la méthode naturelle ; encore un de ces hommes qui ont eu, dirai-je? le mérite ou le malheur de précéder de trop loin leurs contemporains (4).

(1) Lamarck est botaniste dansle x vin siècle, zoologiste dans le xix°.

(2) Cette Flore française, où il « se montrait également ingénieux, » Soit qu'il inventät des procédés pour arriver à la connaissance des » noms spécifiques, soit qu'il s'appliquât à découvrir les rapports na- » turels qui unissent les genres. » (MIRBEL, Éléments de physiologie végétale et de botanique, IK° partie, 1815, p. 565.)

(3) Voyez la section suivante.

(4) Le Systema plancarurn generale de HEISTER, publié en 1748, n’a obtenu que bien tard, et encore d’un petit nombre de botanistes, le tribut auquel il avait droit. Il avait paru trop tôt pour être bien compris, et quand enfin il le fut, il était de beaucoup dépassé par les

Dans la même époque, la zoologie, si longtemps en retard sur la botanique, marche de pair avec elle. De combien de noms illustres nous la trouvons aussi parée : Et de quels noms! Fabricius, le second fondateur de l’entomologie; Othon Frédéric Müller, qui est presque pour les infusoires ce que Fabricius est pour les insectes ; Trembley, cet observateur ingénieux, dont les merveilleuses expériences, connues de tout le monde depuis un siècle, étonnent encore les naturalistes eux - mêmes ; Lyonet, ce prodige de persévérance et d'adresse ; Peyssonnel, en partie précédé par Rumpf, qui fit reconnaitre enfin des animaux dans ces élégantes fleurs de la mer , les coraux et les madrépores; Réaumur, qui sut pénétrer, : à force de patience et de sagacité, les mystères les plus cachés de la vie des insectes ; Degeer, qui Pa quelquelois heureusement continué; Spallanzani, expérimentateur si ingénieux, si habile, parfois si hardi; Pierre Camper, qui porta, dit Cuvier (4), sur tant d'objets divers, le coup d'œil du génie; Daubenton, ce collaborateur laborieux de Buffon, qui à fait seul tous ses travaux, et sans lequel peut-être Buffon n’eût pas fait les siens, Daubenton auquel on doit en outre la première application rationnelle de la zoologie à l’agriculture (2); Jean Hunter, le

travaux des Jussieu. Heister n’en a pas moins droit historiquement à une place très élevée parmi les méthodistes. DE CANDOLLE est, à ma connaissance, le premier qui lui ait rendu une pleine justice. Voyez Théorie élémentaire de la botanique, 1813, p. 12.

(4) Rapport historique déjà cité, p. 321.

(2) Les immenses services que Daubenton a rendus dans cette direction ont été rarement appréciés à leur juste valeur. Je suis heureux d’avoir à citer, du moins, un excellent résumé des travaux du