CUVIER

l'Histoire naturelle, et de la faire immédiatement accepter par tous? Qui ne sait que, par ses travaux sur l'anatomie comparée, il est le véritable fondateur de cette science (4) et le rénovateur de la zoologie? Double progrès accompli . au moment même où, par une autre anatomie toute francaise, l'anatomie générale de texture, Bichat renouvelait en partie la physiologie, et par elle, la médecine ! Qui ignore ce que les recherches de Cuvier ont jeté de jour sur l’organisation de ces êtres innombrables qui restaient confondus sous le nom de vers, de cet autrerègne animal (2), encore à peine connu des zoologistes, et qui est presque devenu, de nos jours, l’objet privilégié de leurs études ? Et surtout, qui n’admire dans Cuvier le créateur de la paléontologie , le naturaliste qui, fondant cette science sur les bases, seules immuables, de l’anatomie comparée, à su exhumer de la nuit des âges les espèces primitives, et, ranimant devant nous leurs débris mutilés, nous introduire dans ce monde antique dont le Créateur nous avait séparés par tant de siècles et de bouleversements !

(4) En anatomie véritablement comparée, Cuvier n’a guère qu’un devancier, Vicq d’Azyr. Les travaux faits aux xvIIe et xvirr siècles sur l’organisation des animaux, étaient, les uns seulement descriptifs, les autres bien plutôt descriptifs que comparatifs.

Il importe de rappeler ici que le Handbuch der vergleichenden Anatomie de BLUMENBACH, loin d’être antérieur aux Leçons d'anatomie comparée de CUVIER, n’a paru que cinq ans après les premiers volumes de cet ouvrage. Ceux-ci ont vu le jour en 1800 ; les trois derniers volumes, de même que le livre de Blumenbach, sont de 1805. Cuvier a donc sur Blumenbach le double avantage de l'avoir précédé, et de . s'être avancé beaucoup plus loin. É

(2) Expression de M. FLOURENS, Éloge de Cuvier, dans les Mémoires de l’Académie des sciences, t. XIV, p. vij.

| \ Lu e.

Il est un autre nom inséparable dans la science de celui de Cuvier, auquel de doubles souvenirs le rattachent : à l’origine, unité de vues et communauté de travaux; à la lin, diversité radicale de doctrine, débats prolongés et sans conciliation possible, par-devant l’Europe savante, attentive et partagée (2.

Ce nom, c’est celui de l’auteur de la Philosophie analomique, du créateur de la Méthode des analogues et de la Théorie de l’unité de composition organique ; du naturaliste qui, apres la grande époque de Cuvier (2), en inaugure une autre non moins grande, et que Goethe a ainsi apprécié : «Il rappelle Buffon sous quelques points de » vue. Il ne se borne pas à la nature actuelle, exis- » tante, achevée ; il l’étudie dans son germe, dans son » développement, son avenir. Il se rapproche de la

(4) Ici, plus encore que partout ailleurs, une grande réserve m'est imposée ; je ne saurais toutefois la pousser jusqu’au silence ; ce serait laisser cette esquisse historique incomplète, sans conclusion, sans lien avec la suite de cet ouvrage.

J’essaierai de tout concilier à Paide d'emprunts faits à quelques savants français et étrangers. IIS diront ce qu'il m'est seulement permis de penser.

(2) Il importe de remarquer que Cuvier, plus âgé seulement de trois ans que mon père, et quoique en partie introduit par lui dans la science (voy. p. 100 ), l’a de beaucoup devancé dans la science. Quand commencèrent en 1866 les grands travaux de mon père, Cuvier avait déjà produit presque tout ce qui devait immortaliser son nom. L’anatomie philosophique ne pouvait venir qu'après l'anatomie comparée.