IL

On vient de voir que les classifications proprement dites, et les arbres encyclopédiques ou autres représentations analogues, ne se distinguent que par des différences secondaires et, pour ainsi dire, tout extérieures. L'étude comparative des nombreuses solutions proposées par les auteurs conduit, au contraire, à établir parmi elles trois catégories séparées par des différences réelles et importantes ; différences non plus seulement de forme, mais de fond ; car elles résultent de la diversité essentielle des considérations sur lesquelles on a fondé la distinction de nos connaissances et leur répartition en groupes principaux.

Ces considérations peuvent être tirées, en premier lieu, de la diversité des facultés par lesquelles il nous est donné de connaître, des procédés que nous appliquons à la

CLASSIFICATIONS MATHÉSIOLOGIQUES. 191

recherche de la vérité, des sources où nous puisons nos connaissances.

Elles peuvent l'être aussi de la diversité des buts, en vue desquels nous sentons le besoin de connaître. C’est, pour ainsi dire, la considération du point d'arrivée, substituée ici à celle du point de départ.

Elles peuvent l'être, enfin, de la diversité même des objets de nos connaissances, quels que soient le but que nous nous proposions en les acquérant et les facultés ou les procédés par lesquels nous puissions les obtenir.

Ainsi, à un premier point de vue, diversité de source ; à un second, diversité de but: à un troisième, diversité d'objet.

C'est au premier point de vue que les connaissances humaines ont été si souvent distinguées en sciences rationnelles et expérimentales, et, depuis deux siècles, en sciences de mémoire, d'imagination et de raison.

Au second, elles l'ont été, dès les temps les plus anciens, en théoriques où spéculatives et appliquées ou pratiques (1).

Au troisième correspond la distinction, si ancienne aussi, en sciences de Dieu, de l’homme et de la nature.

C'est au premier point de vue que s’est surtout placé Bacon (2), qui üent compte, secondairement, des deux derniers. Le troisième est eelui qu'il subordonne aux autres.

(1) Il importe deremarquer que ces mots, sisouvent reproduits dans la Métaphysique d’'ARISTOTE, n’ont pas entièrement, dans cet admirable livre, le même sens que dans les ouvrages modernes. —Voyez plus bas p. 192, notes.

(2) Voyez le chapitre IV.

Descartes (4) a fait l'inverse : la conception eneyelopé-. | dique qu’on lui doit, et qui n’est pas, à proprement”.

parler, une classification, mais d’où une classifica-

tion peut être facilement déduite, est essentiellement

objective.

Tous deux se sont ainsi considérablement éloignés d'Aristote dont la classification mathésiologique est, en grande partie, fondée sur le second point de vue (2). Les deux autres sont d’ailleurs loin d’avoir été négligées par ce grand homme; sa classification, est, en réalité, mixte (3). |

Parmi les auteurs plus modernes, la plupart ont accordé la prééminence, comme Descartes, au troisième point de vue; quelques autres, comme Bacon, au premier; quelques uns aussi, au second.

(1) Voyez le chapitre V.

(2) « Toute conception intellectuelle a en vue, ou la pratique, ou la » création, ou la théorie, » dit ARISTOTE, Métaphysique, iv. VE, 1; trad. de MM. PrRroNn et ZÉvORT, t. 1, p.210. D'où la célèbre classification des connaissances humaines en sciences pratiques (mpaxzwm), poé-

tiques où mieux créatrices (rcmrwr) et spéculatives ou théoriques

(%eworrwn). Les premières sont pour Aristote, la politique, l’économie et la morale; les secondes, les lettres et les beaux-arts ; les dernières, la théologie et les sciences mathématiques et physiques.

(3) Voyez les développements donnés par ARISTOTE, locis cit.

M. RAvaissON, Essai sur la métaphysique d’Aristote, p. 250, a donné des vues de l’auteur un excellent résumé que sa concision me permet de reproduire ici : |

« Les sciences poétiques et pratiques ont pour objet ce qui peut être » autrement qu’il n’est, et qui, par conséquent, dépend plus ou moins » de la volonté. Les sciences spéculatives ont pour objet ce qui » est nécessaire, au moins dans ses principes, et que la volonté ne » peut pas changer. »

CLASSIFICATIONS MATHÉSIOLOGIQUES. 193

La comparaison et l'appréciation des principales classifications mathésiologiques, et des vues sur lesquelles on les a fondées, seront les objets des trois chapitres qui vont suivre (1). Jénoncerai à l'avance le résultat auquel nous allons être conduits, en disant que la voie dans laquelle s’est engagé le plus grand nombre est aussi la plus rationnelle. Entre toutes ces projecions diverses par lesquelles, dit D'Alembert (2), on essaie de représenter les rapports des sciences, et dont chacune, ajoute-tl, a des avantages particuliers, les divisions établies au point de vue objectif sont, incontestablement, celles qui en offrent le plus, et de l’ordre le plus élevé.

(4) On y trouvera, soit analysées ou mentionnées dans le texte, soit citées dans les notes, les classifications mathésiologiques successivement proposées par un grand nombre d'auteurs français et étrangers. Comme complément de ces indications, en ce qui concerne l'Allemagne, je renvoie à l’Allgemeines Handwærterbuch der philosophischen Wissenschaften deKruG, article ds t. IV de la seconde édition publiée en 1834.

(2) Discours préliminaire de l'Encyclopédie, loc. cit.

af” > Ce

Haut

ne.

Lo

A FA Pause ie s ï r

NISISISINSISSISSSNSSSISSSS SSSR SSNNNSNININSNIS SSII SNSNSNINSNINSNNSNSNINNNS