LT

On ne saurait admettre que les doubles rapports qui relient, d’une part, toutes les sciences pratiques entre elles, ét de l’autre, chacune d’elles avec les connaissances théoriques dont elle dérive, aient échappé aux auteurs qui, de siècle en siècle, ont écrit sur la mathésiologie. Ilest cependant de fait que, philosophes ou savants, tous, jusqu’à ces derniers temps (1), en ont complétement négligé l'expression, peut-être pour l'avoir jugée trop difficile ou même impossible. On s’est presque toujours contenté, à l’exemple de D’Alembert et de Diderot dans le xvin® siècle, et d'Ampère lui-même dans le nôtre, d’intercaler les sciences d'application, dèslors sanslien entreelles, parmi les sciences théoriques, dont elles viennent ainsi interrompre à plusieurs reprises la série et briser l’enchaïinement naturel. Et si quelques savants, pour échapper à ce double inconvénient, ont fondé la classification de nos eonnaissances sur la diversité même des buts où elles tendent, ils n’y ont réussi qu’en sacrifiant , à leur tour, les rapports

(4) M. CourNor, dans son Essai sur les fondements de nos connaissances (2 vol. in-8), a fait une heureuse tentative sur laquelle je reviendrai plus bas. C’est la seule exception que je puisse citer, et elle est toute récente, L'ouvrage de M. Cournot à paru en décembre 1851.

essentiels de chaque science appliquée’avec la science théorique dont elle dérive. C’est ce qu'afait, par exemple, lun des savants les plus distingués de la Belgique, M. d'Omalius d'Halloy (4), lorsque, assignant à nos efforts intellectuels cing buts distincts, il a distingué parmi les connaissances humaines cinq branches principales : les sciences de calcul, les sciences naturelles, les arts, les sciences sociales et la littérature. 11 en est de même, et bien plus encore, de M. Gerdy (2), qui, sous les noms d'ontologie et de technologie, presque complétement détournés de leur acception ordinaire, admet deux classes de connaissances : l’une comprenant les sciences mathématiques et physiques, l’histoire et la théologie; l’autre, ce quelauteurappelleles sciences des arts, c’est-à-dire toutes nos connaissances appliquées ou pratiques. Par exemple, et dans l’ordre où elles sont ici énoncées, la politique, la morale, la médecine, l’agriculture, les sciences des arts chimiques et mécaniques, et enfin les mathémaliques appliquées , dernier terme de cette même série mathésiologique qui commence par les mathématiques pures.

Je devais rappeler ici et analyser, au moins sommaire:

(1) De la classification des connaissances humaines, dans les Nouveaux Mémoires de l’Académie des sciences de Bruæelles, t. IX, 1835; et Note additionnelle, ibid., t. XI, 1858.— On trouve un court résumé des vues de M. »'OmaLIus D'HALLOY, en tête de son /ntroduction à la géologie, p. £ et suiv., 1833, et de son Précis élémentaire de géologie, p.1et2, 1845.

Voyez la note 2 de la page suivante.

(2) Article Science de l'Encyclopédie du dicc-neuvième siècle, t. XXI{, p. 122; 18/4.

CLASSIFICATIONS SUBJECTIVES DES SCIENCES. 201 ment, ces deux classifications : la juste célébrité de leurs auteurs me le prescrivait, et leur comparaison peut d’ailleurs ne pas être sans profit pour nous. A celle de M. Gerdy, on peut reprocher, comme chacun à pu s’en convaincre, des réunions hétérogènes, et par contre, des séparations contre nature, qui en rendent trop manifestement l’ensemble inacceptable (1). L'autre classification, celle de M. d'Omalius, est beaucoup plus satisfaisante ; mais comment l’auteur l’a-t-il rendue telle? Par l’abandon des bases qu'il vient lui-même de poser : il annonce qu’il va classer les sciences d’après leurs buts divers, et, en réalité, c’est d’après leurs diversités objectives que sont surtout établis plusieurs de ses groupes principaux : la branche des arts est peut-être la seule qui échappe complétement à cette observation (2).

D'où je suis en droit de conclure que M. Gerdy, arri-

(1) En un mot, comme on dit en zoologie et en botanique, cette classification n’est nullement naturelle.

(2) Les mathématiques, dit le célèbre géologue belge, ont « pour but » de calculer le nombre, l'étendue, le mouvement etla valeur des » Choses. » Il est clair que les mathématiques atteignent ce but, mais qu’elles vont bien au delà; et c’est bien ainsi que l'entend en réalité l’auteur; car il réunit dans cette première branche toutes les connaissances théoriques aussi bien que pratiques qui se rapportent au nombre et à l'étendue.

Les sciences sociales, dit plus bas l’auteur, ont pour but « de con- » naître l’état et les actes des sociétés humaines, et d'établir des règles » pour maintenir et améliorer ces sociétés. » Connaître, d’une part; maintenir et améliorer, de l’autre, ne sont-ce pas là deux buts très distincts, l’un théorique, l’autre pratique? L'unité de cette branche n’est admissible qu’au point de vue objectif.

La cinquième branche, celle de la littérature, peut donner lieu à de semblables remarques.

vant, en raison de son point de départ, à des résullats très inférieurs à ceux que l’on devait attendre d'un savant aussi distingué, et M. d'Omalius d'Halloy, s’écartant presque aussitôt, pour une voie meilleure, de celle qu'il venait de se tracer, justifient également, en fait et historiquement , ce qui a été tout à l'heure établi à un autre point de vue.

Ea classification des connaissances humaines ne peut être fondée sur la diversité des buts qu’on s’y propose : on doit seulement en tenir compte à un pomt de vue secondaire (4).

(1) Dans son Cours de philosophie positive, M. Auguste COTE, dont la classification nous occupera plus tard, a admis, comme M. Gerdy, la division première des connaissances humaines en théoriques et pratiques ; mais il a seulement indiqué cette division, la classifi-

cation des premières entrant seule dans son plan. — Voy. plus bas, chap. V Et VI:

VU NN ONNNINSNNININAPSSISNINSSSSSINSSISN SSII SNS NINSNS SNINSNSNSNSNS