IL

L'analyse des conceptions mathésiologiques fondées sur la diversité de nos moyens de connaître confirme pleinement les considérations qui précèdent. Il en est d'elles comme des classifications basées sur la diversité des buts vers lesquels tendent nos connaissances : aucune n'a pu s'établir dans la science, et celies même qui y avaient jeté le plus d'éclat n’ont plus de place que dans son histoire.

La plus importante, celle qui a exercé le plus d’influence sur le mouvement de la philosophie et de la science, est la célèbre classification de Bacon (1). Toutes les autres ne sont même que des dérivés de celle-ci; celle de D’Alembert et de Diderot (2) n’en est, en grande partie, qu’une simple modification.

La conception de Bacon se recommande, au premier aspect, par la rigueur apparente de la marche suivie par l’auteur. Il prélude à l'analyse de nos connaissances par celle de notre entendement, et c’est parce qu'il distingue

(1) De dignitate et augmentis scientiarum, lib. TE et TT. La première édition de cet important ouvrage à paru en 1628.

Les citations faites en français, dans la suite de ce chapitre, sont empruntées à la traduction des Œuvres de BACON par LASALLE, édit. de Dijon, 1800.

(2) Encyclopédie, discours préliminaire, édit. in-fol. de 1751, t. H, p. XV et Suiv., pour D'ALEMBERT; et même volume, p. xlxvij et suiv. pour DIbEROT. — Voy. la note 3 de la page 186.

Je reproduirai plus bas (voy p. 216) une partie du célèbre tableau où Diderot a figuré son système des connaissances humaines. .

242 PROLÉGOMÈNES, LIV. f, CHAP, I.

trois facultés principales, la mémoire, l'imagination et la raison, qu'il reconnaît trois sources (L)de connaissances, et trois genres, l’histoire, la poésie et la philosophie (2). La première est pour lui, non seulement l’histoire proprement dite, mais toutes les connaissances relatives aux 2ndividus, toutes celles que nous acquérons par la voie de nos sens ; en un mot, et dans l’acception la plus large de ce mot, l’ensemble de nos connaissances expérimentales (3). La poésie, c’est la littérature, histoire feinte, imitation, par une sorte de jeu, des individus que l'observation nous a fait connaitre, et dont les images sont gravées dans notre mémoire. Enfin la philosophie embrasse toutes les notions extraites des premières impressions faites sur nos sens par ces mêmes individus ; notions que notre raison digère en les composant ou les divisant (4), et à l’aide des-

(1) « Ex tribus his fontibus... tres emanationes », est-il dit dans le texte latin, loc. cit., lib. I, cap. 1. (Voy. The Works of F. BAcow, t. IV, p 55.)

(2) Au-dessus de cette grande division des connaissances humaines, Bacon en conçoit une autre au point de vue de l’origine même de ces connaissances. « La science, dit-il, est semblable aux eaux. Or de ces -» eaux, les unes viennent du ciel, les autres jaïllissent de la terre. » Mais ces eaux, ajoute-t-il, viennent se réunir dans les mêmes vases, et il n'y a pas lieu de séparer, des notions que nous acquérons par nous-mêmes, celles qui nous viennent d’en haut. Toute science se compose ainsi de deux sortes de connaissances, les unes humaines (et proprement scientifiques), les autres divines ( ou révélées).

Voyez Bacon, loc. cit., lib. If, cap. 1, et lib. IIE, cap. 1; traduction

de LAsALLE, édit. de Dijon, 4800, t. I, p. 266, et t. IL, p.:2.

(8) Lib. 1, cap. 1. « Nous regardons, dit Bacon, l’histoire et l’expé- » rience comme une seule et même chose. » (Voy. la trad. déjà citée, t. I, p. 266.)

(4) Loc. cit.

On voit que pour Bacon, le premier des trois genres de connais-

CONCEPTION ENCYCLOPÉDIQUE DE BACON. 215 quelles elle s'élève à la connaissance des trois objets de la philosophie. Ces trois objets sont Dieu, là nature et l’homme, d’où trois doctrines dont les sommités se confondent dans la philosophie première, « science univer- » selle, dit Bacon, qui est la mère de toutes les autres, et » Comme une portion de route commune à toutes (2). »

Il y a, dans cette théorie de la connaissance humaine, des parties éternellement belles et vraies; et elle n’a pu être conçue dans son ensemble, à une époque déjà si éloignée de nous, que par un esprit d’une rare puissance. On comprend, on partage l’admiration dont elle a été si longtemps l’objet, et l'on ne peut qu'applaudir aux efforts de D’Alembert et de Diderot pour la mettre, un siècle et demi plus tard, au niveau de la science et de la philosophie. Mais ces efforts ne pouvaient porter que sur des points secondaires, et sous sa forme nouvelle comme sous l’ancienne, c’est au point de départ même que la conception de Bacon, comme toutes les classifications qui en dérivent, rencontre les objections les plus graves. En plaçant dans les sources distinguées par Bacon, admises par D’Alembert et Diderot, la triple origine de notre savoir (division d’ailleurs inexacte), il était du moins facile de reconnaitre que ces sources convergent les unes vers les autres, qu'elles se mêlent, et souvent se confondent. Com-

sances se rapporte directement à la mémoire; les deux autres dérivent de celui-ci. Au fond, pour Bacon, il n’y a pas trois sources, comme il le dit, mais une source unique.

Tout le monde sait que, dans la mythologie grecque, la mère des Muses était Mnémosyne ou la Mémoire. C’est presque l’idée de Bacon sous une forme poétique.

(1) Loc. cit., et Lib, IIT, cap. 1

21! PROLÉGOMÈNES, Liv. 1, CHAP. IV.

bien de fois arrive-t-1l que tel fait constaté par l’observation, telle idée que l’imagination a créée, et telle notion obtenue par voie de raisonnement, ne sont que les éléments d’une seule et même vérité générale, et eomme les prémisses d’un même raisonnement, inséparables l’une de l’autre comme elles le sont de leur commune conséquence? Quelle est, en dehors des mathématiques, la théorie qui ne soit à la fois expérimentale et rationnelle (4), qui ne soit mixte entre les connaissances de mémoire et les connaissances de raison? Dans laquelle aussi la troisième source, limagination, n'intervient-elle pas d’une manière plus ou moins manifeste? « L’imagination n’agit pas moins, » dit D’Alembert lui-même, dans un géomètre qui erée » que dans un poëte qui mvente (2); » et 1l en est encore ainsi, ajoute-t-il, du métaphysicien. Précieuses concessions, arrachées par la rectitude de son esprit au défenseur le plus convaincu et le plus habile des vues de Bacon; mais concessions bien incomplètes. Ce que D’Alembert reconnait pour la métaphysique et la géométrie, n'est pas moins vrai de toutes les autres sciences; et si Archimède, comme le dit si bien D’Alembert, mérite d'être placé à côté d'Homère (3), quel est le grand inventeur, dans quelque branche que ce soit, auquel on ne puisse décerner le même honneur ?

C’est donc en vain que Bacon, D’Alembert et Diderut essaient de rapporter les connaissances humaines à trois

(4) J'emploie ici ces expressions dans le sens très étendu que Bacon donne aux mots expérience et raison.

(2} D'ALEMBERT, loc. cit. p. XYj.

(3) Ibid.

groupes distincts, qui ne s’uniraient que dans la science universelle, et pour ainsi dire à trois fleuves, distincts à leurs sources et dans leurs cours, confondus seulement à leur embouchure. En réalité, ils se rencontrent et se mêlent sur une multitude de points ; etles limites qu’on essaie de leur assigner ne sont, le plus souvent, que des lignes artificiellement tracées. Et c’est pourquoi, en suivant les trois auteurs dans le développement de leurs communes vues, tant de sagacité d’une part, tant de savoir et de profondeur, tant de finesse de l’autre, n’aboutissent, comme classification, qu'à des résultats si peu admissibles. Les connaissances que les auteurs disent de mémoire sont aussi, pour la plupart, des connaissances de raison et d’imaginalion ; et parfois, des parties arbitrairement découpées d’une même science se trouvent, à titre de sciences distinctes, partagées entre la philosophie et de l’histoire. Il en est ainsi, entre autres, de nos connaissances sur la nature ; bien plus, de nos connaissances sur les mêmes groupes d'êtres naturels : connaissances objectivement et essentiellement imdivisibles, et que pourtant on voit, dans la classification de Bacon, et dans celle de D’Alembert et de Diderot eux-mêmes, seindées en deux groupes qu’on rejette à grande distance l’un de l’autre : l’un, considéré comme science de raison et comme une branche de la philosophie; le second, prétendue science de mémoire et branche de l'histoire , figurant, sous le nom d'histoire naturelle à côté de l’histoire sacrée, ecclésiastique et civile (4). Rapprochement que Bacon croyait

(1) Nous verrons plus tard (Prolégomènes, livre I, chapitre I, sect. rv et v) les philosophes allemands de la nature, et principalement

justifier en disant : « Dans l'Histoire naturelle sont rap- » portés les actes et les exploits de la nature, comme » dans Histoire civile ceux de l’homme (4) !>

M. de Schelling, arriver, malgré les différences fondamentales de leur doctrine et de celle de Bacon, à une semblable scission de la science de la nature.

Iln’est pas inutile d'ajouter que la doctrine de l’illustre philosophe allemand, si je m'étais placé à son point de vue, m'aurait fourni ellemême des arguments décisifs contre les classifications subjectives des sciences.

(1) Je ne puis mieux éclaircir ce qui précède, qu’en reproduisant ici les parties du tableau figuratif de Diderot qui offrent le plus d'intérêt au point de vue de notre science.

Mémoire. j ; SACRÉE.