CLASSIFICATION DE DE CANDOLLE

FV.

Quand on voit d'aussi grands esprits entraînés par l'erreur de leur point de départ à de telles conséquences, et réduits à les justifier ainsi, comment s'étonner qu’on ait généralement délaissé la voie où s'était avancé Bacon, ou l’avaient suivi D’Alembert et Diderot? Jy trouve encore, dans notre siècle, un naturaliste illustre, De Candolle (4); mais il est le seul ; et encore, que reste-t-il, dans sa classification, de celles de ses devanciers? S'il conserve, sous le nom de sciences rationnelles, la troisième classe de Bacon, il fait entièrement disparaitre la classe des sciences d'imagination, et substitue aux sciences de mémoire les sciences expérimentales et les sciences testimoniales ; les unes dérivant, ditAl, de l'expérience acquise par nos propres sensations, les autres fondées sur le témoignage des autres hommes. Cette classification, ternaire, comme celle de Bacon, est, comme elle aussi, simple et ingénieuse ; mais elle prête à de semblables objections. Les notions qui nous viennent par le témoignage ne sont pas d’une autre nature que celles auxquelles nous arrivons par l'expérience proprement dite et par l'observation : ellesont, au fond, la même origine, à laquelle seulement nous ne remontons qu’indirectement. Aussi nos connaissances testimoniales et expérimentales s’unissent-elles très fréquemment. Est-il besoin de démon-

(1) Voyez sa Théorie élémentaire de la botanique, 1"° édit, 1813, p., 461.2, | Li.

trer aujourd’hui que dans les sciences elles-mêmes qui se fondent principalement sur le témoignage et la tradition, on s’échire souvent et très utilement par l'observation (4)? Réciproquement, et bien mieux éncore, qui ne reconnaitra que dans les sciences d'observation et d'expérience, on se voit obligé, à chaque instant, de recourir au témoignage des hommes qui ont vécu autrefois, ou qui habitent ou ont habité d’autres lieux? Que serait notre savoir, s'il fallait ne tenir compte que de ce que nous avons constaté par nousmêmes (2)? Et comme d’ailleurs, ainsi que le reconnait De Candolle, le raisonnement intervient toujours à côté de lobservation et de l’expérience, il est vrai de dire de la

(1) Tout le monde reconnait aujourd’hui, dans l'anthropologie et ses nombreusesbranches, lauxiliaire indispensable de l’histoire. On verra dans la suite de cet ouvrage, qu'il est d’autres sources encore où l’on peut puiser par l'observation des connaissances applicables aux sciences historiques. J'ai déjà donné quelques indications à cet égard dans mon mémoire Sur la possibilité d'éclairer l’histoire naturelle de l’homme par l’étude des animaux domestiques. (Voy. les Comptes rendus de l’Académie des sciences, t. IV, p. 662, 1837, ou mes Essais de zoologie. générale, p. 217 et suiv.)

(2) De Candolle reconnaît que dans les sciences qu’il nomme expérimentales, on recourt avec beaucoup d'avantage au témoignage des autres hommes; mais, suivant lui, dans ces sciences, et ce serait leur caractère distinctif : « Tout individu qui en a la volonté, peut à la » rigueur... s'assurer, par le témoignage de ses propres sens, de la » vérité des faits que le raisonnement ou le témoignage d’autrui lui » ont fait connaître. »

Cette distinction est plus spécieuse qu’'exacte. Parmi les sciences que De Candolle considère comme essentiellement expérimentales, laquelle n’est pas en même temps testimontale, dans le sens que l'illustre botaniste donne à ce mot, c’est-à-dire composée en partie de notions non susceptibles d’être soumises à volonté à une vérification expérimentale? Où en seraient, sans les notions purement festimoniales, en

ne

CLASSIFICATION DE DE CANDOLLE. 219 plupart des sciences qu’elles sont à la fois expérimentales, testimoniales ct rationnelles, aussi bien que demémotre, d'imagination et de raison.

Sous leur forme nouvelle, et après toutes les correc tions que leur à fait subir De Candolle, les vues de Bacon ne sont done guére plus admissibles qu'elles l’étaient d'abord. Et c’est ainsi qu'on en a généralement jugé. L'autorité si grande de De Candolle leur à valu à peine quelques adhésions ; et l’on peut dire aujourd’hui abandonnée de tous, et abandonnée d’une manière définitive, la pensée de fonder la classification des sciences sur la diversité de nos facultés, de nos méthodes, et plus généralement, comme le dit De Candolle, de nos moyens de parvenir à la vérité (A).

astronomie, l'histoire des comètes et celle des bolides ; en géologie, celle des éruptions volcaniques, des tremblements de terre et d’une foule d’autres phénomènes; en médecine, celle des épidémies et épizooties ; en zoologie, la connaissance des mœurs des animaux ? Où en seraient surtout la météorologie et la tératologie?

(1) Sciences rationnelles, testimoniales et expérimentales (d’observation et d'expérience), telle est, on vient de le voir, la division admise par De Candolle.

Dans un ouvrage intitulé : De methodo philosophandi, Rome, 1898, le père VENTURA à donné une classification des sciences que l’on pourrait Croire, au premier aspect, fort analogue à celle de De Candolle. L'auteur (voy. le chap. IL, p. 296) admet trois groupes principaux, et ces groupes sont : scientiæ auctoritatis, scientiæ ratiocinit et scientiæ observationis. Il n’y a guère ici qu’une analogie apparente. Les scientiæ auctoritatis (soit d'autorité divine, soit d'autorité humaine) sont la psychologie, la théologie naturelle et révélée, la jurisprudence. Les scientiæ ratioeinii comprennent la rhétorique, la poésie, les arts. Les scientiæ observationis réunissent, aux diverses branches des sciences naturelles, la chimie, la physique, l'astronomie et les mathématiques. Les premières composent toutes les connaissances qui se rapportent à

Dieu, les secondes, celles qui sont relatives à l'homme ; les dernières, celles qui le sont à la matière et aux corps, ou à la nature. Deus, homo, corpus, dit l'auteur, et à ces trois objets de la connaissance il fait correspondre trois sciences principales : Ethica, logica, physica. Il est facile de voir que la classification du père Ventura devrait être, selon sa pensée, à la fois subjective et objective. Elle est en réalité objective. C’est en vain que l’auteur essaie de faire concorder, avec les divisions plus ou moins satisfaisantes qu’il établit d’après la diversité des objets de nos connaissances, celles qu’il fonde sur la diversité de nos moyens de connaitre.

VV ANINISSISNIASSSSSNINSSSASSSNINSNSNSINSNSNINS S SNINNNSNSNINSNNSNINS