CHAPITRE V

DE LA CLASSIFICATION DES CONNAISSANCES HUMAINES , D'APRÈS LA DIVERSITÉ DES OBJETS QU'ELLES CONSIDÈRENT.

SOMMAIRE. — Ï{. Conception encyclopédique de Descartes; sa détermination de l'ordre hiérarchique ou de la série des connaissances humaines. — IT. Classifications mathésiologiques plus ou moins conformes à la série de Descartes. Classifications de M. Auguste Comte et d'Ampère. — III. Concordance de ces diverses conceptions, et particulièrement de celle de Descartes, avec l'ordre logique et avec l’ordre historique de l'évolution des diverses branches des connaissances humaines.

Le xvn° siècle a un nom plus grand encore que celui de Bacon : Descartes. Opposons aux vues de l’auteur du Novum organum celles de l’auteur du Discours sur la méthode, et, sur ses pas, nous reconnaitrons l’incontestable supériorité de la classification objective sur toutes les classifications établies d’après les diversités de source, de méthode ou de but ; en un seul mot, sur toutes les classifications subjectives.

Il s’en faut de beaucoup que Descartes se soit avancé le premier dans la voie où, selon moi du moins, la science doit se tenir à sa suite. Il V à fait, non les premiers pas, mais les pas les plus décisifs.

Aristote avait parfaitement distmgué, d’après la diversité de leurs objets, la physique, les mathématiques, la

théologie (1). Bacon, mettant à profit d'anciennes indications, n'avait ni moins nettement séparé, ni moins bien défini ce qu'il appelle la science de Dieu, la science de l'homme, la science de la nature (2). Mais, soit dans la Métaphysique, soit dans le livre de Bacon, les diversités objectives ne fournissent encore que des subdivisions dans un groupe de sciences, préalablement déterminé à un point de vue subjectif. Pour Aristote, les mathématiques, la théologie, rentrent, comme unités d’un ordre secondaire, dans le groupe des sciences théoriques. Pour Bacon, les connaissances relatives à Dieu, à l’homme, à la nature, ne sont que les trois branches des sciences de raison ou de la philosophie.

Les diversités objectives sont donc ici subordonnées à de simples diversités subjectives. C’est Descartes qui a le mérite d’avoir renversé le premier cet ordre, et par là même il a porté la question sur le seul terrain où elle püt être heureusement abordée. Aussi lui devons-nous, après ce qu’il a fait par lui-même, une grande partie de ce qu'on a fait depuis deux siècles (3). Sciemment ou à leur insu, et quelle que soit ailleurs l’opposition de leurs

(1) Métaphysique, Liv. VE, 1, et XI, vir, traduct, de MM. PrERRON et ZLÉVORT, t. I, p. 209.

(2) De dignitate et auymentis scientiarum, lib. AT, cap. 1. « La » nature, » dit Bacon, qu'il est permis de trouver ici.un peu subtil et recherché, «la nature frappe l’entendement par un rayon direct; la » divinité. par un rayon réfracté; enfin l’homme par un rayon réflé- » chi. » (Trad. de LASALLE, t. IE, p. 3.)

(3) Son influence s’est même étendue très sensiblement et très heureusement sur les travaux des auteurs qui ont fondé la classification sur d’autres bases, principalement sur ceux de De Candolle et de

doctrines, presque tous les auteurs modernes sont ici disciples de Descartes ; et si l’on doit surtout aux eflorts des savants et des philosophes français les lignes secondaires de l'édifice dont il avait tracé les lignes principales, c’est sans doute parce qu'ils procédaient plus directement de ce grand homme.

Combien Descartes l'emporte 1e1 sur son contemporain et son émule Bacon! Combien son raisonnement, sans être moins ingénieux, est plus ferme et plus sûr! Et de quelle vive lumière il sait éclairer les rapports des sciences entre elles ! Non qu'il essaie de les exprimer tous ; non qu’il veuille classer rationnellement toutes les sciences, ou, comme il les appelle, les parties de la philosophie. C’est leur ordre hiérarchique, leur enchaïnement, c’est leur fihation logique, qu'il a essentiellement en vue ; c’est-à-dire, non leur classification elle-même , mais les fondements de leur classification ; non le probléme tout entier, mais la partie capitale du problème.

C’est Descartes qui nous a enseigné, pour les diverses sciences entre elles, comme, dans chaque science, pour les diverses notions qui la composent, le grand art de « conduire par ordre ses pensées, » de « monter peu à » peu, comme par degrés, des objets les plus simples et » les plus aisés à connaître, jusqu’à la connaissance des » plus composés (4).» À ce point de vue, 1l reconnait la

M. d'Omalius d'Halloy, dont les divisions secondaires sont, pour Îa plupart, conformes à la série de Descartes.

On peut dire des auteurs modernes qu’en ce qui concerne la mathésiologie, tous, sans aucune exception, sont plus ou moins cartésiens. (4) Discours sur la méthode, édit. de 1668, p. 20 et 21, et dans les Œuvres philosophiques, édition de M. GARNIER, t, 1, p. 18.

22h PROLÉGOMÈNES, LIV. 1, CHAP. V.

priorité logique des mathématiques, associées par lui à la métaphysique , sur ce qu'il appelle la physique, c’est-àdire sur les sciences relatives à la nature ; et parmi cellesei, des seiences qui traitent d’une manière plus générale de la matière, sur celles qui considèrent les propriétés des corps, et principalement sur celles qui ont des objets très composés. Ces dernières sont la botanique, la zoologie ; puis la science de l’homme, ou plutôt les diverses sciences, subordonnées entre elles selon les mêmes vues, auxquelles donne lieu l’étude si complexe de l’être créé à l’image de Dieu.

Après toutes ces connaissances théoriques, viennent pour Descartes leurs applications ; celles-ei sont pour lui les branches d’un arbre dont la métaphysique représente les racines, et les sciences de la nature, le tronc. Or, remarque-t-il ingénieusement, dans la préface de ses Principes (1), « comme ce n’est pas des racines ni du » tronc des arbres qu’on cueille les fruits, mais seule- » ment des extrémités de leurs branches, aussi la princi- » pale utilité de la philosophie dépend de celles de ses » parties qu’on ne peut apprendre que les dernières (2).»

Tel est, selon Descartes, l’ordre hiérarchique des

(1) Œuvres, édit. citée, p. 192.

(2) La philosophie, c’est-à-dire ici, l’ensemble des sciences, dont chacune est pour Descartes, comme on l’a vu plus haut, l’une des parties de la philosophie.

Il est curieux de mettre en regard de ce passage de Descartes l'arbor scientiæ de RAYMOND LULLE (voyez plus haut, p. 185 et 186), dont chaque branche se termine par une fleur ou un fruit. Descartes aurait-il fait à l’auteur de l’Ars magna l'honneur de se souvenir ici de son arbre?

CONCEPTION ENCYCLOPÉDIQUE DE DESCARTES. 225 sciences ; telle est sa conception encyclopédique : conceplion une, simple et logique, dont le seul énoncé fait déjà ressortir l’incontestable supériorité. Malheureusement cet énoncé, tel que je viens de le donner, ne se trouve point dans les œuvres de Descartes: ses vues y sont exposées par parties, ou même seulement indiquées ; elles n’y sont nulle part présentées didactiquement et dans leur ensemble; et c’est pourquoi l'arbre encyclopédique de Descartes est si longtemps resté, non pas seulement moins célèbre que celui de Bacon, mais méconnu et presque ignoré de tous (4).

Si, à la fin du xwine siècle, les vues de Descartes sont comprises et partagées par quelques hommes d'élite, si même elles deviennent, en 1795, la base de la première

(1) Outre le Discours sur la Méthode, les Méditations et les Principes de philosophie, voyez, pour la conception encyclopédique de DESCARTES, les traités des Météores et des Passions de l’âme.

Ce n'est pas une œuvre sans difficulté que de poursuivre l’enchainement des vues de Descartes dans ses nombreux écrits. Le meilleur guide que l’on puisse ici choisir, est sans nul doute le travail de M. Jean REyNaUD, intitulé: De l'encyclopédie de Descartes (dans l'article Encyclopédie de l'Encyclopédie nouvelle, t. IV, 1845, p. 775 et suiv.); travail où Descartes a trouvé, dans l’un des philosophes les plus éminents de notre époque, un interprète et un commentateur digne de lui.

Je dois faire remarquer que M. Reynaud a été sur quelques points au delà de Descartes, énonçant ce que l’auteur du Discours sur la Méthode n'avait fait qu'indiquer, et ne concevait sans doute encore qu'obsturément; parfois aussi enrichissant la conception encyclopédique qu'il analysait de vues qu'il eût pu revendiquer pour lui-même, mais qu'il a voulu rapporter à Descartes comme des conséquences nécessaires, non encore tirées toutefois, des prémisses posées par ce grand homme, I est donc vrai de dire que nous ne devons pas seulement à M. Reynaud un excellent résumé et une haute appréciation de l’œuvre de Descartes : il en a développé quelques parties, il y a rempli quelques Jacunes.

organisation de l’Institut national (4), il faut venir jusqu’à

nos Jours pour les trouver scientifiquement exposées et.

démontrées. M. Auguste Comte en 1830, Ampère, en 1834, sont ici, après deux siècles d'intervalle, Îles continuateurs immédiats de Descartes.

On pourra s'étonner de voir ici rapprochés ces deux noms si inégalement et surtout si diversement célèbres, Ampère et M. Auguste Comte. Partisan et ardent défenseur de doctrines en opposition radicale avec les théories philosophiques de Descartes, avec les convictions d'Ampère, l’auteur du Cours de philosophie positive (2) ne semble pas moins séparé d’eux en mathésio-

(4) La loi organique de l’Institut national des sciences et arts, votée le 25 octobre 1795 par la Convention, et dernière œuvre de cette assemblée, divisait l'Institut en trois classes : les sciences physiques et mathématiques. subdivisées en mathématiques, arts mécaniques, astronomie, physique, chimie, minéralogie, botanique, zoologie, médecine et économie rurale; les sciences morales et politiques ; la littérature et les beaux-arts. I est facile de voir que l’ordre adopté dans cette loi dérive directement de la série de Descartes.

On à souvent rappelé que Daunou fut le rapporteur et l’un des auteurs principaux de la loi organique de l’Institut ; mais on sait beaucoup moins généralement qu’il y eut pour coopérateurs, non seulement Boissy d’Anglas et Lanjuinais, ses collègues dans la Com-

mission dite des Onze, mais aussi Lagrange et surtout Laplace. On

ne s’étonnera pas que de tels hommes se soient inspirés des vues de Descartes. :

(2) Le Cours de philosophie positive de M. Auguste COMTE à été publié de 1630 à 1842; mais, dès le premier des six volumes qui com-

logie que partout ailleurs. A ne le comparer qu’à son illustre contemporain (2), qu'y a-t-1l de commun, au premier aspect, entre la classification très simple de M. Comte, très simple toutefois parce qu'il se borne aux traits principaux (2), et cet échafaudage complexe de divisions et de subdivisions dichotomiques, si laborieusement édifié par Ampère (3)? Entre l’une et l’autre, cadres de classification, nomenclature, mode d'exposition, tout diffère, et de la manière la plus tranchée. Pourtant ne nous v trompons

posent cet ouvrage, l’auteur avait fait connaitre l'ensemble des vues qu’il a successivement développées.

11 est nécessaire d'ajouter qu'avant la publication de cet ouvrage, M Comte avait fait connaître sa conception mathésiologique par des cours particuliers faits de 1826 à 1829 Dans l’un deces coursilavaiteu l'honneur d’avoir pour auditeurs Fourier, Blainville, Broussais, Navier, Esquirol, M. Poinsot, M. Binet, et plusieurs autres savants distingués.

(1) Le célèbre Essai d'AMPÈRE sur la philosophie des sciences se compose de deux parties, l’une publiée en 1834, et l’autre, en 1843, sept ans après la mort de l’auteur.

Une première exposition des vues d'Ampère avait été faite en 1832 par l’auteur lui-même dans la Revue encyclopédique, t. LIV, p. 223. I venait, à cette époque, de les développer dans une suite de leçons au Collége de France; leçons dont d'excellents résumés ont été publiés dans le journal le Temps. Ces résumés sont dus à M. Roulin.

(2) M. Comte, dans son ouvrage et dans ses cours, ne s’est occupé que très accessoirement, d’une part, des sciences pratiques, de l’autre, parmi les sciences théoriques, de ce qu'il appelle les sciences concrètes, c’est-à-dire particulières et descriptives (voyez t. T, p. 57 et suiv.). Ses recherches ont donc surtout porté sur les sciences générales et fondamentales ; sciences qui sont, suivant lui, au nombre de six : la mathématique, l'astronomie, la physique, la chimie, la physique organique ou biologie, la physique sociale ou sociologie.

(3) Selon Ampère, les sciences se partagent d’abord en deux règnes, savoir: les sciences cosmologiques, comprenant, dans un premier groupe ou embranchement, les sciences mathématiques et physiques, dans un

pas : toutes ces différences ne sont qu’extérieures; elles s'arrêtent à la surface; et sous ces apparences diverses, que d’analogies , que de similitudes! Dans ces deux elassifications, tant admirées par quelques uns, si sévérement appréciées par le plus grand nombre, on retrouve également, pour l'essentiel, la série de Descartes. C’est le même arbre, où seulement l’un, M, Comte, se borne à énumérer les branches mères, où l’autre, Ampère, considère l’une après Pautre toutes les divisions successives, et jusqu'aux rameaux eux-mêmes. M. Comte et Ampère ne proeedent-ils pas, comme Descartes, des objets les plus simples aux plus composés ? Les mathématiques, première partie de la philosophie pour Descartes, ne sont-elles pas, pour M, Comte, la première des six sciences fondamentales, et, pour Ampère, les trois premières sciences du premier embranchement ? Dans la série de Descartes viennent ensuite les sciences relatives à la nature, à la nature inanimée d’abord, puis à la nature vivante : Pastronomie, la physique, la chimie, ne précèdent-elles pas pareillement, chez M. Comte, la cinquième science fon-' darnentale ou la biologie, et, chez Ampère, le second second, les sciences naturelles et médicales ; puis, comme second règne, les sciences noologiques, semblablement divisées en deux embranchements, comprenant, le premier, les sciences philosophiques et dialeymatiques, et le second, les sciences ethnologiques et politiques. Viennent ensuite d’autres subdivisions, toutes régulièrement et dichotomiquement faites.

J'aurai à revenir plus tard (Chap. VI, sect. 1v et v, p. 248 et suiv., et p. 258) sur cette classification des sciences, qui, malgré les nombreuses critiques dont elle a été justement l’objet, n’en est pas moins

une œuvre fort remarquable et digne, à plus d’un titre, du grand nom de son auteur,

CONCEPTION ENCYCLOPÉDIQUE DE DESCARTES. 229 règne, celui des sciences physiologiques ? Enfin, conformes encore 1e1 aux indications de Descartes, ne voyonsnous pas la série de M. Comte se terminer par ce qu'il nomme la physique sociale, et celle d'Ampère comprendre dans sa seconde moitié les sciences noologiques, dont les sciences philosophiques, dialegmatiques, ethnologiques et politiques forment les quatre divisions principales ?

Il est donc vrai de dire que les vues de Descartes se retrouvent au fond, chez M. Comte et chez Ampère. Son principe est le leur aussi; 1lest par eux semblablement appliqué, et ce sont ces mêmes résultats, déjà énoncés ou indiqués par Descartes dés le xvne siècle, qu'ils reprennent dans le nôtre, ou plutôt qu'ils inventent à leur tour, et qu'ils développent, démontrent et mettent dans tout leur jour (4).

(4) Les vues de Descartes se retrouvent, non bien moins comprises et appliquées, en ce qu’elles ont d’essentiel, dans trois autres classifications mathésiologiques qui appartiennent aussi à des savants ou à des philosophes éminents de notre temps et de notre pays. Telles sont celles de MM. BABINET, Jean REYNAUD et COURNOT.

Le premier de ces auteurs s’est malheureusement borné à indiquer brièvement ses vues dans un Discours prononcé à une distribution de prix, et qui a paru sous ce titre : Sur la classification des sciences, considérées d’après la nature des objets qu'elles embrassent, Paris, in-8, 1896.— Pour la classification objective de M. Jean REYNAURB, voy. son article Encyclopédie, déjà cité, p. 795; 1843; — et pour celle de M. COURNOT, son Essai sur les fondements de nos connaissances, 1851, p. 265 et suiv. — J'aurai à revenir, dans le Chapitre suivant, sur ces trois classifications. |

D'autres savants et philosophesfrançais ont publié, depuis un demisiècle, des classifications objectives, ou principalement objectives (fondées aussi en partie sur des considérations subjectives), qui ont joui,

Il est rare qu'une théorie, une conception véritablement logique, n’aille pas au delà des données que l’auteur avait spécialement prises en considération, et sur lesquelles il l'avait fondée. Elle fournit presque toujours une expression très heureuse, outre celles-ci, de toutes celles, aperçues ou inaperçues, qui sont avec elles en connexion néCESSAIre . |

à l'époque où elles ont paru, de quelque célébrité, mais qui sont loin de mériter une place à côté de celles qui viennent d’être rappelées. Telles sont, par exemple, celles de LANCELIN et de JULLIEN ‘de Paris), qu’on trouvera citées avec plusieurs autres dans la liste bibliographique placée en note dans le Chapitre suivant, p. 237.

En tête de tous les auteurs qui, dans notre siècle, ont fondé la classification des sciences sur des considérations objectives, j'aurais aussi à citer notre immortel BicHar, s'il eût développé les vues indiquées par lui, dès 1801, au commencement de son Anatomie générale. (Voy. plus bas, p. 249 et 250.)

Les classifications objectives ont, dans notre Siècle, dominé à l’étranger aussi bien qu’en France. Mais les savants et philosophes que nous avons ici à citer, se sont beaucoup plus écartés de la voie ouverte par Descartes, et avec peu de bonheur dans la plupart des cas. Combien les classifications de M. Comte et d'Ampère, bien que des objections très graves puissent, sur plusieurs points, leur être opposées; combien, parmi les plus récentes, celles de M. Reynaud et de M. Cournot, sont supérieures à celles qui ont été ailleurs proposées, par exemple, à celle de KruG, malgré la célébrité éphémère dont elle a joui en Allemagne, et bien plus encore, à celle de Jérémie BENTHAM, malgré la juste illustration de son auteur! Comment admettre, avec le premier, ces trois groupes dont deux au moins sont si loin d’être naturels, les sciences libres, comprenant la philologie et l’histoire; les sciences positives, rela-

C’est ce qui à lieu pour la conception encyclopédique de Descartes, devenue après lui celle de M. Auguste Comte, puis celle d'Ampère (1), et plus tard, toujours la même, pour l'essentiel, sous des formes diverses, celles de plusieurs autres philosophes ou savants français, principalement de M. Jean Reynaud et de M. Cournot (2).

Et il n’est pas besoin des modifications plus où moins profondes que lui ont fait subir ces auteurs, de l'extension qu'ils lui ont donnée, pour que les ingénieuses remarques présentées par eux à l'appui de leurs vues soient appli-

tives (liées, gebundene, dit l’auteur) aux faits de la réalité, groupe où la philosophie et l'anthropologie se trouvent interposées entre les mathé- . matiques et la physique ; et les sciences mixtes, où la médecine se rencontre avec les connaissances administratives? Et comment accepter du Second-cette longue suite de dichotomies arbitraires, ou, comme il le dit, ce système de bifurcation exhaustive, divisant et subdivisant toutes les connaissances humaines en groupes aussi bizarrement dénommés qu’artificiels : inextricable dédale où le fil conducteur semble à chaque instant près d'échapper à l’auteur lui-même ?

Voyez, pour la classification de Jérémie BENTHAM, la seconde partie de sa Chrestomathia, publiée d’abord à part, in-8, en 1816 et 1817; réimprimée dans The Works, édition d'Édimbourg, partie XV, p. 4 à 192; — et aussi l'Essai sur la nomenclature et la classification des principales branches d’art et science, publié à Paris en 1823, d’après Jérémie Bentham, mais avec quelques développements, par Georges BENTHAM.

Pour celle de KRuG, voyez son Allgemeines Handioærterbuch der philosophischen Wissenschaften, article Wissenschaft, publié en 1899, dans la première édition, et en 4834, dans la seconde (pour celle-ci, vOY. & IV, p. 529). Cet article résume plusieurs travaux antérieurement publiés par l’auteur sur les mêmes questions.

(1) Celle aussi de M. BABINET, antérieur à M. Comte et à Ampère, d’après les trop courtes indications que donne ce célèbre physicien dans le Discours plus haut cité, ( Voyez p. 229, note.)

2 Ibid.

cables, avec la même force et tout aussi heureusement, à la conception de Descartes. Ces remarques, en effet, en tout ce qu'elles ont de juste et de vrai, dérivent, non des développements secondaires qu'a pu recevoir le principe de Descartes, mais de ce principe lui-même; et si manifestement, si simplement, que les concordances philosophiques et historiques, signalées et démontrées dans notre siècle par MM. Auguste Comte, Ampère et Reynaud, eussent pu être en grande partie énoncées dés le miheu du xvn°.

Quelques mots suffiront pour le faire voir, du moins à l'égard des deux points principaux. :

En premier lieu, par cela même que Descartes, conduisant sa pensée par ordre, S’avance rationnellement des objets les plus simples aux plus composés, l'ordre qu'il établit donne lieu à une série très régulièrement et hiérarchiquement constituée. Chaque science y vient précisément après celle sur laquelle elle doit s'appuyer comme sur une introduetrice, ou mieux, une tutrice nécessaire ; après celle qui doit l’éclairer, comme ellesmême éclairera celle qui lui succède. C'est une chaîne où chaque anneau, suspendu à-celui qui le précède, porte à son tour l'anneau qui le suit.

Les sciences qui, pour Descartes, viennent les premières comme relatives à des objets plus simples, les sciences antérieures, sont done en même temps les antécédents logiques des autres; et la série, établie au premier point de vue, coïncide avec celle que l’on établirait au second.

Elle concorde , de plus, avec l’ordre auquel on serait