CHAPITRE VI

DE LA CLASSIFICATION OBJECTIVE ET PARALLÉLIQUE DES SCIENCES, ET DU RANG DE L'HISTOIRE NATURELLE DANS LA SÉRIE DES CONNAISSANCES HUMAINES.

SOMMAIRE. — I. État de la question après Descartes. — IT. Division objective des sciences. Sciences mathématiques. Sciences physiques. Sciences biologiques. Sciences humanitaires ou sociales. Philosophie ou sciences philosophiques. — HIT, Concordances diverses. — IV. Vérification par l'étude comparative des travaux modernes. — V. Subdivision de chacun des groupes primaires. Sciences théoriques. Sciences appliquées ou pratiques. Expression de leurs doubles rapports à l'aide de la classification parallélique. — VI. Résumé. Rang des sciences naturelles dans la série générale des connaissances humaines.

En présence de toutes les concordances qui viennent d’être signalées, comment ne pas reconnaitre dans la série de Descartes l’ordre vrai de nos connaissances ? Elle se démontre, en quelque sorte, par elle-même, par sa simplicité logique, par son caractère éminemment rationnel. Elle se justifie par sa corrélation parfaite avec la suite des développements de l'esprit humain. Elle est confirmée par les travaux des auteurs modernes, par l'identité fondamentale de leurs résultats avec ceux de l'immortel auteur du Discours sur la méthode.

Mais la détermination de l’ordre sérial est loin d’être tout le problème. Soit qu’il ait suffi à Descartes de poser le principe et de marquer la direction générale de la série,

soit que le temps lui ait manqué, il a laissé àses successeurs le som, difficile encore, de la réaliser, ou, comme on peut le dire en empruntant ces expressions à la belle science mathématique qu’il a créée, de la tracer, de la construire. C'est cette seconde partie du problème qu'ont essayé de résoudre plusieurs auteurs modernes; notamment, M. Auguste Comte, de 1826 à 1830 (1), et Ampère, pendant une longue suite d'années et jusqu’à sa mort (2) ; tous deux également (peut-être sans avoir su eux-mêmes jusqu’à quel point) disciples et continuateurs de Descartes, dont ils ont diversement adopté et appliqué les vues fondamentales, en les développant, souvent très ingénieusement, en les modifiant selon leurs vues propres. Tels sont encore, auteurs de travaux beaucoup moins étendus, mais importants aussi, sur les mêmes questions, M. Jean Reynaud(3),quiafondédirectement, selon ses expressions, son encyclopédie sur celle de Descartes, si savamment et si habilement exposée par lui (4); et M. Cournot (5), qui, tout récemment et le dernier venu, a su trouver encore des sentiers nouveaux sur un terrain parcouru

(4) Et même jusqu'en 1842, date du sixième volume du Cours de philosophie positive de M.CourE; mais, comme on l’a vu, p. 226, note 2, la conception tout entière de M. Comte avait été publiée dès 1830. Voyez surtout les deux remarquables leçons qu’il a intitulées Exposition, {. XI, p. 4 à 116.

(2) Voyez l’histoire qu'AmMPÈRE a lui-même donnée de ses travaux dans son Essai sur la philosophie des sciences, 1"° part., 1834, Préface, p. 5 et suiv.

(3) Article Encyclopédie de l'Encyclopédie nouvelle, t. IV, 1848.

(4) Voyez plus haut, p. 225, note.

(o) Essai sur les fondements de nos connaissances, 1854, t. II p. 269 et suiv.