VUES DE CUVIER

de ses derniers écrits(T), autorisant à peine les naturalistes à ne pas «s’interdire absolument la faculté d'indiquer les » conséquences immédiates qui leur paraîtront dériver » (les faits qu'ils auront observés. » C’est dans ces limites, sous ces réserves, que Cuvier permet à ses disciples de penser et d’oser !

Après l’observation qui constate les faits, doit venir la classification quiles met en ordre : « sorte de dictionnaire, » ditCuvier(2), où l'on part des propriétés des choses pour » découvrir leurs noms, » et en même temps, «le plus » sûr moyen de réduire les propriétés des êtres à des » règles générales, de les exprimer dans les moindres » termes, et de les graver aisément dans la mémoire. » La classification, à ee point de vue, est la méthode par excellence : si elle était naturelle, c’est-à-dire telle que

opposait la prudence et la certitude de sa méthode d'observation à ia témérité des auteurs habitués à exercer leur imagination, lui-même donnait, au lieu d’un fait positif, un résultat doublement erroné: le prétendu ver parasite n'était ni un ver ni un parasite.

(4) Avertissement placé en tête des Nouvelles Annales du Muséum d'Histoire naturelle, et publié à part comme prospectus de ce recueil, mars 1832. (VOY. p. 3.)

Il est à remarquer que Cuvier parle ici, non en son nom propre, mais au nom collectif des prafesseurs administrateurs du Muséum. Ses collègues ont, dit-il, résolu de composer exclusivement leur collection de l'exposé des faits et du détail de leurs circonstances ; Car « ce qui, » dans des recueils de ce genre, conserve un intérét durable, ce sont » les descriptions exactes et les bonnes figures..…, les caractères..., les » détails positifs et bien décrits...»

Ainsi la majorité des membres du corps illustre qui représente par excellence l'Histoire naturelle en France, partageait alors les vues de Cuvier ; et la doctrine que je rappelle et résume ici, est bien celle qui dominait parmi nous il y a vingt ans.

(2) Règne anim., Introd,, 1" édit., p.9 ; 2°, p. 8 et 9.

290 PROLÉGOMÈNES, LIV. 11, CHAP. Il.

les êtres des mêmes groupes fussent partout plus voisins entre eux que de ceux de tous les autres groupes, on aurait réalisé lidéal auquel l'Histoire naturelle doit tendre; on posséderait l'expression exacte et complète de la nature entière. « En un mot, la méthode naturelle serait » toute la science, et chaque pas qu'on lui fait faire ap- » proche la science de son but (L). »

Le perfectionnement de la classification, c’est done le but, le terme de l'Histoire naturelle. Sur la recherche des causes, Cuvier se tait maintenant, et s’il revient sur ces lois et ces théories d'ensemble dont la découverte avait fait un instant sa sublime ambition, c’est pour les déclarer vaines et chimériques. Au delà de ee qu’il appelle la loi ou le principe des conditions d'existence ou des causes finales, plus rien que la raison puisse avouer !

Supposer le contraire, ce serait même, selon Cuvier, porter atteinte à la liberté du Créateur. « En effet, si l'on » remonte à l’auteur de toutes choses, quelle autre loi pou- » vait le gêner, que la nécessité d'accorder à chaque être > qui devait durer, les moyens d'assurer son existence? » Certaines lois de coexistence dans les organes étaient » donc nécessaires; mais c'était tout ; pour en établir » d’autres, il faudrait prouver ce défaut de liberté dans » l’action du principe organisateur, que nous avons

» Vu n'être qu'une chimére (2). » | Ainsi, point de lois, point de théories d'ensemble ; et cette science sublime, l’Histoire naturelle générale, dont

(1) Règne anim., loc, cit, 1" édit, p.1Eet 12,2%,/p°10 (2) Article Nature du Dictionnaire des sciences naturelles, t. XXXIV, p. 267 ; 1895.

VUES DE CUVIER. 291 Cuvier inserivait du moins le nom dans le premier de ses ouvrages, cette science n’est qu'un rêve, sans réalisation possible, ni aujourd'hui, ni jamais ! Elle n’est pas, elle ne saurait être. Renoncez done, dit Cuvier, à poursuivre une ombre; et revenez à la vraie science, à la science positive, celle des faits, en dehors de laquelle il n°v a que succés illusoires et triomphes d’un jour (D. Les faits

(4) C'était là l'argument favori de Cuvier, et il se plaisait à y revenir Sans cesse. Comme exemples, voyez particulièrement, dans le Cours sur l'Histoire des sciences naturelles, recueilli par M. MAGDE- LEINE DE SAINT-AGY, la lecon d'introduction, et celle qui résume les travaux des xvi° et xvrr° siècles.

L'histoire, dit Cuvier dans la première (t. 1, p. 2), enseigne Le mode d'investigation qui conduit le plus souvent aux découvertes; elle enseigne, et le professeur annonce qu’il le démontrera de nouveau, que les systèmes et les hypothèses n’ont dans la science qu’une existence passagère, et que les faits seuls subsistent

Dans la leçon de résumé (2° partie, p. 536), Cuvier s'exprime ainsi : « Nous avons mis pour ainsi dire l'esprit humain en expérience... » Voyez ce qui subsiste de l'antiquité, pour les sciences physiques et » naturelles : une partie des ouvrages d’Aristote et de Théophraste…. » Le reste intéresse tout au plus notre curiosité. Toutes les hypothèses, » toutes les idées systématiques doivent ainsi tomber dans l'oubli. »

Voyez encore l'Avertissement déjà cité. L'expérience, dit Cuvier, parlant ici au nom des professeurs du Muséum, leur a appris l’intérét durable qui s'attache aux faits, les hypothèses et les dissertations théoriques tombant au contraire bientôt dans le méme oubli où sont tombées les hypothèses ou les théories qui les avaient précédées.

C’est là, suivant Cuvier, l’un des résultats fondamentaux de ses études historiques, et il faut bien remarquer qu'il admet, qu’il entend démontrer ce résultat dans le sens le plus large; qu'il Foppose en réalité, bien qu'il se serve habituellement des mots hypothèses et systèmes, à toutes les conceptions théoriques. Les faits seuls sont durables, c’est là laæiome fondamental. Voilà sa pensée telle qu'elle ressort de l’ensemble des passages que je cite ou pourrais citer, et telle, comme on va le voir, que lui-même l’a résumée.

292 PROLÉGOMÈNES, LIV. 11, CHAP. If.

bien observés, l’expérience le prouve, sont, pour l’esprit humain, la seule acquisition durable. C’est À «l'axiome » fondamental des sciences positives (Z )» , et la plus grande utilité de l’histoire des sciences est de nous l’enseigner.

Telles sont, résumées par son illustre chef, les vues générales de cette grande école des faits, si exclusive, et si longtemps prédominante en Histoire naturelle; telle est sa méthode, à laquelle, heureusement, elle a su ne pas se tenir toujours. Nous n’aurions besoin que des exemples donnés par elle-même, pour prouver, contre ses préceptes, qu'observer, décrire, classer, est le commencement de la science, non la science tout entière (2).

(1) Exorde de l'Éloge de Desmarest, dans le Recueil des Éloges historiques de CUvIER, t. If, p. 339; 1819. Cet éloge a été lu à l’Académie des sciences le 16 mars 1818. C’est la première fois que Cuvier a énoncé aussi fermement l’idée qu’il a depuis si souvent développée.

(2) Ce n’est ici le lieu, ni de faire connaître avec détail, ni surtout de discuter les vues de Cuvier sur les autres grandes questions de la science. Mais je crois compléter utilement le résumé qui précède, en indiquant dès à présent par quel lien logique ces vues se rattachent aux idées de l’illustre naturaliste Sur la méthode, et aussi comment elles s’enchainent entre elles. J'ai essayé déjà dans un autre ouvrage (Vie, travaux et doctrine de Geoffroy Saint-Hilaire, chap. X, p. 361) de faire saisir ces relations par un aperçu général de la doctrine de Cuvier. Je crois devoir reproduire ici ce rapide aperçu qu'il serait à peu près impossible d’abréger encore.

« Admettons pour un moment, selon l’hypothèse si longtemps consacrée dans la science, que les germes qui devaient se développer dans la suite des siècles, soient sortis directement, à l’origine, des mains du Créateur; que dans ces germes soient en petit, ou, comme on disait, en miniature, tous les organes, la génération ne faisant, selon l’expression de Régis, que les rendre plus propres à croître d’une manière plus sensible. Cette hypothèse dominant à la fois la zoologie proprement dite, lanatomie et la philosophie naturelle elle-même, chacune