DT ESP RE

Opposons à l’école des faits l'école qui en est le plus éloignée. À Cuvier n’admettant qu’une seule idée théorique : c’est que toute théorie est impossible; à Cuvier restreignant, à l'extrême, l’exercice de la pensée, opposons Schelling, fondant sur elle la science tout entière ;

de ces branches en subira nécessairement et profondément l'influence. Ses conséquences directes seront, en anatomie, la réduction de l’embryogénie à un rang très secondaire, puisqu'il ne reste plus qu’à épier le moment où tous ces organes préformés auront assez grandi pour devenir perceptibles à nos sens; en zoologie, la fixité des espèces, et l'admission sans limites des causes finales : la première, parce que toutes les différences entre les êtres organisés sont initialement établies par le Créateur lui-même; celle-ci, parce que la Sagesse suprême, en appelant dès l’origine tous les êtres à une vie ou dès lors active ou latente, en a nécessairement ordonné les conditions. Il est clair que ce système laisse peu de place à la recherche des lois générales : chaque type ayant été fait seulement en vue de sa destination propre, et étant essentiellement distinct de tous les autres, il ne reste guère qu'à constater, d’une part, l'accord de son organisation avec cette destination, ce sera le but le plus élevé de la philosophie naturelle; de l’autre, la nature et la valeur des différences extérieures et intérieu-res, d’où la prééminence accordée aux travaux d'observation, de description et de classification.

» Soyez partisan du système de la préexistence des germes, et soyez conséquent avec vous-même; vous ne sauriez sortir de ce cerele. »

Tel est précisément le cercle où Cuvier s’est renfermé. La doctrine de Cuvier est une et logiquement indivisible, et je montrerai qu'il ne s’est écarté de ses principes que sur une seule grande question, celle des races humaines, résolue par lui dans le sens de l’unité, comme elle pouvait et devait l'être selon la doctrine, logiquement indivisible aussi et partout concordante, de l’école opposée, celle de Geoffroy Saint- Hilaire.

Schelling qui a osé dire : « Philosopher sur la nature, » c’est créer la nature (4)! »

Les vues de M. de Schelling datent de la fin du xvure siécle. En 1795 et 1796, à peine âgé de vingt ans, l’auteur les indiquait déjà (2); il en exposait l’ensemble (3), dès 1797, 1798, 1799, dans plusieurs ouvrages dont le titre même était une nouveauté hardie. Kant avait dit la Science de la nature(h); Schelling ose dire la Philosophie

(1) Sur cette proposition, aussi célèbre que peu comprise, voyez plus bas, p. 805 et 306.

(2) Dans les Philosophische Briefe über Dogmatismus und Kriticismus, 1795. — Dans cet écrit se trouvent, ainsi que M. de Schelling l’a plusieurs fois rappelé, les premiers germes de la doctrine qu'il à développée durant les sept années suivantes.

On retrouve cette même doctrine, non toutefois sans de notables modifications, dans tous les écritsque l’auteur a publiés jusqu’en 1845. I s'en est, au contraire, considérablement écarté, lorsqu'il a repris la plume, en 1841, après un long silence, pour exposer ce qu’il appelle maintenant sa Philosophie positive.

(3) Il est regrettable que M. de Sthelling, bien moins physicien et paturaliste que métaphysicien, ne s’en soit pas tenu à cette exposition d'ensemble. Les tentatives qu'il a faites pour appliquer ses vues à la physique et à la chimie sont, le plus souvent, peu digues du grand nom de leur auteur, et trop analogues aux conceptions bizarres par lesquelles plusieurs Philosophes de la nature, s'autorisant de l'exemple de leur maître, ont prétendu renouveler, par la seule force de leur pensée, l'Histoire naturelle et la médecine.

(4) Naturiwissenschaft.

On trouve quelques vues analogues à celles que Schelling a depuis développées, dans les Metaphysische Anfangsgründe der Naturwissenschaft de KanNT. Riga, 1786 ; 2° édit., 1787 ; 3°, Leipzig, 1808 ; et dans les Werke, t. V, p. 304 à 456.

M. Micarcer, de Berlin, dans sa Geschichte der letzten Systeme der Philosophie, t 1, a fait avec raison ressortir l'intérêt des vues émises par Kant dix ans avant Schelling; mais il va beaucoup trop loin,

de la nature (1). De ses ouvrages, de ceux de Goethe et de l’enseignement si justement admiré de Kielmeyer,

lorsqu'il ajoute, p 129 : « La Philosophie de la nature de Schelling » repose entièrement sur les principes posés par Kant. »

(1) Philosophie der Natur ou Naturphilosophie.

Trois ouvrages et un mémoire de SCHELLING portent le titre de : Philosophie de la nature. Ce sont, par ordre de dates : Ideen zu einer Philosophie der Natur, Leipzig, 1797; 2° édit., Landshut, 1803. — Erster Entwurf eines Systems der Naturphilosophie, Iéna et Leipzig, 1799. — Eïinleitung zu seinem Entiourf eines Systems der Naturphilosophie, léna et Leipzig, 1799. — Aphorismen zur Einleitung in die Naturphilosophie, insérés dans les Jahrbücher der Medicin als Wissenschaft, Tubingue, t. 1, p. 1 ; 1806.

Voyez aussi l'ouvrage intitulé : Von der Weltseele, eine Hypothese der hôühern Physik, Hambourg, 1798 ; 2° édit., 1806 ; 3°, 1809.

Aucun de ces ouvrages n’a été traduit dans notre langue: mais les lecteurs français peuvent s’en faire une idée exacte par les analyses, très consciencieusement faites, qu’on doit à M. WiLLM (voy. son excellente Histoire de la philosophie allemande depuis Kant jusqu'à Hegel, t. UK, 1847, p. 72 et suiv.). Dans ce même ouvrage, la Philosophie de la nature, telle que l’a conçue Schelling, est en outre résumée dans son ensemble, p. 204 à 257, et appréciée, p. 366 et suiv. Voyez aussi &. IV, 1849, p. 605.

Les trois ouvrages suivants de Schelling, où la Philosophie de la nature n’occupe qu'une place très secondaire, ont été au contraire traduits en français :

System des transcendentalen Idealismus, Tubingue, 1800, in-8. Traduit par M. GRIMBLOT, Paris, 1842.

Bruno, oder über das güttliche und natürliche Princip der Dinge (sous forme de dialogue), Berlin, 1802; 2° édit., 4842. Traduit par M. Husson, Paris, 18/45.

Vorlesungen über die Methode des academischen Studium, Tubinsue, 1805 ; 2° édit., Stuttgart et Tubingue, 1818; 3°, 1850. Traduit par M. BÉNARD, avec quelques articles détachés et divers fragments dont trois se rapportent à la Philosophie de la nature. — M. Bénard a réuni tout ce qu’il a traduit de Schelling, dans un volume intitulé : Schelling, Écrits philosophiques, Paris, 1847.

Enfin je citerai deux recueils publiés par Schelling de 1800 à 4802,

296 PROLÉGOMÈNES, LIV. Ii, CHAP. li,

date cette vive impulsion qui, à travers tant de systèmes erronés ou exagérés , à porté si loin, dans notre siècle, la gloire scientifique de l’Allemagne (4).

En France, il est peu de philosophes contemporains dont le nom soit plus célèbre (2) et plus honoré (3) que

sous les titres de Zeitschrift et de Neue Zeitschrift für die speculative Physik ; recueils dont il est lui-même en grande partie l’auteur.

Par ces indications bibliographiques, et par celles qui vont bientôt les ecmpléter, j’épargnerai, je l’espère, aux naturalistes qui voudront

à leur tour étudier M. de Schelling, une partie desdifficultés que j’ai ren-

contrées dans mes efforts pour remonter aux sources,et pour pénétrer le vrai sens d’une doctrine jusqu'à ce jour si imparfaitement connue.

(1) Goethe et Kielmeyer sont l’un et l’autre antérieurs à Schelling.

La Métamorphose des plantes de GOETHE est de 1790, et une partie de ses travaux zoologiques est plus ancienne encore. On peut consulter à cet égard mon rapport Sur les travaux zoologiques et anatomiques de Goethe, dans les Comptes rendus des séances de l’Académie des sciences, t. VI, p. 320, 1838, et dans mes Essais de zoologie générale, 1841, p. 155.

Le célèbre discours de KIELMEYER, Ueber die Verhältnisse der organischen Kräfte unter einander, a été prononcé en février 1793 à Stuttgart, et aussitôt imprimé. Par ce discours où, au milieu de vagues

énoncés et de développements sans intérêt, se trouvent d’admirables [l

aperçus, on peut du moins se faire une idée de cet enseignement de Kielmever, qui a laissé de si profondes traces dans l'esprit de ses élèves, et qui a donné à l'Allemagne tant de naturalistes et d’anatomistes justement célèbres.

Comment se peut-il que pas un des disciples de Kielmeyer ne nous ait fait connaître, n'ait conservé à la postérité les leçons d’un tel maitre ?

(2) La célébrité du nom de Schelling date, parmi nous, du beau livre : De l’Allemagne, par M" DE STAEL. (Voy. la troisième partie, chap. VIL.)

(3) « Le plus beau génie de tous les philosophes allemands, celui » qui à le plus de rapport avec Platon, est M. de Schelling, » dit M. DE RÉxUsAT, dans un remarquable Rapport, fait à l’Académie des sciences morales, au nom de la Section de philosophie, sur le Concours pour l'examen critique de la philosophie allemande (voy. les Mémoires

VUES DE SCHELLING. | 297 celui de M. de Sehelling : il en est peu dont la doctrme (4) y soit restée, après un demi-siècle, aussi imparfaitement connue. Conception mixte entre la philosophie générale et l'Histoire naturelle, elle ne pouvait être scientifiquement appréciée parmi nous, que par le concours de nos métaphysiciens et de nos naturalistes. Les premiers, encore est-ce depuis peu (2), ont consciencieusement donné le leur,

de l’Académie des sciences morales et politiques, t. V, 1847, p. 223 à 237.) M. de Rémusat résume ici Le jugement que M. WiLzu à développé et motivé, loc. cit., t. IV, p. 605.

(4) En ce qui concerne la nature.

(2) On a vu par l’une des notes précédentes (p. 295) que les seules traductions que nous ayons de SCHELLING, celles de MM. GRIMBLOT, Hussox et BÉNARD, ne remontent qu'à 1842, 18/45 et 18/7.

L'ouvrage de M. Wizzu (voy. la même note) n’a paru, pour les parties relatives à Schelling, qu’en 1847 et 18/9.

C’est vers la même époque qu’un ouvrage spécialement consacré à la philosophie de Schelling a été publié, par M. MATTER, sous ce titre: Schelling, ou la Philosophie de la nature et la Philosophie de la révélation, Paris, 1845 ; ouvrage qui est, en très grande partie, la reproduction textuelle d'articles publiés dans le Dictionnaire de la conversation, t. L, 1839, et dans la France littéraire, nouv. série, t. VIT, 18/1.

Voyez encore : BARCHOU DE PENHOEN, Histoire de la philosophie allemande depuis Leibnitz jusqu'à nos jours, Paris, 1836. L'auteur de ce livre s’y est peu étendu (voy. t. IE, p. 4 à 107) sur Schelling et son école, auxquels il se proposait de consacrer un ouvrage spécial. — Orr, Hegel et la Philusophie allemande, Paris, 1844; savant ouvrage où, comme son titre l'annonce, la philosophie de Hegel est seule exposée avec développement.

Dans les derniers volumes (posthumes) de l'Histoire comparée des systèmes de philosophie, par DEGÉRANDO, 18/7, on trouve aussi, t. AV, p. 348 et suiv., un aperçu de la doctrine de Schelling.

Enfin, je citerai un intéressant et savant article sur Schelling, récemment publié par M. Wiziu, dans le Dictionnaire des sciences philosophiques, 1. V, p. 508; 1851. M. Willm n'a d'ailleurs fait ici que résumer son important travail déjà cite.