I. por

298 PROLÉGOMENES, LIV. ii, CHAP, ii.

examinant la doctrine de Schelling sous tous les points de vue où ils avaient à le faire. Ils l'ont commentée, discutée , métaphysiquement, dans ses principes; moralement, dans ses conséquences ; historiquement, dans ses rapports d’analogie avec les philosophies de Pythagore, de Platon, de Xénophane, de Bruno, de Spinosa, dans ses rapports de filiation avec celles de Hume, de Kant et de Fichte. ici, ce qu'on devait faire à donc été fait. Mais le reste apparüent aux naturalistes, et le reste est encore à faire. Quand il fallait à Schelling un interprète impartial autant que compétent, ce sont ses adversaires eux-mêmes qui se sont chargés de nous le faire connaitre. C’est le chef illustre de l'école des faits ; ce sont, après lui, ses disciples, qui, en France, se sont le plus occupés de la philosophe de la naiure et de lidéalisme transcendantal; ce sont eux qui ont surtout commenté et discuté la doctrine de Schelling'; etils ont fait, non comme on discute quand on veut éclairer, mais comme on combat quand on veut vaincre; délaissant l'examen des principes pour la eritique de leurs conséquences secondaires les plus manifestement erronées, le fond de la doctrine pour ses parties les plus vulnérables; ne distinguant pas même, le plus souvent, entre Schelling et ses disciples, où même eeux de Kielmeyer (4) ; frappant, sans choix et sans ré-

(4) I est d’ailleurs vrai qu'un grand nombre de savants allemands sont disciples à la fois de Schelling et de Kielmevyer, dont les idées sur plusieurs points capitaux étaient analogues; si bien que ces deux grands esprits se sont plus d’une fois rencontrés. Par exemple, SCHELLING, Von der Weltseele, p. 297, reconnaît que Kielmeyer était arrivé avant lui, par une autre voie, à ce résultat, que toutes les fonctions de la vie ne sont que des modifications diverses d’une force un'que.

VUES DE SCHELLING. 299 serve (1), la Philosophie de la nature, dans toutes ses exagérations allemandes, de quelles sources qu'elles vinssent; se complaisant dans leur énumération , dans leur développement ; recherchant, entre toutes, les plus bizarres pour les mettre le plus en lumière; ne dédaignant pas d'en triompher par le plus facile, mais le moins démonstratif des arguments, la plaisanterie, et v réussissant, du moins au jugement du publie scientifique qui, ayant sans cesse sous les veux le tableau de toutes ces aberrations de l'esprit humain, finissait parles prendre, qu'elles fussent ou non de Schelling, pour Ia doctrme elle-même dont elles ne sont que l'abus! Combien de savants encore, parmi les zoologistes eux-mêmes, eroient connaitre assez la Philosophie de la nature, parce qu'ils ont ri, avec Cuvier, de la décomposition de la tête en membres, corps et tête (2), où de tel autre de ces

(4) Et parfois, trop manifestement, sans études sérieuses, sans avoir pris la peine de remonter aux sources. Tels auteurs français n'avaient pas même vu les titres des ouvrages dont ils se portent juges!

L'un d'eux, par exemple, qui prétend nous faire connaitre Kielmeyer, et le juger, ne sait pas en écrire le nom! Le même juge reporte à Tubingue, et en 1796, le célèbre discours qui fut prononcé par Kielmeyer à Stuttgart, le 41 février 1793.

(2) La téte de la téte! Cet exemple des idées fantastiques des Philosophes de la nature est celui que Cuvier se plaisait le plus à citer. Combien de fois il l’a reproduit dans ses cours du Muséum et du Collége de France, toujours spirituel et mordant, et toujours sûr de provoquer le rire de ses auditeurs!

Ses disciples ont depuis essayé de faire comme lui.

M. de Schelling entendait autrement la critique scientifique. « Je » p’attaquerai jamais, dit-il, une philosophie par ses derniers ré- » sultats; mais je la jugerai dans ses premiers principes, comme doit » le faire tout esprit philosophique. » (Voyez le Discours d'ouverture

900 PROLÉGOMEÈNES, LIV. Il, CHAP. I systèmes qui devaient inévitablement compromettre , avec leurs auteurs, la doctrine qu'ils prétendaient développer |

Nous aussi, nous aurons souvent à combattre, dans le cours de cet ouvrage, les vues de Schelling, celles aussi de son émule Hegel (2) etde ses principaux disciples (2). Que ce

du cours de philosophie de Berlin en 1841, traduit par M. Grim- BLOT, à la suite de l’Idéalisme transcendantal; loc. cît., p. 412.) On doit savoir gré au savant traducteur d’avoir ajouté à l’Idéalisme cet admirable discours par lequel Schelling a ouvert, près d’un demisiècle après ses premières publications, la nouvelle série de travaux qu'il poursuit encore en ce moment.

(1) Condisciple de Schelling, puis son disciple quoique un peu plus âgé que lui, et plus tard son adversaire, Hegel a surtout eu en vue de donner une forme plus rigoureuse à la philosophie de Schelling. Sur beaucoup de points ilen a modifié le fond. Voy. sa Naturphilosophie.

Cet important ouvrage forme la seconde partie de lEncyclopädie der philosophischen Wissenschaften. D'abord publié en 1817, et plusieurs fois réimprimé, il l’a été en dernier lieu dans les HEGEL’S Werke, 1. VII, Berlin, 1842.

(2) Schelling se proposait d'exposer dans un ouvrage spécial la Philosophie de la nature organique. Il ne l’a jamais fait; mais de nombreux disciples ont repris son projet, et ont essayé de le réaliser, chacun selon ses vues propres. A leur tête se place l’illustre OKEN, qui a développé les siennes dans son Lehrbuch des Systems der Naturphilosophie, Iéna, 1809; 2° édit., 1831; 3°, Zurich, 1843. — Voyez aussi : Grundriss der Naturphilosophie, Francfort, 1802. — Abriss des Systems der Biologie oder Moralphilosophie , Goettingue , 1805. — Lehrbuch der Naturgeschichte, Leipzig et Iéna, ‘1812 à 1816. — Esquisse du système d'anatomie, de physiologie et d'histoire naturelle, Paris, 1821.

Parmi les disciples et les continuateurs de Schelling , il me suffira de citer ici après Oken : TREVIRANUS, Biologie oder Philosophie der lebenden Natur, Goettingue, 1802. — J. WacxEr, Von der Natur der Dinge, Leipzig, 1803; ouvrage où l'auteur annonce qu'il exposera dans leur ensemble les vues de Schelling. Il s’en écarte parfois. — STEFFENS,

VUES DE SCHELLING. 901 soit du moins par d’autres armes et avec le sérieux, disons plus, avec le respeet dû à d'aussi hautes conceptions ! Que ee soit en distinguant avec soin, dans la Philosophie de la nature, ce qui est l’œuvre propre de Schelling et ce qui appartient à ceux qui l'ont suivi; ear chacun doit répondre de ses propres vues et de celles qui en dérivent nécessairement, mais non de tout ce qu'ont cru v découvrir de téméraires interprètes, ou de ce qu'y ont ajouté des disciples qu'il eût désavoués. Ainsi, seulement, notre eritique pourra être juste, et si elle ne l’était pas, comment pourrait-elle servir la science ? La justice, c’est sous un autre nom , sous un nom plus saint encore, la vérité ellemême (4).

Grundzüge der philosophischen Naturiwissenschaft, Berlin, 1806,

et Anthropologie, Breslau, 1824. — ESCHENMAYER, ÆEïinleitung in che Natur and Geschichte, Erlangen, 1806. — Fr. WALTHER, Physiologie des Menschen, Landshut, 1807. — STUTZMANN, Philosophie

der Geschichte der Menscheit, Nuremberg, 1808. — KiEsEr , Aphorismen aus der Physiologie der Pflanzen, Goettingue, 1808.—WiLBRAND, Darstellung der gesammten Organisation, Giessen et Darmstatt, 1809, et Gesetz des polaren Vorhaltens in der Natur, Giessen, 1819. — NEES D'ESENBECK, Handbuch der Botanik, Nuremberg, 1820.

Les vues de quelques uns de ces auteurs ont été analysées par M. BARCHOU DE PENHOEN, loc. cit., t. I, p. 84 et suiv.

Je me borne présentement à ces indications, renvoyant aux parties de cet ouvrage où j'aurai à traiter des classifications, des harmonies, et surtout des analogies, la citation de divers ouvrages où mémoires, quelques uns d’une grande importance, dont les auteurs se sont plus ou moins directement inspirés de la philosophie de Schelling.

(4) Voici les principales sources où, avec les ouvrages déjà cités, les lecteurs français, étrangers à la langue allemande, peuvent trouver des notions plus ou moins exactes sur les vues de Schelling et de ses disciples.

Celui de nos naturalistes qui est le plus souvent revenu sur la

Ne

Laissons toutes ces interprétations incomplètes, tous ces eommentaires Inexacts, au milieu desquels n'apparaît que confusément la vraie pensée de Schelling sur la nature : c’estaux sources, c’est à ses livres eux-mêmes, à ceux de

Philosophie de la nature, c'est Guvier ; mais il l’a fait dans ses cours plus que dans ses ouvrages, et bien plus souvent pour lancer contre elle quelques traits destinés à atteindre en même temps l'école philosophique française, que pour exposer et discuter les idées de Schelling et de ses disciples. — Parmi ses ouvrages, voyez surtout: Recherches sur les ossements fossiles, 2° édit., t. V, 2° part., p. 3; 1824, — Article Nature, loc. cît., p. 267; 1825. — Hist. nat. des poissons, t. I, p. 228 à 239; 1898. — Dernière leçon, publiée à part, Paris, 1832, p. 18. — M. Duvernoy, dans son excellente Notice historique sur Cuvier, Paris, 1833, p. 67, a succinctement résumé les vues de son illustre maitre sur la doctrine de Schelling.

Dans un article qui porte le même titre que l’un des précédents, et qui est en partie destiné à lui répondre, l’article Nature de l’Encyclopédie moderne (1. XVIT, p. 24, et à part, in-8, Paris, 1829), mon père a fait connaître aussi son opinion sur la Philosophie allemande de la nature. Je reviendrai sur cet article. — Voyez encore Victor MEu- NIER, Histoire philosophique des progrès de la zoologie générale, 1840, p.73 et suiv.— Et BLAINVILLE , Histoire des sciences de l’organisation, publiée par l'abbé Mawprep, t. IE, 4845, p. 481.

Ces travaux, particulièrement ceux de Cuvier, de mon père et de M. Meunier, sont surtout de critique ou de discussion. Les suivants sont principalement des exposés ou des résumés.

L'auteur du volume complémentaire de l'Histoire des sciences naturelles de CUvIER (t. V, 1845), M. MAGDELEINE DE SAINT-AGY, à consacré la seconde partie de ce volume à l’histoire, la plus développée qu’on en ait donnée parmi nous, de la Philosophie de la nature en

VUES DE SCHELLING. 303 ses principaux disciples,qu'ilfautremonter pour se faire une idée juste de la méthode des Philosophes de lanature.Etil est nécessaire d’y remonter sur leurs pas, bien que je n’aie pas à exposer dans ces Prolégomènes l’ensemble de leur doctrine, jusqu'au point d’où elle est partie, jusqu’à la proposition fondamentale, celle de l'identité des lois de la nature avec les lois de l'intelligence humaine.

Qu'est-ce que la nature? Schelling répond : Le côté réel (L) tout entier dans l'acte éternel de la manifestation divine (2); acte compris lui-même dans la pensée de Dieu, à la fois sujet et objet, par une sublime transformation dont la nature visible et finie est le symbole. Acte éternel, ajoute Schelling, qui se reproduit en toutes

France et en Allemagne (voy. p. 313 à 455). Il expose, p. 323 et suiv., les vues de Schelling, dont il fait (comme Cuvier, Dernière leçon, p. 48) le continuateur de Kielmevyer ; p. 531 et suiv., celles d’Oken, de Spix, de M. Carus et de quelques autres anatomistes allemands et français. Il est fort regrettable que ce travail étendu ait été fait avec peu d’exactitude et de critique. L'auteur, qui n’est pas remonté aux sources, s’est souvent mépris, et parfois sur des points capitaux.

J'indiquerai avec plus de confiance, quoique ce travail laisse luimême beaucoup à désirer, un discours prononcé et publié à Genève en 4828 sur la Philosophie de la nature par un savant pasteur, M. Cuorzx. Voyez son ouvrage intitulé : Des doctrines exclusives en philosophie rationnelle, p. 63 à 115.

(4) Réel (reale) par opposition à fdéal.

(2) Vorlesungen, eilfte Vorles., 2° édit., p. 254; trad. de M. BÉNARD, Joc..cit., p: 178.

M. Bénard (auquel j'ai emprunté tout ce qui, dans cet alinéa, est en italiques) a cru ne pouvoir faire passer daus notre langue, ni les expressions, en effet intraduisibles, ni la pensée tout entière de Schelling. In dem ewigen Act der Subject-Objectivirung, dit l’auteur; c’est-à-dire, mot à mot, selon la périphrase qu'il emploie ailleurs (p. 288) : Dans l'acte éternel de la transformation de la subjectivité en objectivité.

204 PROLÉGOMÈNES, LIV. II, CHAB. fi.

choses et se continue dans les formes particulières, toutes réductübles à l’universel et à l'absolu (1), dont elles sont comme autant d’aspects divers.

La nature est donc, pour Schelling, la manifestation de Dieu ; c’est sa pensée réalisée, et où il se contemple luimème (2). La création de l'univers ou l’évolution de l'absolu est un acte éternel de connaissance (3); et le système de la nature est l'expression de l'esprit universel dans la matière (h), la révélation de l'infini dans le fini (5).

L'intelligence humaine qui voit Dieu dans la nature, selon Schelling, s’y retrouve aussi elle-même. L'intelligence et la nature sont parallèles, dit-il (6). Les lois de l’une sont les lois de l’autre. Et la nature reproduit en elle les lois de notre esprit par une concordance, non pas simplement accidentelle, mais nécessaire et primordiale (7); et il ne suffirait pas de dire qu'elle exprime ces lois; Schelling veut qu’elle les réalise (8). S'il conçoit la possi-

(41} Vorles., p.257,

(2) Ibid., p. 292. — Et oùil s'affirme lui-mème, dit J.-B. WiLBRAND, Darst. der ges. Organis., t. [, p. 1.

(3) WuLLu, loc. cit., t. IE, p. 368. — Dans le savant résumé qu'il ‘ a donné des vues de Schelling, M. Willm dit aussi un peu plus haut : « L'intelligence divine est créatrice; ses idées se réalisent par cela » mème qu’elles sont pensées; les choses en sont le reflet, la copie, » l'expression phénoménale. »

(4) Ibid., p. 208.

(5) FRIES, Systema orbis vegetabilis, Lund, 1825, Introductio, p. 1.

(6) Transcend. Idealismus, Préface; traduction de M. GRIMBLOT, bp. LXVIIT.

(7) Ideen, Introduction, 1° édit., p. LXIV.

(8) Ibid. — « Nicht nur ausdriicke . dit l’auteur, sondern selbst » realisire. »

bilité d’une nature en dehors de nous, c’est par son 1denuté absolue (4) avec l'esprit en nous. C'est en ce sens que Schelling a dit: « La nature n’est que l’organisation visible » de notre esprit (2). » Et ailleurs : « La nature doit être » l'esprit visible, comme l'esprit la nature invisible (3). » La Philosophie transcendantale, qui expose les lois de l'esprit, n'est donc, pour ainsi dire, qu’une philosophie inverse de celle de la nature, où l’on part du subjectif comme principe pour en faire sortir l'objectif, au lieu de déduire le subjechf de l'objectif (h).

Pour Schelling, l’activité de notre esprit peut donc être assimilée à l’activité de la nature, ou, mieux, à celle de Dieu lui-même , réalisée dans la nature. Nous pensons comme Dieu a créé. Notre pensée, c’est presque une création intérieure. D'où cette proposition, devenue si célèbre, et tant admirée par les Philosophes de la nature, si ambitieuse qu'ils la trouvassent eux-mêmes : « Philoso- » pher sur la nature, c’est créer la nature (5)! »

(4) Ce sont les mots eux-mêmes dont s’est servi Schelling : absolute Identität, dit-il dans les {deen, loc. cit.

(2) Einleitung, p. 3.

(3) Ideen, p. LxIv.

(4) Transcend. Idealismus, loc. cit. — Ces deux sciences sont éhéoriquement égales, dit Schelling; car il est indifférent, à ce point de vue, de partir de l'objectif ou du subjectif.

OKEN, Lehrb. der Naturphil., Begrifj (voy. 3° édit., p. 2), considère comme parallèles la philosophie de l'esprit et celle de Ia nature, et il insiste sur la priorité de celle-ci.

(5) Erster Entiwurf, p. 6.— Voici les propres paroles de Schelling : « Ueber die Natur philosophiren heisst die Natur schafjen. »

Cette proposition, souvent citée en Allemagne, y est considérée comme la plus haute:expression de la doctrine de M. de Schelling:

306 PROLÉGOMÈNES, LIV. Il, CHAP. U.

A la témérité de ces hypothèses et de ces déductions, qu’en ce moment nous n'avons pas à suivre plus loin (L), quelle méthode pourra correspondre, dont l'audace ne doive aussi nous étonner ? Puisque la raison humaine est dépositaire des idées éternelles, des idées créatrices, il lui suffira de les chercher en elle-même. Qu’elle s'interroge done, et . si elle peut se répondre sur son être propre et sur ses rapports avec le Créateur, elle devra, par là même, ré-

pondre sur la création entière; elle comprendra , elle reconstruira l'univers (2).

Dans l’exercice de notre pensée est, pour Schelling, la sourcede toute vraie science. Tout doit ydériver d’axiomes, de principes que trouve en elle ou que crée notre raison; et c’est par elle aussi que doivent être déroulées toutes les conséquences. Que seraient des faits sans théories ? Rien (3).

comme son expression énergique, inspirée, dit M. MICHELET, de Berlin, dans la savante préface qu’il a placée en tête de la Naturphilosophie de HEGEL. « Si cette proposition de Schelling semblait trop présomptueuse, ajoute M. Michelet, si elle encourait le reproche d’étre une divinisation de la philosophie par elle-même (eine Selbsivergotterung), on pourrait la traduire ainsi : Philosopher sur la nature, c’est « repenser la grande pensée de la création. » (Voy. HeGEL’s Werke, t. VIL, p. v et vr.)

(4) Je n’ai à donner ici un aperçu de l’idéalisme panthéistique de M. de Schelling que dans les parties de cette doctrine, indispensables à l'intelligence de la méthode des Philosophes de la nature. Je reviendrai, en traitant des harmonies générales, et surtout des analogies, sur l’ensemble de la doctrine de M. de Schelling, et sur les conséquences principales qui en ont été déduites soit par lui-même, soit par ses disciples.

(2) WiL£u, loc. cût., t. IV, 1849, p. 598.

(3) Zeitschrift, 1800; dans un article Sur la spéculation et l’expérience en physique, qui a été traduit par M. BÉNARD, loc, cit., p. 865 à 972.

Et si des théories sont nécessaires, comment y parvenir ? En dehors des faits, et non par eux. Toute théorie, dit Schelling, qui est abstraite de l'expérience, est contraire à l'expérience elle-même. « Il ne peut y avoir ou se for- » mer de vraies théories que celles qui se construisent à » priori (1). » Au fond, « tous les phénomènes se ratta- » chent à une seule loi absolue et nécessaire, de laquelle » ils peuvent tous être déduits. En un mot, dans la science » de la nature, tout ce que l’on sait (dans le sens le plus » rigoureux du terme). on le sait & priori (2). »

La méthode recommandée par Schelling est done essentiellement déductive, et la science de la nature, comme il la conçoit, devient une science toute rationnelle où, bien loin de remonter des faits à leurs lois, on descend de celles-c1 aux faits. Si l'observation, l’expérience, ont à intervenir dans la vraie science, ce sera donc, à prendre dans toute leur rigueur les idées de Schelling, non plus pour découvrir, mais pour vérifier des conceptions déjà existantes dans notre esprit; et encore pourrait-on dire qu'elles ne sont pas indispensables, même à ce titre ; car si Schelling part d'hypothèses, c’est, suivant lui, d’hypothèses nécessaires, par conséquent démontrées. Schelling, auquel on a reproché à juste titre, comme à ses disciples, de dédaigner, de mépriser les faits, se garde cependant d'admettre ces conséquences extrêmes. Il reconnaît formellement la nécessité de l’expérimentation. Lui-même l’a dit : «I serait impossible de pénétrer la con-

(1) Zeitschr., loc. cit. Trad. de M. BÉNARD, p. 368.

(2) Fragment Sur l’idée d’une physique spéculative; traduit par M. BÉNARD, Jbid., p. 374.

308 PROLÉGOMÈNES, LIV. Il, CHAP. Il.

» struction intérieure de la nature, si notre liberté ne nous » permettait pas de mettre la main sur elle (4). » L’expérimentation, telle que la conçoit Schelling, n’est d’ailleurs que la vérification d’une 2dée préexistante dans l’esprit, et il s’en explique très nettement : «Chaque expérimentation » est une question adressée à la nature, et dont la ré- » ponse est préjugée. Chaque expérimentation qui mé- » rite ce nom, est une prophétie (2). »

Il ne s’agit ici, pour Schelling, que de la vérification, ou mieux, pour employer un terme plus conforme à sa doctrine, de la réalisation de ses idées préconçues, de ses prophétes. Ailleurs il va plus loin, et c’est d’une manière générale qu'il admet, qu'il recommande l'observation et l'expérience. Schelling veut, à côté de l’étude philosophique ou spéculative, une étude empirique de lanature. Seulement 1l fait à celle-ci une bien modeste place, dont il lui défend sévèrement de sortir. Qu'elle n’ait pas la prétention, dit-il, d’être la science elle-même (3)! Qu'elle sache s'abstenir de toute explication et de toute hypothèse ; qu’elle se renferme dans la simple et fidèle exposition des phénomènes eux-mêmes ! Et surtout qu’elle ne tente pas de porter ses regards sur l'univers, de pénétrer l'essence des êtres, d’édifier un système (h) où elle se perdrait aussitôt : autant vaudrait essayer la traversée de l'Océan sur un brin de paille (5)!

(1) Même fragment, p. 373.

(2) Ibid.

(3) Vorlesungen, p. 251.

(4) Zbid., p. 252; trad. de M. BÉNARD, p. 177. (5) « Den Durchbruch des Oceans mit Stroh, »

Qui ne serait frappé de la similitude de ces paroles et de celles du chef illustre de l’école la plus opposée? Schelling parle ici comme Cuvier ! I veut, comme lui, la prudencela plus circonspecte; il veut, comme lui, plus que lui, la recherche exclusive des faits. Il dit, lui aussi : Observer et décrire, et il n’ajoute même plus : Classer! Il entend faire des naturalistes de simples collecteurs de faits! Rencontre singulière entre les doctrines les plus extrèmes ! Mais la rencontre n’est que là, et sur un seul point. Ou la science se termine pour Cuvier, c'est seulement, pour Schelling, l’empirisme (1) qui finit, et la vraie science va commencer ; et si le naturaliste est condamné à ne pas faire un seul pas en avant de l'observation, un champ sans limites est librement ouvert au philosophe : c’est l'univers entier, où il contemple, dans la nature, Dieu et lui-même.

Telle est, autant que nous avons besoin de le connaitre dès le début de cet ouvrage, ce système de Schelling, dont le dernier résultat est ainsi de nous placer en face de deux sciences de la nature : l'une, purement rationnelle, spéculative, philosophique, toute d'idées, la vraie science, qui, allant, selon les expressions de Schelling lui-même, du centre à la circonférence , comprend le cercle tout entier; qui peut et doit tout oser; l’autre, à peine digne du nom de science empirique, descriptive, toute de faits, seulement périphérique, et pour toujours impuissante : l’une, chaine immense où tout se rattache à la conception suprême, à l'absolu; l’autre, vaine suite de notions fragmentaires, et pour ainsi dire, de prémisses

(4) Empirie ou Empirismus.

sans conclusions possibles; sans lien avec la première, qui ne daigne pas descendre jusqu’à elle, et jusqu’à laquelle il lui est interdit d’aspirer !

Scission singulière, plus singulière dans le ra unitaire par excellence, de la science essentiellement une de la nature, en deux sciences diverses et partout séparées ! en deux sciences telles, que je ne craindrai pas de dire l’une au-dessous de la dignité de l'esprit humain, l’autre à jamais au-dessus de sa puissance |

Serons-nous condamnés à opler entre ces deux voies et ces deux ordres de résultats? D’une part, l’étude par les sens ; les fondements jetés, et sans cesse agrandis, d’un édifice qui jamais ne doit s'élever : de l’autre, l’étude par l'esprit; des plans, tracés au loin dans l’espace ; un édifice immense qui demeure suspendu sur le vide ! Est-ce là la vraie science? Ne rien oser, est-ce assez? tant oser, n'est-ce pas trop? Et sera-ce, les regards toujours abaissés vers la terre ou toujours élevés vers la nue, que nous connaîtrons, dans sa majestueuse réalité, le monde qui nous entoure ?

Non, avait dit Linné dès la première page du Systema naturæ (1) : la vraie noblesse de l’homme, le caractère éminent de sa supériorité sur les animaux, est d'observer, de raisonner et de conclure; et c’est

(1) Antroitus, p. 1. — Cet introitus ne se trouve que dans les dernières éditions du Systema nature.