VUES DE LINNÉ ET DE BUFFON

ainsi qu'il lui est donné d'admirer l’œuvre du Créateur (4). Non, avait dit aussi Buffon, dans son Premier discours (2), en des termes que je voudrais pouvoir complétement reproduire, tant ici la netteté et la fermeté philosophiquede la pensée,aussi bien que l’éloquente perfection du style, inaugurent dignement limmortel monument de l'Histoire naturelle française! Faire des descriptions exactes et s'assurer des faits particuliers, c’est, pour Buffon, le but essentiel qu'on doit se proposer d’abord. « Mais, ajoute-t-1l, il faut tâcher de s'élever à quelque chose » de plus grand et de plus digne encore de nous occuper ; » c’est de combiner les observations, de généraliser lesfaits, » de les lier ensemble par la force des analogies, et de tà- » cher d'arriver à ce haut degré de connaissance où nous » pouvons juger que les effets particuliers dépendent d’ef- » fets plus généraux, où nous pouvons comparer la na- » ture avec elle-même dans ses grandes opérations. » Ainsi s’exprimaient déjà les deux grands naturalistes du xvue siècle, aussi bien d'accord ici qu’ils le sont peu presque partout ailleurs. Mais, dans cette voie de la généralisation logique qu'ils indiquaient dés lors à tous, qui les à suivis jusqu'à nos Jours ? Quelques-uns à peine, et pour en sortir presque aussitôt. Tandis que Lamarck s’en écartait (3), ayant su, trop rarement pour sa gloire, modérer (1) « Curtosum esse (hominem) similemque quidem reliquis animan- » tibus, sed nobiliorem utpotè qui curiosius observat quæ sensibus » patent, indèque sapientius raciocinando ritè concludit, adeque » miratur pulchrum saprentis opus artificis. » (2) De la manière d'étudier et de traiter l'Histoire naturelle. (Voy.

Histoire naturelle., édit. de l’imprimerie royale, t. I, p. 50 et 51,1749.) (3) I Pavait nettement indiquée, et à une époque déjà fort éloignée

912 PROLÉGOMÈNES, LIV,. Il, CHAP. I.

sa témérité habituelle et n'être que hardi; tandis que Goethe la délaissait (1), abandonnant, comme lui-même l’a dit, son maitre Loder pour son ami Schiller, et Linné pour Shakespeare (2), la multitude des naturalistes n'avait pas même osé faire un seul pas, en dehors de ce qu'on appelait la science positive. En Linné, elle n’admirait toujours que le descripteur et le classificateur; et encore, 101, S'attachait-elle aux parties les moins neuves et les moins durables de son œuvre (3). En Buffon, elle voyait l’auteur de discours philosophiques, de descriplions littérairement admirables, mais aussi d’hypothèses

de nous : « Rassembler les faits observés, et les employer à découvrir » des vérités inconnues, c’est, dans l'étude de la nature, la tâche que » doit se proposer d’une manière inébranlable quiconque se dévoue à » ses véritables progrès. » (Recherches sur l'organisation des corps vivants, publiées en 1802.)

(1) Sans même publier d'importants travaux déjà achevés. Plusieurs beaux mémoires zootomiques que Goethe avait composés vers la fin du xvirr* siècle n’ont paru qu’en 1820. (Voy. les Œuvres d'histoire naturelle de GOETHE, traduction de M. MARTINS, Paris, 1837; Préface, p. 5.) Goethe, qui avait conçu la nécessité d’une grande réforme en anatomie comparée, s’est ainsi privé de l’honneur d’accomplir ce progrès.

Au reste, eussent-ils été publiés, ses mémoires zootomiques eussent bien pu avoir le même sort que ses travaux botaniques, compris si tardivement, et seulement après ceux de Geoffroy Saint-Hilaire, et sous leur influence. J'ai cité plus haut, p. 112, la juste remarque de M. Flourens sur ce point important de l’histoire de la science.

(2) Goethe, faisant l'histoire de ses travaux, s’est représenté luimême comme partagé et en quelque sorte indécis entre Spinosa, Linné et Shakespeare. L'influence de Schiller l'emporta enfin, et Goethe devint l’un des plus grands poëtes d’une époque dont il eût pu être l’un des plus grands naturalistes.

(3) Voyez plus haut, l’Introduction historique, p. 72 et suiv.