VUES DE LINNÉ ET DE BUFFON

vagues, de systèmes fantastiques qui ne servent qu'à les déparer; d’un livre où le vice de la méthode se fait sentir aux plus prévenus (1). Ainsi, à l'appui d’une cause qui, au fond, n’était celle ni de l’un ni de l’autre, tous deux, étaient invoqués en sens contraire : Linné comme un parfait modèle de la vraie science ; Buffon comme un éclatant exemple des funestes écarts, des aberrations (2) où le génie lui-même se laisse entrainer, dès qu’il tente de s'élever au-dessus des faits ! Longue mjustice de l'Europe savante, dont la patrie même de Buffon ne sut pas s'affranchir |

Après Buffon étaient venus les Philosophes de la nature ; et par leurs témérités, si admirées de quelques-uns, mais si redoutées de tous les autres; par celles aussi, 1l faut le dire, de notre illustre Lamarck, la méthode restreinte d'observation exclusive, contre laquelle ils réagissaient, semblait plus consacrée que jamais. Non seulement la foule, mais les hommes d'élite eux-mêmes, près de s’élancer vers un horizon entrevu et désiré, s’arrétaient, toujours retenus sur la rive par le tableau, si souvent et si habilement renouvelé, de naufrages qui pourtant n’avaient pas été sans gloire.

Ainsi, après Buffon, après Goethe, Kielmevyer et Schel-

(1) GUVIER, Éloge de Lacépède, dans le Recueil déjà cité, t. I, p. 296 et 297.

On sait l’opposition et les critiques si vives de Pallas contre Buffon.

Que serait-ce, si j'avais à rappeler les passages où tant de naturalistes secondaires se sont faits sans nulle mesure et sans respect les échos des deux illustres zoologistes dont je viens de citer les noms!

(2) Cuvier du moins n’a appliqué qu'indirectement à Buffon un mot aussi dur. 11 est tels auteurs qui ne l'ont même pas trouvé assez sévère contre Buffon : ils ont cru devoir le fortifier par des épithètes, par-

fois en chercher d’injurieux synonymes! (Voy plus haut, p. 82 et 84.) I. 20.

ling, après Lamarck, l’ancienne méthode régnait encore, et plus que jamais, en Histoire naturelle. Fortifiée, affermie par les attaques même dont elle semblait avoir triomphé, et maintenant, représentée, défendue par Cuvier qui jetait sur elle comme un reflet de sa propre grandeur, on l’eût crue pour longtemps maitresse de l'avenir de la science. Dans les voies où s’avançait si glorieusement le maître, la multitude suivait respectueuse et confiante.

C'est à ce moment même que parut la Philosophie anatomique; livre si nouveau (1) qu'il semblait devoir rester incompris. Il le fut, en effet, mais non de tous. Il y eut des esprits assez clairvoyants pour apercevoir, dès ses premières lueurs, la lumière qui allait se répandre sur la science; et, à l'étranger et en France, il s’éleva des voix pour dire dès lors à un public, qui s’en étonnait, ce qu'il devait répéter un quart de siècle plus tard (2).

A ces premiers interprètes de la Philosophie anatomique, à ces juges du lendemain, nous ne devons pas seulement d'avoir hâté le mouvement en s’y associant ; nous leur devons aussi d’en avoir bien marqué le sens et fixé l’origine. Double et éminent service rendu à la science elle-même et à son histoire.

Celui qui vient dire aux hommes de son temps, à ses

(1) Tres nouveau encore en 1818 et 1822, quoique l’auteur eût conçu et exposé l’ensemble de ses vues dès 1806 et 1807.

(2) I était naturel que la Philosophie anatomique fût d’abord comprise en France. Le premier volume à peine publié, elle fut appréciée avec une rare sagacité et une grande hauteur de vues par M. FLou- RENS. — Voy. son Analyse de la philosophie anatomique, Paris, in-8, 1819, imprimée aussi en partie en 1820 dans la Revue eh Cyan ÉdEIMES t. V,et traduite en grec par M. PrccoLo dans l’Esuÿz.