VUES DE GECFFROY SAINT-HILAIRE

continués, du chef de la nouvelle école, de ses premiers disciples, par-dessus tous, de M. Serres (1); grâce aussi au puissant concours de Meckel et de plusieurs autres élèves de Kielmeyer ou de Schelling, réformant heureusement la méthode de leurs maîtres.

Il fallut tout ce temps et tous ces efforts. Et, cependant, au fond, il ne s'agissait pas de renverser, de détruire, comme un grossier échafaudage qui a fait son temps, l’œuvre si laborieusement édifiée par les siècles antérieurs ; il s'agissait de l’étendre, de l’agrandir, par conséquent de la conserver. La révolution, dont la Philosophie anatomique apportait le principe, n'était pas de celles qui couvrent d’abord le sol de ruines, pour reconstruire ensuite : c'était une pacifique réforme, pourrait-on dire, si, par elle, la science n’eût dû être si profondément modifiée.

Tout ce qu'on a fait est bien, disait Geoffroy Saint- Hilaire ; mais 1l faut faire plus. L'observation, l'analyse, sont indispensables; mais elles ne suffisent pas : le raisonnement, la synthèse ont aussi leurs droits. Usons de nos

(4) Voyez, entre autres, son beau mémoire sur l’Anatomie transcendante, inséré dans les Annales des sciences naturelles, t. XT, p. 47; 1827. Le premier paragraphe à pour titre: De l’absiraction en anatomie. |

Peut-être me sera-t-il permis de rappeler, après les travaux de mon père et ceux de mon illustre maitre, les efforts que je n’ai cessé de faire aussi en faveur de la même cause (voy. la Préface de cet ouvrage), et qui datent presque de mon entrée dans la science. L'introduction de mon premier mémoire sur les primates, insérée dans les Mémoires du Muséum d'histoire naturelle, t. XVII, p. 121, et l’article Naiu-

raliste de l'Encyclopédie moderne, 1° édit., t. XVIIE, remontent, l'une à 1828, l’autre à 1829.

318 PROLÉGOMÈNES, LAV. 11, CHAP. U, sens, pour l’observation, le plus et le mieux possible ; mais aussi, après l'observation, des plus nobles facultés qui soient en nous, notre jugement et notre sagacilé comparative (1). Établissons des faits positifs, mais ensuite sachons déduire leurs conséquences scientifiques : ne faut-il pas qu'après la taille des pierres, arrive leur mise en œuvre (2)? « Autrement, quel fruit retirer de ces » matériaux? Vraie déception, s'ils sont inutiles, si on » ne les assemble et ne les utilise dans un édifice (3). » Vous pensez, à dit encore Geoffroy Saint-Hilaire, s'adressant ici à cette école qui, pour croire, voulait, comme l’un des apôtres, avoir vu corporellement (4);

(1) Notice historique sur Buffon, discours placé en tête de l'édition de Buffon dite Buffon Saint-Hilaire, t. 1, 1837, et dans les Fragments biographiques, 1838 (voy. p. 12 et 13.)

(2) Rapport à l’Académie des sciences, dans le Moniteur du 29 octobre 1829; passage reproduit dans les Principes de philosophie z00logique, p. 188, note; 1830.

(3) Ibid. — « Voudrait-on, dit-il ailleurs, que semblable à un bûche- » ron qui ne ferait d'abatis que pour abandonner ensuite ce produit et » le laisser périr sur le sol, je disséquasse pour découvrir et observer des » dimensions, pour donner des mesures? » (Premier mémoire sur les organes seœuels dela poule, dans les Mém. du Muséum, t. X, p.84; 1823.)

(4) Le passage auquel j’emprunte ces expressions se trouve dans un des mémoires paléontologiques de l’auteur (recueil des Mémoires de l’Académie des sciences, t. XII, p. 136); mémoire écrit en 1831, au plus fort de la lutte des deux écoles françaises, et qui, à ce point de vue, mérite doublement l'attention. Je lui emprunterai encore le passage suivant, où la question en litige est très nettement posée:

« C’est un parti pris de repousser les idées pour n’admettre exclu- » sivement que des reliefs corporels : seulement des faits que l’on » puisse pratiquer matériellement, et par conséquent qui ne cessent » jamais d’être palpables par nos sens! Pour cette école, la science du » naturaliste doit se renfermer dans ces trois résultats : nommer,