VUES DE GEOFFROY SAINT-HILAIRE

immobiles. Hardis sans prudence, comment ne pas nous égarer dans les champs sans limites de la pensée!

Et par là, l’école de Geoffroy Saint-Hilaire ne s’eloigne pas moins de celle de Schelling que de celle de Cuvier. Disons plus : en principe, sinon dans les résultats, Geoffroy Saint-Hilaire est plus opposé encore à Schelling qu'à Cuvier; car il accepte tout ce que fait Cuvier, qui nest, pour lui, qu'incomplet; il rejette, au contraire, dans son application à notre science, le fond même de la doctrine de Schelling dont la grandeur l’étonne, mais ne l’entraîne pas. Jamais il ne parle de Schelling sans admiration, jamais des Philosophes allemands de la nature, sans reconnaissance pour l'élan qu'ils ont imprimé à la science (1) : disons aussi , sans reconnaissance personnelle pour le concours que lui prèla souvent cette école, sa puissante alliée contre leurs adversaires communs (2). Mais il ne la combat pas moins dans ses espérances, trop sublimes, selon lui, pour ne pas être illusoires. Les idées, dit-il aux disciples de Schelling (3),

(4) « L'Allemagne, cette admirable nation !» s’écrie-t-il dans l’un de ses derniers écrits, en parlant des services rendus par les Philosophes de la nature.

(2) On verra, dans la suite de cet ouvrage, qu'il est plusieurs fois arrivé à Schelling et à Geoffroy Saint-Hilaire, le premier descendant des hauteurs abstraites de sa pensée vers les faits, le second s'élevant de ceux-ci à leurs lois, de se rencontrer dans leurs marches inverses,

(3) Voyez l’article Nature de À’ Encycl, mod., t. XVIT, p. 24; 1829,

« Opposons, dit-il plus bas dans le mème ärticle, cette juste sévérité » deprincipesà l’affligeante flexibilité d'opinion des doctrines à priori.» Et il emprunte à la Cephalogenesis dé Six un trop célèbre exemplé, pour faire justice, dit-il, d'un tel mode d'établir où de supposer des rapports,

doivent être immédiatement engendrées par des faits précis et évidents, non créées par votre ésprit pour le besoin du moment, et comme a volonté. La subtilité de votre pensée ne vous conduit qu'à des suppositions : vous élevez de vastes édifices, mais eraignez qu’ils ne soient fondés que sur l'erreur. Vous pressentez les faits, quand il faudrait les saisir actuellement : démontrez-les ; et dans votre ardeur pour la science, n'essayez pas d'y cueillir des fruits qui n'y sont point encore (L).

Ce qui ne veut pas dire, cependant, qu'il faille toujours attendre que les idées naissent d’une étude patiente des faits. Ce serait interdire au génie de deviner. Ce que demande la logique, c’est que les idées qui se font jour dans notre

(4) 11 dit aussi, dans les Principes de philos. zoologique, p. 189 : « Une certaine école qui abuse de la méthode à priori..., principale- » ment formée des Philosophes de la nature, se fait de sa confiance » en ses pressentiments un moyen d'explication pour la solution des » plus hautes et des plus difficiles questions de la physique. Une » autre veut trop que l’on s’en tienne au seul enregistrement des » faits... Faisons mieux ; évitons l’un ou l’autre de ces écueils. … : in » medio stat virtus. »

L'auteur avait déjà dit, en 1818, dans la Philosophie anatomique, t. I, p.2 : « Entre ces deux extrêmes, se déterminer seulement d’après » l’analogie, ou se rendre trop difficiles sur les faits, il me semble » qu'il est un milieu à tenir. C’est la ligne dont je chercherai à ne « point m'écarter. »

On pourra remarquer que, sauf ce dernier passage, tous ceux que je viens de citer sont de 1823 à 1837. Dans les voies où il marchait depuis 1806, et mème plus anciennement, Geoffroy Saint-Hilaire n’a commencé qu’en 1820 à rencontrer quelques adversaires, et Cuvier ne s’est mis à leur tête qu’en 1825. Les passages qui précèdent sont

presque tous empruntés aux réponses faites par Geoffroy Saint-Hilaire -

aux objections dont ses vues avaient été l’objet.

VUES DE GEOFFROY SAÏNT-HILAIRE. 923 intelligence ne soient prises par elle que pour ce qu’elles sont, ne dérivant pas des faits : pour des conceptions seulement provisoires, pour de simples hypothèses, ou, selon l'expression dont Geoffroy Saint-Hilaire s’est servi si souvent pour lui-même : pour des pressentiments. Ces idées préconçues peuvent guider très utilement dans la recherche des faits (1); mais elles ne sauraient en dispenser : l’observation seule peut leur donner droit de cité dans la science. Voilà l’esprit vrai de la doctrine de Geoffroy Saint-Hilaire, et c’est par là qu'il se sépare essentiellement des Philosophes allemands de la nature. Comme eux, il conçoit souvent & priori, mais il démontre à posteriori (2). Où ceux-ci se fussent hasardés à dire :

(1) Et mème, sans elles, où irait la science? Combien lents seraient ses progrès! « Pour bien voir, » dit SCHELLING, dans un passage de la Zeitsch. für spec. Phys., trad. par M. BÉNARD, loc. cit., p. 368, «il » faut savoir de quel côté on doit regarder. » Et il ajoute spirituellement : « Beaucoup d’expérimentateurs ressemblent à ces voyageurs » qui pourraient, disent-ils, faire beaucoup de questions sur le pays, » s'ils savaient seulement sur quoi ils doivent questionner. »

(2) C'est ce qui explique comment il a pu qualifier ses découvertes, à la fois, par rapport aux procédés de l’école de Cuvier, de découvertes à priori; par rapport à ceux de l’école de Schelling, de découvertes

‘à posteriori.

Cependant (à part les erreurs inévitablement attachées à toute œuvre humaine), mon père a quelquefois dévié sciemment, avec une témérité dont il fait l’aveu (voy., par exemple, son Mémoire sur la concordance de l’hyoide dans les Nouvelles Annales du Muséum, t.T, p. 328 ; 1832), de la ligne qu'il s'était tracée, et qu’il a toujours considérée et recommandée exclusivement comme celle de la vraie science. Il est des cas exceptionnels où une logique supérieure prescrit elle-même aux noyateurs ce que la logique ordinaire interdit à ceux qui les suivent. (Voy. Vie et travaux de Geoffroy Saint-Hilaire, chap. VIE, sect. v.)

921 PROLÉGOMENES, LIV, 11, CHAP, H.

Cela est! il dit: Cela peut être ! quelquelois : Cela doit être! et il examine (1). Il cherche, et il trouve (2).

Doctrine dont l’ensemble peut se résumer ainsi *

« On s’est bien trouvé de la route suivie jusqu’à présent, » de l'observation préalable des faits : mais, dans l’ordre » progressif de nos idées, c’est le tour présentement des » recherches philosophiques, qui ne sont que l’observa- » tion concentrée (les mêmes faits, que cette observation » étendue à leurs relations et ramenée à la généralité par » la découverte de leurs rapports. » Ce résumé est de Geoffroy Saint-Hilaire lui-même, et il y a plus de trente ans qu'il est écrit (3).

Ainsi, une science nécessairement positive, mais aussi nécessairement philosophique, et philosophique parce qu’elle a commencé par être positive : œuvre, non d’observateurs, décrivant la nature sans prétendre jamais l'interpréter, ou de philosophes, de penseurs, l’interprétant avant même de l'avoir observée, mais de naturalistes qui observent et pensent, qui constatent et interprètent, qui fondent et édifient!

(4) Citons un exemple. Quand Geoffroy Saint-Hilaire pressent le système dentaire des jeunes oiseaux, admet-il aussitôt l'existence de ce système? Non, il le cherche, et parce qu’il le cherche sous l'influence de son pressentiment, il le découvre. Le pressentiment devient une vérité.

Et ainsi dans une foule de cas. Quels sont le but et le résultat des longs travaux sur lesquels repose la théorie de l'Unité de composition? Leur auteur l’a dit lui-même plusieurs fois : changer en une vérité démontrée ce qui n’était encore qu'un pressentiment philosophique. Grand exemple après lequel tout autre serait superflu.

(2) Quærite et invenietis ; pulsate et aperietur. Ces paroles ont, en science aussi, leur juste application.

(3) Phil, anat., t. II, Discours préliminaire, p. xxiij.