OBJECTIONS DE SCHELLING ET DE CUVIER

VIT

On s’étonnera un jour, on peut s'étonner déjà, qu’une telle doctrine ait eu peine à s'établir dans la science. Ï n'y avait pas même, dira-t-on, à la défendre : il suffisait de l’énoncer. Il est des propositions d’une vérité si manifeste qu’elles se prouvent par elles-mêmes. On ne démontre pas un axiome.

« Si l’homme, a dit Laplace (1), s'était borné à recueil- » lir des faits, les sciences ne seraient qu’une nomencla- » ture stérile, et jamais il n’eût connu les grandes lois de la » nature. C’est en comparant les faits entre eux, en saisis- » sant leurs rapports, et en remontant ainsi à des phéno- » mênes de plus en plus étendus, qu'il est enfin parvenu » à reconnaitre ces lois, toujours empreintes dans leurs » effets les plus variés. »

Que voulait Geoffroy Saint-Hikure pour l’Histoire naturelle? Précisément ce que veut ici, pour les sciences en général, le continuateur de Newton, ou plutôt ce qu’il proclame, au nom de la logique et de la dignité de l'esprit humain, comme une règle fondamentale et généralement reconnue.

Règle contestée pourtant par deux des plus grande esprits de notre siècle : Schelling et Cuvier.

Schelling se prononce ict, on l’a vu, de la manière la plus absolue. Pour lui, il n’y a, il ne peut y avoir de

(4) Loc, cût., Liv. I, Chap. xt.

326 PROLÉGOMÈNES, LIV. 11, CHAP. li,

vraies théories, que les théories construites à priori (A). Proposition extrême, et qui, en dehors de la ferveur de ses premiers disciples, n’a pu trouver un seul partisan! Quoi! le système du monde, parce que son point de départ est dans l'expérience, serait contraire à l’expérience elle-même! Et il en serait ainsi de toutes ces sublimes conséquences, déduites depuis trois siècles, des faits physiques, chimiques, géologiques!

Cuvier est moins absolu, mais aussi moins conséquent.

Schelling était parti d’un principe, et il y reste partout fidèle. Que fait Cuvier ?Ce qu’il trouve bon dans les autres branches de nos connaissances, il le trouve mauvais en Histoire naturelle. Il eroit ailleurs à la puissance de l’esprit humain ; il la nie dans la science où lui-même venait d’en donner de si éclatantes preuves !

On a lu plus haut, résumées par Cuvier lui-même (2), les vues qu’il fit un instant prévaloir, bien plus par l’autorité et l'ascendant de son nom, que par la force de sa logique. Fables et fragiles arguments que les siens, osons le dire, et dont'bientôt il ne restera que le souvenir, si caractéristique de l’époque où ils furent produits ! Nous sommes loin du temps où, bien que déjà réfutés, ils demeuraient dans la science, tenus encore pour déeisifs et souverains par la foule, qui ne les discutait pas, qui les acceptait.

Le danger de lerreur : tel est le thème invariable qui s’y reproduit sous mille formes, la menace sans cesse suspendue sur le novateur et son école.

(1) Voyez plus haut, sect. v, p. 307.

(2) Sect. II.