OBJECTIONS DE CUVIER

Danger réel, et que je suis loin de méconnaitre. Mais il est deux manières d'échapper à un danger prévu : s'arrêter à l'entrée de la route ; la parcourir avec prudence. Le premier parti serait sans doute le plus sûr. Mais voyez à quelle conséquence on serait conduit! Dans cette science de faits que vous dites seule positive et seule vraie, l'erreur ne s’est-elle jamais fait jour (1)? Notre raison n’est pas infaillible, mas vos sens le sont-ils (2)? Les observations erronées sont-elles beaucoup plus rares dans les annales de la science que les aberrations de raisonnement ? Si, de peur de celles-ci, nous devons cesser de raisonner, cessez done aussi d'observer : tenez-vous immobiles, ne faites rien (à) ; seul moyen, en effet, d’enlever toute chance à l’erreur (4). Mais la vérité vaut bien qu'on risque quelque chose pour elle, et vous l’avez compris. Pour échapper aux illusions microscopiques , avezvous brisé votre microscope? Non; vous avez fait une étude attentive du mécanisme de l'instrument, de tous les phénomènes dont il est le théâtre, et la micrographie est devenue de plus en plus exacte. Notre raison, nos plus nobles facultés (5), ne mériteraient-elles pas qu'on en fit

(4) Voyez p. 288, note 2, l'exemple singulier d’une double erreur, commise par le chef illustre de l’école des faits, au moment où il invoquait son propre exemple à l’appui de ses préceptes.

(2) Sur les innombrables erreurs de nos sens, voy. le Chap. IV, sect. 11.

(3) Et contentez-vous d'une science morte, selon lexpression de M. SERRES, loc. cit.

(4) « Toute méthode, disais-je en 1828, loc. cit., est comme un » instrument dont un homme adroit tire un parti avantageux, mais » qui, entre les mains d’un ouvrier inhabile, reste inutile et peut de-

» venir dangereux. »

(5) Voyez p. 318.

328 PROLÉGOMÈNES, LIV. 11, CHAP. Il.

autant pour elles, qu’on apprit à en user logiquement, et, comme dit Descartes, à les conduire ? Se pourrait-il que les plus magnifiques dons que le Créateur nous ait aecordés ne fussent que des dons trompeurs, et que nous dussions, par prudence, nous en abstenir ? Véritable abdication intellectuelle après laquelle nous rappellerions ce prétendu sage qui, ayant trop médité sur les dangers d’une chute, avait trouvé le seul moven sûr de ne jamais tomber : il ne marchait plus.

Mais, disait Cuvier, ici la chute n’est pas seulement possible : elle est inévitable, et nous le démontrons par l'histoire de la science.

La démonstration historique de Cuvier est célèbre ;elle a été souvent développée par lui-même (4), souvent reproduite par ses disciples. Mais tous ces échos, répétant la parole du maitre, n’ont pu lui donner la force qui lui manquait. Dépouillé de ces formes oratoires qui ont pu faire illusion à de bons esprits, l’argument historique de Cuvier est le suivant: « L'histoire prouve que les résultats théoriques, successivement introduits dans la science, même ceux qui y ont jeté le plus d'éclat, n’y ont eu qu’une existence passagère : les faits, au contraire, une fois aperçus, sont pour jamais acquis : donc les faits sont, pour l'esprit humain, la seule acquisition durable, et c’est vers leur découverte que les esprits sages doivent diriger leurs efforts (2). » Trisié argument qui nous montre la science entière cou-

(1} Voyez sect, m1, p. 291 et 292,

(2) Réduit à sa plus simple expression logique, ce raisonnement sé réduit à ceci : Aucune des théories déjà imaginées n’a subsisté; donc aucune théorie ne subsistera, Enthymème dont la proposition moyenne