OBJECTIONS DE CUVIER

verle de ruines, el qui, sous ces ruines, ensevelit jusqu’à l'espérance |

L'histoire est, heureusement, à notre point de vue, moins sombre et moins désespérante(L). En nous retournant vers le passé, nous n’apercevons pas seulement des ruines, et la conclusion dernière de nos études n’est pas le découronnement de toutes nos gloires. Mais Cuvier aurait-il le malheur d’avoir ici raison, quelle force en recevrait son argument? Mesurera-t-on la puissance de la science, parvenue à sa maturité, sur les essais de son enfance (2)? Et

sous-entendue devrait être : Or il en sera de l’avenir comme du passé, Ceux mêmes qui ont le plus applaudi au raisonnement oratoire de Cuvier, l’eussent-ils admis ainsi ramené à la sévérité de la forme syllogistique !

(1) Voyez l’Introduction historique, et particulièrement le résumé.

Pour résumer la question au point de vue où je me suis placé dans cette Introduction, l’histoire conduit à reconnaitre trois périodes, caractérisées, l’une par la confusion des diverses branches des connaissances humaines, l’autre par la division du travail et l'esprit d'analyse, la troisième par l'association et l'esprit de synthèse.

Pour Cuvier, au contraire, après ce que j'appelle la période de confusion (période qu'il divise en religieuse et philosophique), il n’est plus qu'une seule période, celle de division et d'analyse (voy. son Cours sur l’histoire des sciences, part. F, p. 10. Toute tentative pour rendre l'Histoire naturelle philosophique serait donc un retour vers une méthode que la vraie science à dépassée.

Serait-il vrai que l'association des sciences, après la période de division, après la découverte des faits par l'analyse, dût être assimilée à leur confusion avant elles? L’esquisse historique par laquelle j'ai commencé cet ouvrage a eu en partie pour objet de réfuter cette assimilation, si souvent faite par Cuvier, entre la vague et confuse unité de la science dans sa première période, et cette savante et harmonique unité qui s'établit définitivement dans la troisième,

(2) Voyez la note ci-dessus.

« La vie des sciences à ses périodes comme la vie humaine, » a dit

LÊ DE,

de ce qu’elle n’a pas construit quand les matériaux manquaient, résulte-t-1l qu’elle ne saurait construire quand ils abondent ? On se serait trompé dans le passé, et la conséquence serait qu’on doit se tromper aussi dans le présent, dans l'avenir, à perpétuité! L'erreur, pour avoir gouverné le monde, en devrait donc rester la reine éternelle : le progrès ne serait qu’un mot; et paree que ni Ptolénée ni Brahé n’ont connu le vrai système du monde, Keppler et Newton eussent été impossibles !

Que prouve donc ici l’histoire tant invoquée? Rien.

Ou plutôt, c’est elle-même qui nous enseigne ce qu'a été pour les autres sciences, ce que sera pour la nôtre, la méthode féconde qui s’y introduit aujourd’hui (4); c'est elle ainsi qui nous montre le chemin, devenant notre alliée contre ceux mêmes qui l'avaient invoquée. Se pouvait-il que l’histoire ne füt pas, ici encore, avec la logique (2) ?

GEOFFROY SAINT-HILAIRE, Prince, de philos. zool., p. 189 ; « elles se » sont d’abord trainées dans une pénible enfance, elles brillent main- » tenant des jours de la jeunesse : qui voudrait leur interdire ceux de » la virilité? »

Voyez aussi un travail déjà cité, qui fait partie des Mém. de l’Acad. des sc., t. XII. L'auteur y reproduit, p. 136, la même pensée en réponse au célèbre argument historique, et il ajoute : « Quant à cette affecta- » tion de présenter les faits comme constituant seuls le domaine de » la science, il serait aussi, je crois, plus juste de dire qu'ils n’ar- » rivent aux âges futurs que s'ils sont escortés et protégés par les » idées qui s’y rapportent, et qui seules, par conséquent, en font la » principale valeur. »

(4) Voyez le Chapitre précédent,

(2) Quelques mots suffiront pour répondre à une troisième objec-

tion, la seule qui, après les précédentes, mérite de nous arrêter. Celle-ci est de Frédéric Cuvier. (Vox. son Rapport à l'Académie des sciences sur

OBJECTIONS DE CUVIER. JO Poursuivons donc lPœuvre commencée; que les insuccès de nos devanciers ne nous découragent pas, et que plus tard les nôtres n’effraient pas nos successeurs | Observons les faits ; ne nous v arrêtons pas : cherchons avec confiance leurs rapports et leurs lois. Ne donnoris pas, comme Schelling, tout a l'intelligence ; mais faisons Jui sa part légitime : petite d'abord, il se peut ; mais bientôt plus grande, et immense dans l'avenir ; car chaque génération viendra l’accroitre à son tour ; et qu'est-ce qu'une génération ? un instant dans la vie de l'humanité ! Témérité singulière dans une école, qui se disait prudente et sage entre toutes, et qui osait dire : Je trace ce cercle ; la science n’en sortira pas (4)!

un de mes mémoires, plus haut cité; Ann. des se. nat., t, XNT, p. 216; 1829.) Ce que vous voulez, disait le savant zoologiste, c’est le juste milieu. Or le juste milieu est un point où chacun croit être, et la question est malheureusement insoluble.

On peut répondre : Le milieu est déterminé, si les extrèmes Le sont. Or un extrême, c’est ici l'observation exclusive ou presque exclusive. L'autre, c’est le raisonnement à priori. Entre ces deux extrèmes est le milieu de la vraie science qui n’est pas un point insaisissable comme l'indique Frédéric Cuvier, mais un large intervalle où chacun doit s’avancer selon le nombre et la valeur des faits qu’il possède, et selon la portée logique de son esprit.

(1) Je ne saurais terminer cette discussion sans faire remarquer qu’une réforme en Histoire naturelle était nécessaire, qu'elle lest encore sur un très grand nombre de points, non seulement pour rendre la science grande et philosophique, mais aussi, et avant tout. pour lui donner ce caractère positif, cette certitude, cette stabilité, en vue desquels on prétendait restreindre entre d'aussi étroites limites l'exercice de notre pensée.

Cette assertion étonnera sans doute quelques uns de mes lecteurs. Quand une école qui se qualifiait elle-même de positirte a dominé jusque dans notre siècle, quand un chef tel que Cuvier a été si long-

Résumons ce long chapitre, qui doit être , à quelques égards, comme la préface de cet ouvrage tout entier.

Trois méthodes et trois écoles étaient en présence : trois méthodes que je crois pouvoir caractériser, pour le faire en un mot, en disant celle de Cuvier, élémen-

temps à sa tête, comment croire qu'elle n’ait pas introduit dans la science, qu’elle n’y ait pas fait régner partout, avec l'esprit positif, la précision et l’exactitude ?

La vérité a ses droits, et il faut bien le dire : cela peut paraître étrange, mais cela est. Cuvier lui-même a donné l'exemple d’abus d’une extrême gravité qui malheureusement se sont perpétués jusqu’à ce jour. On le voit tantôt placer arbitrairement dans une division des êtres qu’il eût été nécessaire, lui-même le dit, de ranger ailleurs dans un système rigoureux (Règne animal, t. 1, 1° édit., p. 184; 2e édit., p. 188); tantôt, et très souvent, il assigne à un groupe tout entier une caractéristique vraie seulement d’une partie des animaux que ce groupe comprend; tantôt encore, et aussi bien dans les déterminations des organes en anatomie comparée que des espèces en zoologie, ilsemble admettre également deux opinions epposées et contradictoires, par conséquent l’une au moins fausse; comme s’il était indifférent d'adopter l’une ou l’autre, de dire oui ou non; comme si, dit Geoffroy Saint-Hilaire (Philos. anat., t. 1, p. xv et xviij) une inconnue x n'était pas nécessairement À ou B, l’un à l’exclusion de l’autre.

Les disciples de Cuvier ne pouvaient manquer de l’imiter icr. Ils l'ont fait et le font encore. Tels d’entre eux ont décrit, comme types d'espèces nouvelles, des individus qu’eux-mêmes présument appartenir comme variétés à des espèces déjà connues, mais dont il est bon, disent-ils, de faire mieux ressortir les caractères; mode de procéder qui a surtout été reproché à l’auteur de l'Histoire des mammifères de la Ménagerie, mais qui est loin de lui être propre, et que nous voyons pratiquer chaque jour encore. Tels autres, ou les mêmes

RÉSUMÉ, 999 taire ; celle de Schelling, selon sa propre expression (1), transcendantale ; celle de Geoffroy Saint-Hilaire , scien-

hfique.

De là le rôle et le sort de chacune.

On doit commencer, logiquement, par ce qui est élémentaire. La première des trois méthodes devait donc d’abord dominer dans l'Histoire naturelle. Ses défenseurs ont donc eu raison , temporairement, contre ceux qu’ils combattaient. Mais ils ont voulu avoir trop longtemps raison, et c’est pourquoi la science à échappé de leurs mains. Ils s’arrêtaient : elle ne s'arrête jamais.

La méthode de Schelling est transcendantale. S'appliquera-t-elle un jour heureusement à la science réelle ? Deviendra-t-elle, selon l'espoir toujours nourri par son auteur, un instrument de découverte (2)? Plus générale-

ailleurs, rapportent à des groupes prétendus naturels des êtres chez lesquels on chercherait en vain les caractères de ces groupes ; ou encore ils associent entre eux des types qu'ils reconnaissent eux-mêmes étrangers les uns aux autres : abus que nous voyons se reproduire jusque dans les travaux récents des disciples directs et des collaborateurs eux-mêmes de Cuvier. Voyez, par exemple, le Dictionnaire universel d'Histoire naturelle, t. 1, p. 619 ; 18/5.

Plus l'autorité de Cuvier est légitime et imposante, plus grand est le nombre des naturalistes qui ont ici suivi l'exemple du maître, plus il importe d’insister sur la nécessité d’une marche plus logique. Je l’ai fait déjà à plusieurs reprises ; je le ferai de nouveau en toute occasion, tant que les naturalistes, qu’ils soient de l’école positive ou de l’école philosophique, ne s’accorderont pas entre eux sur un point aussi fondamental.

(4) Voyez p. 295, note 1, et p. Suiv.

Je laisse ici de côté cette science empirique et périphérique que reconnaît Schelling, mais qui est en dehors desa doctrine fondamentale.

(2) Schelling croit qu’il n’euût pas été absolument impossible de pré-

99! PROLÉGOMÈNES, LIV. 11, CHAP. If.

ment, sera-t-il donné au naturaliste, partant, soit des idées de Schelling, soit de celles, nées ou à naître, de tout autre philosophe , de conclure à priori, de déduire les faits biologiques de principes rationnellement établis ? On répondra : Non. Je n'irai pas jusque-là. Instruit par lhistoire de l'esprit humain , j’admire trop sa puissance pour ne pas rester, même ici, dans le doute. Mais, ‘entre cette science idéale et la nôtre, quel abime! Et dût-il un jour être franchi par le génie, comment pourrions-nous aujourd’hui porter au delà nos regards ? On peut rêver cet avenir, on ne peut le prévoir.

Pour avoir dépassé la méthode de Cuvier, nous sommes donc bien loin d’arriver à celle de Schelling. La première ne suffit plus à la science; comment la science suffiraitelle à la seconde ? C’est entre les services rendus par l’une dans le passé et les espérances illusoires ou indéfinies de l’autre, que doit s’accomphr le mouvement actuel de l'esprit humain. A la méthode mixte, à la méthode de généralisation logique, l’état présent de l'Histoire naturelle et tout ce que nous pouvons apercevoir de son avenir.

Buffon (1) entrevoyait, il y a plus d’un siècle, ce progrès ; Geoffroy Saint-Hilaire a entrepris de le réaliser. La prévision est aujourd’hui justifiée ; le progrès se réalise de jour en jour. Que reste-t-il de la vive opposition qu'il ren-

voir le galvanisme. Ne regrettons pas que Galvani et Volta aient évité à l’illustre philosophe la peine d’en faire la découverte. Les Philosophes de la nature ont prévu un grand nombre de faits et de phénomènes ; mais bien rarement ces faits et ces phénomènes se sont retrouvés dans la nature.

(1) Linné aussi (voy. p. 310 et 311); mais bien plus vaguement et un peu plus tard.

contrait encore il y a moins de vingt ans? Des dissentiments sur de graves questions : mais, dans ces luttes nouvelles, il ne s’agit plus, pour personne, de la méthode elle-même, mais de son application. On n’a ni le même point de départ, ni la pensée d'arriver au même but; mais on n’en marche pas moins, dès à présent, dans les mêmes voies. Où sont aujourd’hui les partisans de observation à l’exelusion du raisonnement, de l’analyse à l'exclusion de la synthèse? Et où trouver, füt-ce dans la patrie de Schelling, un naturaliste qui voulüt fonder ses théories sur une idée conçue à priori et non vérifiée? Non; tous observent; tous concluent et généralisent, plus hardis seulement ou plus timides, parfois encore hésitants, selon l’école d’où ils procèdent. Ainsi s’apaisent de longs débats, et si séparés autrefois qu'ils semblaient n'avoir point pour but l'étude du même univers (4), les disciples de Cuvier, ceux de Schelling sont bien près de se donner la main sur le terrain mixte où les appelait depuis longtemps Geoffroy Samt-Hilare; et il nous est permis de dire à notre tour, sans être accusés de devancer les temps : « L'esprit humain triomphe enfin de la contradiction de » ses propres efforts (2)! »

(1) Expressions de GEOFFROY SAINT- HILAIRE, dans les Comptes rendus de l'Acad., des sce., t. IE, p. 525 ; 1836.

(2) C’est encore l’auteur de la Philosophie anatomique qui s'exprime ainsi. (Voy. son Cours de l'Histoire naturelle des mammifères, lec. 1, p. 26 ; 18928.)

Il est incontestable que Îles idées de l’école philosophique ont heureusement pénétré jusque dans les travaux des disciples les plus dévoués de Cuvier. Je citerai, entre tous, ceux du représentant actuel le plus éminent de l’école de ce grand maître, du savant deux fois choisi

9336 PROLÉGOMÈNES, LIV, Il, CHAP. Il.

par lui à quarante ans de distance, comme son collaborateur dans l’un de ses ouvrages capitaux. Pour prendre un exemple, lequel des deux adversaires dans la célèbre discussion de 1830, lequel de Cuvier ou de Geoffroy Saint-Hilaire eût partagé les vues de M. Duvernoy sur l’amphioxe? Lequel eût applaudi à l'explication qu’il a donnée, par la théorie des inégalités de développement, de l'organisation si remarquable de ce dernier des vertébrés? (Voy. dans le Magasin de zoologie, ann. 1846, p. 327 et suiv., l'analyse des Leçons de M. DUVERNOY au Collége de France.)

D'une autre part, le progrèsn’est pas moins marqué, en sens inverse, dans l’école deSchelling, école aujourd’hui d’observateurs aussi bien que de penseurs : « Integer et æquus rerum œæstimator, disent-ils » aujourd’hui, facilè concedit, Philosophiam naturæ tüm primüm » œquis procedi passibus, quando altera (via quæ ducit per observa- » tionum sylvam immensam) alteri (viæ per intuitionis deserta im- » mensa) amicas porrigit manus. » J'emprunte ce passage à M. FRIES, Systema orbis vegetabilis, Lund, 1837.

Ce que dit ici M. Fries est ce que pensent et disent aujourd’hui tous les Philosophes distingués de la nature; même ceux qui ne sont que philosophes, et non naturalistes. (Voy. MIcHELET, de Berlin, Préface de la Naturphilosophie de HEGEL, dans l'Encycl. der phil. Wissensch., loc. cit.) L'auteur de cette savante préface, parlant des travaux de Goethe, se montre très favorable à cette: méthode intermédiaire qui prévaut maintenant, et dont Goethe, qui a souvent combattu Schelling, avait fait plusieurs belles applications dès le xvrrre siècle. (Voy. plus haut, p. 295 et 312.)

VUNVINASNINNNINNNINNNINIS SN\INSSSNINS SP S SANS S SNSNSNSNNNINS NS