NOTION GÉNÉRALE DU TYPE

Le type d’une espèce ne se montre jamais à nos yeux; il n'apparait qu'à notre esprit. Ce n’est pas, en eflet, et ce ne saurait être une unité matériellement réalisée dans tels individus, quoique tels individus puissent en être pour nous les représentants ; c’est le modèle sur lequel tous sont formés, et dont ils s'approchent, les uns plus, les autres moins ; leur «image abstraite et générale: » expressions dont se sert Gœthe (4) en parlant du type qu'il ose assimiler à l’animalité tout entière, et qui ne sont que plus justes dans leur application plus restreinte au type d’un groupe quelconque d'animaux ou de végétaux, et particulièrement d'une espèce.

La science ne saurait guère plus s'élever à la connaissance complète et absolue du type d'une espèce qu’à celle de l’image générale de l'animalité tout entière : le Créateur seul possède l'intelligence parfaite de chacun des détails aussi bien que de l’ensemble de son œuvre. Mais nous pouvons, par l'observation et la comparaison d’un grand nombre d'êtres établis sur un même type, apercevoir et saisir les {raits principaux de ce type, plus ou moins fidèlement reproduit dans tous, comme un original l’est dans toutes ses copies. Chaque similitude constatée entre les individus comparés, où même entre la plupart d’entre eux, nous donne manifestement un

(4) Œuvres d'histoire naturelle de GORTHE, traduites par M. Mar- TINS. In-8, 4857, p. 69.

des traits du type commun : car ces individus ne se répètent et ne semblent modelés les uns sur les autres que parce qu’ils sont modelés sur le même type. Pour déterminer celui-ci et pour le construire point par point, comme disent les géomèêtres, il suffit donc de dégager des détails accessoires et accidentels, de rassembler, de coordonner tous ces traits de similitude qui sont, chez les individus de même espèce, autant d'empreintes plus ou moins bien conservées du dessin commun.

Quand le naturaliste détermine ainsi le type d’une espèce, il fait, mais avec la supériorité de la science sur l'empirisme vulgaire, ce que fait chacun de nous dans tous les cas analogues. Qu'il mette en présence ou visuellement, où par le souvenir, plusieurs hommes, plusieurs animaux, plusieurs végétaux de même type : il lui suffira de saisir les traits les plus apparents de leur ressemblance pour avoir par [à même, du type, une première et vague idée, qu'avec plus d'attention il pourra bientôt rendre moins imparfate. Qu’à l'observateur vulgaire se substitue maintenant un naturaliste instruit et exercé à l’observation : d'autres traits de similitude, d’une similitude plus cachée et quelquelois, par là même, plus essentielle, Tu apparaîtront, et d'autant mieux et plus complétement qu'il poursuivra plus lom et plus habilement son examen comparauf. Par 1 mème, il approchera de plus en plus de la connaissance du vrai type, et finira par en obtenir une notion qui, bien que purement empirique et incomplete, pourra satisfaire à tous les besoins de la science.

A ce point de vue, l’ensemble des traits communs, s’il n’est pas le type, en est du moins pour le naturaliste la

NOTION GÉNÉRALE DU TYPE. 305 représentation plus ou moins fidèle, et peut être pris pour lui dans la pratique (4).

La notion ainsi conçue du type est indépendante de toutes les hypothèses qu'on peut former sur la fixité ou la variabihté de l'espèce. Puisqu'elle n’est que lexpression généralisée de rapports constatés par l’observation, toutes doivent également laccepter, sauf à linterpréter et à la compléter chacune selon ses données propres.

Dans l'hypothèse de la fixité, l'observation des êtres actuels donnerait les types, non pas seulement actuels, inais perpétuels. Le présent n'étant que le passé immobilisé, l’œuvre toujours inaltérée des siæ jours, ces types ne seraient rien moins que les types originels, les prototypes.

Dans l'hypothèse de la variabilité, au contraire, les types n'étant plus perpétuels, et les types originels nous étant inconnus, il n’y a plus pour la science que des types très anciens, d'autres moins anciens, d’autres actuels; ceux-e1 dérivés des précédents, comme ils pourraient être eux-mêmes des transitions à d’autres encore à venir.

D'où deux ordres de questions à resoudre.

Les unes, relativement élémentaires : déterminer par

(1) Ce qui précède est vrai de tout modèle ou type organique, et Gœthe exprime bien, dans le passage déjà cité, que cette même marche peut seule conduire, mais à travers des difficultés d’un ordre supérieur, à la connaissance du modèle général de lanimalité, ou, comme il l'appelle par excellence, du type. « Par Pobservation, dit » l'auteur, nous apprendrons à connaitre quelles sont les parties » Communes à tous les animaux et les différences qu’elles présentent; » puis nous les coordonnerons et nous en déduirons une image » abstraite et générale. » (GORTUE, loc. cit., p. 68 et 69.)

Il, 20

906 NOTIONS FONDAMENTALES, LIV. I, CHAP. ll. l'observation zoologique, botanique, paléontologique, les types propres à chaque époque géologique.

Les autres, essentiellement du domaine de la philosophie naturelle : déterminer, par voie de comparaison et d'induction, la succession, la filiation des divers types dérivés les uns des autres. Questions aussi nouvelles que difficiles, et, comme le diraient les Allemands, transcendantales ; après lesquelles, cependant, on peut encore en concevoir, en poser une autre : la recherche de ce qu'il y a de commun entre tous les types spécifiques dérivés les uns des autres, de permanent au milieu de toutes les variations ; d’où la détermination du modèle général de chaque suite d'êtres; véritable type des types; élément d'unité et de permanence que devra retrouver la doctrine elle-même de la variabilité, par delà toutes ces diversités successives qu’elle constate et démontre.

TTL.

Il est impossible de se livrer à une étude, même élémentaire, de la question de l’espèce, sans apercevoir bientôt la nécessité d'y faire intervenir, avec la notion du type, celle de la variété; de placer, à côté de la règle, les exceptions auxquelles elle est soumise. Pour que la comparaison d’un grand nombre d'individus ne porte à notre esprit qu'une seule idée, celle du type, il faut qu'ils soient ou que nous les jugions fous et en tout semblables ; et il est déjà rare qu'ils nous paraissent tels : le sont-ils jamais ? Le plus souvent, et d'autant plus que notre observation est plus sagace et plus persévérante, nous recon-

naissons que la similitude de l’ensemble n'exclut pas quelques différences partielles ; qu’un type, le même au fond, se prête à quelques modifications ; qu'une espèce n est pas partout identique avec elle-même; par où nous sommes bientôt amenés à considérer comme se complétant nécessairement (car l’une modifie et limite l’autre) l'idée de l'unité typique et celle des diversités secondaires et accidentelles.

Là est le point de départ de la notion de la variété, mais non encore, comme on a paru le croire, cette notion elle-même. Où commence, parmi les diversités secondaires, où finit, parmi elles, la variété? Faut-il étendre ce nom à toute diversité? à la plus légère, à la plus insignifiante, à la plus fugace, comme à la plus grave, à la plus considérable, à la plus permanente? Ou bien, parmi les innombrables différences d’individu à individu, n’y en aurait-il pas qui seraient plus, et d’autres moins que des variétés ?

= Les auteurs ont répondu très diversement à cette question ; car, pour le mot variété comme pour tant d'autres en Histoire naturelle, les définitions abondent, mais ne concordent pas. Plusieurs sont tellement vagues ou tellement ambiguës, que, de leurs termes diversement mterprétés, on pourrait faire sortir les aceeptions les plus opposées. Trop souvent aussi les auteurs ont à peine posé une définition générale de la variété qu'ils s’en écartent dans l'application aux faits particuliers, donnant tour à tour au mot variété deux sens contraires : lun théorique, l'autre usuel. Le premier, ordinairement beaucoup plus large; le second plus restreint.

308 NOTIONS FONDAMENTALES, LIV. 11, CHAP, Hi

NE

Au nombre et à la tête des auteurs qui ont donné au mot variété, au moins en théorie, une signification très étendue, il faut placer Linné. La variété est, pour lui, dans la classification, un dernier groupe venant après l’espêce dont elle est une subdivision, et elle doit être ainsi définie :

« Varietates sunt plantæ ejusdem speciei mulalæ a causa quacumque occasionali (À). »

Ou, d’une manière plus concise :

« Varietas est planta mulata a causa accidentali (2). »

Quelle est, selon Linné, l’origine des variétés ? L'influence des chimats et du sol; celle de la chaleur, des vents; et d’autres causes encore (3).

(4) Philosophia botanica, IX, 306 ; 1"° édit., Stockholm, in-8, 4751, p.209.

(2) 1bid., VI, 158, p. 100.

Linné dit aussi dans les Fundamenta botanica, Amsterdam, in-12, 1736, p. 18; et dans le même passage de la Philosophia botanica, p. 400 : « Variationes ou Varietates tot sunt quot difierentes plantæ » em ejusdem speciei semine sunt productæ. »

« Opus culturæ sæpius variatio ou varietas », ajoute-t-il un peu plus loin, Aphor. 162 des Fundam. bot., p. 19, et de la Philos. bot., D: 101

Linné, qui s'était servi du mot variatio dans les Fundamenta.adopte le mot varietas lorsqu'il reproduit et commente ces mêmes passages dans la Philosophia botanica.

(3) Philos. bot., 158, p. 100. « Climate, solo, calore, ventis, etc. »

Les diverses citations faites dans cette note et dans les deux précédentes sont faites d’après les éditions originales, devenues aunjour-

Tout changement produit dans une espèce par une eause accidentelle, toute dérogation aux conditions ordi naires de cette espèce, toute déviation du type est done pour Linné une variété.

Ou, comme le dit aussi De Candolle, en termes, s’il est possible, encore plus généraux (4) :

« On appelle variété, varietas, un changement quel- » conque dans l’état ordinaire d’une espèce. »

Cuvier, dans ses généralités théoriques sur la variété, pense et S’exprime aussi comme Linné ; et pour lui, ce ne serait mème pas assez de dire qu'il s'inspire du naturaliste suédois, il s’en fait presque le traducteur. Modifiez la définition donnée par Linné et les explications qu'il v ajoute, comme l’eût fait Linné lui-même s'il les eût placées dans un ouvrage d'Histoire naturelle générale, etnon de botanique ; et vous direz avec Cuvier :

« La chaleur, l'abondance et l'espèce de la nourriture, » d’autres causes encore, influent (sur le développement » des êtres organisés), et cette influence peut être générale » sur tout le corps, ou partielle sur certains organes... » Les différences de ce genre entre les êtres organisés sont » ce qu'on appelle les variétés (2). »

d'hui très rares. Pour la Philosophia botanica, nos indications peuvent aussi être appliquées à l'édition la plus répandue, celle de Gizr- BERT, Coloniæ Allobrogum, in-8, 1787, qui est une reproduction, page pour page, de l’édition originale.

(1) Théorie élémentaire de la botanique. Paris, in-8, 1815, p. 160. Pour les vues émises depuis par De Candolle dans sa Physiologie végétale, voyez plus bas, p. 314.

(2) Règne animal, t.1, 4° édit., p. 49; 2° édit., p. 16.

Pour les vues de Cyvier sur la variété, voyez aussi : Tableau élé-

Ou, définition très abrégée, et en même temps très nette

« Les variétés sont des subdivisions accidentelles de » l’espèce. »

Pour Cuviér comme pour Linné, toutes les différences non spécifiques constituent done des variétés. Les races ne sont que des variétés, différentes seulement par plus de stabilité ; et les monstruosités elles-mêmes devralent recevoir ce nom, si l’on s’en tenait à la lettre des définitions au lieu de se pénétrer de leur esprit. F’ariété et diversité seraient ainsi deux expressions parfaitement synonymes; on pourrait prendre indifféremment l’une pour l’autre.

Les définitions de Linné, de De Candolle et de Cuvier ont été adoptées par un très grand nombre d’auteurs. On en trouve très souvent ou de simples variantes ou les termes eux-mêmes, reproduits dans les Traités élémentaires ; et les dictionnaires les plus usuels s'accordent encore à comprendre sous le nom de variétés, toutes les subdivisions, toutes les modifications de l’espèce (4). mentaire de l'Histoire naturelle des animaux, Chap. IE, p. 10 etsuiv., et Recherches sur les ossements fossiles, Discours préliminaire, 2° éd., in-4, 1821, p. LVur.

(4) Ces dernières expressions, souvent reproduites, se retrouvent, pour citer un exemple très récent, dans le Dictionnaire universel des sciences, des lettres et des arts, par M. BouILzer, article Variété; mais ici avec une restriction qui tend du moins à séparer les monstruosités.

Le Dictionnaire de l’Académie française (6° édit.) donne la définition suivante, à laquelle Cuvier a sans doute participé ; il l’a ou rédi-

gée ou revue, et c’est pourquoi je la cite aussi : « Variété, en Histoire naturelle, se dit des différences qui, dans une

La définition de Linné n’est cependant pas celle qui restera dans la science, et déjà même il est vrai de dire qu'elle a cessé d'y prévaloir. L'usage, aujourd'hui, n’est pas pour, mais contre l'application très générale du mot variété à «tout changement dans l’état d’une espèce ». Non-seulement les monstruosités, première distinction sous-entendue par De Candolle, par Cuvier et peut-être par tous, mais les races, sont séparées des variétés par la grande majorité des naturalistes, par tous les agriculteurs et souvent même par le publie étranger à la science.

Ce dernier progrès, car la distinction de la race et de la simple variété est scientifiquement (et, encore plus, pratiquement) indispensable, a son origine dans Îles travaux de Buffon. Notre grand naturaliste conserve encore, il est vrai, au mot variété un sens très étendu; mais il insiste sur la distinction de deux sortes de variétés : les variétés ordinaires, et «les variétés constantes qui se per- » pétuent par la génération (1) » ou les races.

Ce que Buffon distinguait, on l’a depuis séparé.

Le premier qui l'ait fait, qui ait nettement séparé les races des variétés, le premier surtout qui ait essayé de fonder cette division sur des bases scientifiques, n’est » même espèce d'animaux ou de plantes, distinguent les individus les » uns des autres. »

(4) Epoques de la nature, dans les Suppléments à l'Histoire natu--

relle, t. V, p. 252, 1778. — Cette distinction avait déjà été indiquée à plusieurs reprises, mais très vag,ement, dans l'Histoire naturelle.

pas un naturaliste, mais un philosophe, Kant (1). Pour lui comme pour Buffon, dont, sans nul doute, il s'inspire ici, les races sont des modifications earactérisées par leur | constance, par leur perpétuité (2); mais, de plus, selon Kant, et ce serait en quelque sorte la mesure de leur constance, ces modifications sont telles que si deux races viennent à se croiser, chacune imprime nécessairement (3) pour moitié ses propres caractères au produit ; ce qui peut avoir où ne pas avoir heu, lorsque s'unissent des individus simplement de variétés différentes. À ce point de vue, et ce sont les exemples eux-mêmes que cite Kant, l’homme blanc etle noir (s'ils ne différent pas spécifiquement) constituent deux races; le brun et le blond ne sont que deux variétés.

Ces vues, à peine émises, étaient adoptées par plusieurs naturalistes allemands, et parmi eux, par Blumenbach, dans son classique Manuel d'histoire naturelle. C’est ce livre,

(1) Von den verschiedenen Racen der Menschen. Cet opuscule célèbre de KanrT (1775, et Mémoire complémentaire, 1785) a été souvent réimprimé; on le trouve dans les KANT's Vermischte Schriften, Halle, in-8, 1799, t. IT, p. 609; et Sämmitliche Werke, édition de SCHUBERT, Leipzig, 1839, t. VI, p. 315.

n présence de la date bien connue de cet opuscule de Kant, j’ai peine a m'expliquer comment BLUMENBACH (Handbuch der Naturgeschichte, $ 45) rapporte à un travail de Kant inséré dans le Mercure allemand de 1788, la première distinction exacte de la race et de la variété.

Blumenbach paraît citer surtout Kant d’après GIRTANNER, Ueber das Kantische Princip für die Naturgeschichte, Gœtting., in-8, 1796.

(2) « Sich in allem Lanstrichen perpetuirt. »

‘3) Nothivendig. On voit que Kant assigne ici à la race deux caractères : la stabilité et l’état mixte du produit du croisement de deux

races. Ce second caractère a été depuis longtemps effacé de la définition de Ia race.

DÉFINITIONS DE LA VARIÉTÉ, 919 réimprimé jusqu’à douze fois en Allemagne (L), et traduit dans toutes les langues de l'Europe, qui a fait prévaloir la distinction, aujourd'hui généralement acceptée, des races et des simples variétés, et qui l’a répandue jusqu'à la populariser. La définition de Blumenbach, dérivée de celle de Kant, est celle-ci : La race est caractérisée par une « dégénération (2) devenue nécessairement et inévi- » fablement héréditaire(3). »

Kant ne s'était pas arrêté Ià. Aux deux synonymes allemands de notre mot variété, Spielart et V'arietät, il avait cru devoir assigner des sens différents, en faisant de la première un degré intermédiaire entre la race et la variété proprement dite. Cette distinction n’a pas été admise par

(4) Première édition, Gœttingue, 1779-80 ; 13° édit., 1832.

Le Handbuch der Naturgeschichte à été traduit en français par ARTAUD, d’après la sixième édition; 2 vol. in-8, Metz, 1803.

(2) C’est le terme dont se sert Blumenbach lui-même, qui a préféré ici le mot germanisé Degeneration au mot Ausartung qu’il emploie plus habituellement.

(3) Loc. cit., $ 15 (8° édit., 1807, p. 27; trad. franc., t. I, p. 29). Voici la phrase elle-même de Blumenbach : « Le mot race indique, » dans le sens le plus exact, un caractère que la dégénération a fait » naître, et qui devient nécessairement et inévitablement héréditaire » par la propagation. »

Blumenbach ne manque pas de rappeler ici les vues de Kant et de lui attribuer la priorité de la distinction établie entre les races et les variétés Mais sa définition n’est pas identique avec celle de Kant, qui faisait de l’état mixte du produit le caractère essentiel de la race. Ce caractère est laissé dans lombre par Blumenbach. Il a complétement disparu des définitions ultérieurement données, qui, par là même, se sont de plus en plus rapprochées de la définition de Buffon.

Pour les vues de Blumenbach sur la dégénération et les variétés, voyez aussi ses ouvrages anthropologiques, et les Beiträge zur Naturgeschichte, $$ VI et VIT; 2° édit., in-12, Gœtting, 1806, p. 32 et 38.

D] o1/ NOTIONS FONDAMENTALES, LIV. 11, CHAP HI

Blumenbach, qui Pa sans doute jugée trop subtile et trop peu applicable aux faits pour passer dans la science; et c'est en vain qu'illiger a essayé de l’y maintenir (4) : elle s’en est, en peu d'années, complétement effacée, et c'est à peine si les naturalistes ont gardé le souvenir de cette intervention passagère d’un grand philosophe sur le terrain de leur science (2).

Une distincüon qui n’est pas sans analogie avec celle de Kant, a été, beaucoup plus récemment, proposée en botanique par De Candolle; et en nommer l’auteur, c’est dire assez qu'il ne s’agit plus ici d’une de ces divisions théoriques, d'autant mieux imaginées dans le silence du cabinet, qu'on connaît moins ou qu'on oublie plus les faits. De Candolle, revenant dans un ouvrage plus récent (3) sur les vues qu'il avait d’abord émises, sépare des diversités auxquelles le nom de variétés doit être appliqué en propre, ce qu'il appelle les simples variations(h). Les variétés proprement dites sont pour lui « les modifications générales » des végétaux, assez intenses pour se conserver dans la » reproduction par division (5),» les variations ne durant

(4) Versuch einer systematischen vollständigen Terminologie. Helmstædt, in-8, 1800. Voy. p. 6 et 7.

(2) On verra bientôt que des vues très analogues à celles de Kant ont été récemment émises par M. Chevreul. Voy. p. 317.

l (3) Physiologie végétale. Paris, in-8, 1839, t. IT, p. 720.

J'ai précédemment indiqué (p. 309) les premières vues de De Candolle sur les variétés.

(4) Variationes, mot d'abord employé par LiNNÉ dans les Fundam. botan., mais pour désigner les variétés, et comme synonyme de varietates, qu'il a depuis préféré et fait prévaloir. Voy. p. 308, note 2.

(3) « C'est-à-dire, ajoute DE CANDOLLE, par les tubercules, mar-

au contraire « qu'autant que les végétaux sont soumis à » des circonstances extérieures données ». Les véritables variétés conslitueraient done, comme les Sprelarten de Kant, un degré intermédiaire entre les races et les diversités les plus légères et les plus passagèrement produites ; et les simples variations qui correspondent à ce qu'on à souvent, mais très vaguement, appelé sous-variétés (1), se confondent en grande partie avec les Varietaten du philosophe de Kænigsberg; sans cependant qu'on puisse identifier les unes avec les autres, en raison de la diversité des caractéristiques données par les deux auteurs. Quels naturalistes ont ici suivi De Candolle ? Quelques botanistes (2); encore ceux qui ont admis ses vues en

» Cottes, boutons ou greffes »; mais non par graines. La reproduction par graines est un caractère que les races partagent seules avec les espèces.

De Candolle assigne en outre à la variété un caractère qu’on ne saurait accepter comme général : « Une variété atteint, dit-il, tous Les » organes de même nom d’une plante. » :

(4) Ce mot, qui n’a jamais été défini, a été pris dans plusieurs sens très différents. En anthropologie, où il a été surtout fréquemment employé, on l’a parfois appliqué aux principales divisions des races, ou, selon l'expression plus ordinairement employée, aux sous-races. Voy. le Chap. IV.

(2) Alphonse DE CANDOLLE, Introduction à l’étude de la botanique, Paris, in-8, 1835, t. I, p. 387. L'auteur résume et précise dans les termes suivants les vues de son illustre père : « Variétés. Leur carac- » tère est de se transmettre par division de la plante. Les botanistes » réservent le terme de variation aux légères différences que peuvent » présenter successivement un même pied ou simultanément deux » pieds semblables, selon les circonstances extérieures où ils se trou- » vent. » —Voy. aussi la Géographie botanique raisonnée du même auteur. Paris, in-8, 1855, t. IT, p. 1078. — Adrien DE JUSSIEU, Cours

916 NOTIONS FONDAMENTALES, LIV, 1, CHAP. HU. principe, s’y sont-ils montrés peu fidèles dans lapplication ; et pas un seul zoologiste. Comment, en effet, faire passer en zoologie une définition qui ferait des variétés un genre de diversités propre aux espèces reproductibles par greffe, bouture, où autre mode de division ; par conséquent, sans exemple possible en dehors des vésétaux et de quelques groupes inférieurs du règne animal! L’autorité elle-même de De Candolle ne pouvait faire accepter une telle conséquence (1), et sa nomenclature, pas plus que celle de Kant, n’a été consacrée par l'usage.

Un des auteurs qui, dans ces dernières années, ont

élémentaire d'Histoire naturelle. Paris, in-12, 1848, $ 503, p. 378. — DUCHARTRE, Dictionnaire universel d'Histoire naturelle, article Variations et Variétés, t. XV, 1849. — Ces deux derniers auteurs ne distinguent pas les races des variétés.

La distinction proposée par De Candolle père a été aussi adoptée

par M. CHEVREUL dans son savant Rapport sur l’ampélographie de M. OparT (voy. les Mémoires de la Société centrale d'agriculture, année 1846, 2e part., p. 806, et à part, in-8, p. 46). . La distinction des variations et des variétés est, dans beaucoup de cas, relative à nous-mêmes et à l’état de nos connaissances, bien plutôt qu’à la nature elle-même des déviations du type auxquelles on applique ces noms. Telle variation n'est ainsi appelée que parce qu'on n’a pas encore trouvé le moyen de multiplier « par division » la plante qui la présente. Si l’on découvre ce moyen, on n'aura plus une variation, mais une variété. Cependant, la déviation changera-t-elle de nature comme de nom, par cela seul qu'on aura imaginé quelque procédé nouveau de greffe, de marcotte ou de bouture?

(1) On ne saurait échapper à cette conséquence qu’en donnant de la variété deux définitions différentes, l'une botanique, l’autre zoologique et anthropologique. Ce double sens, attribué au même mot dans des branches intimement unies de la même science, est manifestement inadmissible.

adopté la distinction proposée par De Candolle, M. Chevreul, a émis en même terapsdes idées qui résultaient chez lui de ses propres études, mais qui rentrent, au fond, dans celles de Kant. Au-dessus des variétés simples, M. Chevreul (1) établit deux groupes : les races etles sous-espèces ; celles-ci caractérisées par des « différences très pronon- » cées, se perpétuant d’une manière constante dans toutes » les circonstances où les individus qui composent l’espèce » peuvent vivre. » La perpétuité ne serait, au contraire, qu'à peu près constante dans les races, qui sont ainsi bien près de correspondre aux Spielarten de Kant, comme les variétés simples de M. Chevreul à ses F’arietalen, et surtout comme les sous-espèces de l'illustre chimiste aux races de Kant et de Blumenbach. Les noms sont, comme on le voit, en partie transposés, mais les divisions sont, au fond, presque identiquement les mêmes; et Poubli profond dans lequel les vues de Kant étaient tombées en France explique seul comment celles de M. Chevreul ont paru nouvelles à tous les naturalistes et à l’auteur lui-même, dont pourtant l’érudition égale la science.

Les distinctions de Kant, de Blumenbach, de De Candolle, de M. Chevreul, restremdraient déjà considérablement le sens du mot variété; que dire de celles qu'a proposées [lliger? Le chimérique espoir d'arriver à définir et à dénommer toutes les modifications de la nature organique, a conduit cet auteur, en même temps qu'il adoptait seul toutes les divisions de Kant, à enchérir sur

(4) Loc, cit. (Mémoires de la Société d'agriculture, p. 292 et 306; et à part, p. 82 et A6).

918 NOTIONS FONDAMENTALES, LIV. Il, CHAP. IN.

cet illustre devancier, en en proposant d’autres basées sur des distinctions plus subtiles, et par conséquent moins admissibles encore. Pas un seul naturaliste ne les à adoptées, pas un même n’a pris la peine de les discuter ; elles sont restées comme non avenues (1).

NT

Dans ce conflit d'opinions et de définitions contraires, celles qu'on peut appeler moyennes ont, comme il arrive presque toujours, obtenu les préférences de la plupart des auteurs. L'extension à toute diversité du nom de variété, el sa restriction à une faible partie des diversités organiques, n'ont aujourd’hui que peu de partisans parmi les naturalistes : presque tous cherchent la vérité entre ces deux extrèmes. C’est là aussi que nous la croyons; et

(1) On ne connaît plus guère aujourd'hui, et cet oubli est assurément peu regrettable, l'ouvrage plus haut cité dans lequel Iliger a proposé sa «nomenclature systématique etcomplète». C’est là qu'Iliger, après avoir emprunté à Kant ses définitions très subtiles des trois genres principaux de modifications, la Nachartung, l'Ausartung et lPAbartung, distingue dans celle-ci, outre la Rasse (la race), la Spielart et la Varietät, ce qu’il appelle le besonderer Schlag, en latin, varietas naturæ. À un autre point de vue, l’auteur sépare aussi de la Spielart, mot auquel il fait correspondre en latin mutatio, V Abart, en latin, varietas; en sorte que les mots varietas et Varietät, un seul et même mot dans sa forme latine et dans sa forme germanisée, exprimeraient deux idées différentes !

Ces subtilités terminologiques ne sauraient être rendues dans notre langue. Il est facile de voir qu’elle ne perdra rien à s’en passer.

nous aurons ainsi l'avantage de nous conformer, dans ce qui va suivre, aux vues les plus généralement acceptées en même temps qu'aux faits et à la logique.

Sur le seul point même où nous paraitrons peut-être innover, nous ne ferons qu'introduire dans la science une notion qu'avant toute étude scientifique, on à déjà, mais confusément, dans l'esprit : la distinction des simples nuances qui donnent à chacun de nous sa physionomie propre, qui le distinguent, et pour ainsi dire l'individualisent au milieu de ses semblables; minimes et presque insaisissables différences, comprises encore dans le type, dans l'image générale, et qui ne sauraient être qualifiées de variétés ; car celles-ci sont déjà des déviations du type. Cette notion que l’on pourrait dire préliminaire à été très généralement négligée : on n’en à jamais encore ni discuté, ni par conséquent établi la valeur, et Je ne la trouve même scientifiquement indiquée que par trois auteurs récents, MM. l'abbé Forichon (1), Chevreul (2) et de Quatrefages (3). Les autres auteurs n’ont-ils vu dans

(1) Examen des questions scientifiques. Moulins, in-8, 1837, p. 393. M. l'abbé Forichon distingue très nettement, avant les variétés, « de » légères modifications dans les formes etles couleurs, qui distinguent » Comme individus » les divers descendants des mêmes ancêtres.

(2) Rapport déjà cité, tbid., distinction alpha, L'auteur remarque qu’il existe des « différences dans la taille, dans la vigueur », qui ne donnent pas encore lieu à « des noms particuliers » pour les individus qui les présentent; en d’autres termes, qui ne donnent pas lieu à considérer ces individus comme d’une autre variété. Ce sont simplement des « qualités variables ».

(3) Leçons d'anthropologie (publiées dans la Revue des cours publics; voy. 2° annee, n° 28, juillet 4856, p. 27). Le savant professeur s’ex-

920 NOTIONS FONDAMENTALES, LIV. II, CHAP, lil.

les nuances que les premières, les plus légères variétés? Ou, au contraire, auraient-ils trouvé superflu de s'arrêter sur une notion aussi vulgaire, et jugé qu'il suffisait de la sous-entendre? S'il en était ainsi, ils auraient oublié que la clarté et la rigueur de la science exigent également que ses prémisses les plus simples soient nettement posées; fussent-elles aussi évidentes que ces axiomes inscrits aux premières pages de tous les traités de géométrie.

Après la distinction des nuances qui ne sont pas encore des déviations du type, vient celle, trop souvent aussi sous-entendue, des déviations trop graves pour constituer de simples variétés. Celles-ci, n’affectant que très légèrement le type, laissent encore, aussi bien que les nuances, la vie s’accomplir dans les conditions et avec la durée ordinaires. Dans beaucoup de cas, au contraire, dans les monstruosités surtout, le tvpe n’est pas seulement modifié ; il est profondément altéré, parfois même presque complétement effacé (1); l'être n’est plus, ne vit plus comme ceux dont sa naissance semblait devoir le faire le semblable.

La variété a encore un autre caractère :.elle est individuelle, c’est-à-dire propre à un plus ou moins grand nombre d'individus, et non commune à tous ceux qui

prime ainsi : « C’est par des traits dits par cela même individuels, » que l’on distingue entre eux les différents individus. On appelle » ces différences variétés, lorsqu'elles dépassent certaines limites. »

(1) Comme dans les singuliers monstres auxquels j'ai donne, pour cette raison même, le nom d’Anides. (Voy. Histoire générale des anomalies de l’organisation, 1852-1886, t. II, p. 528 et suiv.)

naissent les uns des autres : beaucoup de déviations, au contraire, se transmettent constamment par voie d’hérédité, et constituent ainsi, dans le type, de véritables soustypes ou types secondaires.

Si ces distinctions sont trop importantes pour être néoligées, les diversités quiconstituent de légères déviations individuelles sont seules de véritables variétés. Définition sommaire qui sera bientôt rendue moins incomplète et plus précise, mais par laquelle nous voyons déjà qu’il y a lieu de distinguer au moins quatre ordres de diversités : de séparer des variétés, avec les physiologistes, les monstruosités; avec les agriculteurs, les races ; avec tout le monde, les simples nuances mdividuelles, ces fugitives et presque insaisissables différences qui impriment à chaque être vivant le cachet de son individualité propre. Les monstruosités et les races, par la gravité ou par la persistance des modifications qui les constituent, s'élèvent au-dessus des simples variétés; les nuances individuelles restent au-dessous : les unes et les autres ont, par là mème, leur caractère particulier, et, pour ainsi dire, leur niveau propre dans l'échelle des diversités organiques.

Ce qui serait encore vrai, quand même on pourrait remonter, par transitions insensibles, des variétés aux plus graves des monstruosités, aux plus persistantes des races, comme en descendre aux plus légères, aux plus lugiives des diversités individuelles. De ce que deux ou plusieurs groupes se rapprochent ou même se rencontrent par quelques points de leur périphérie, 11 ne suit pas qu'on doive effacer les limites qui les séparent partout ailleurs. Deux choses ne cessent pas d’être distinetes parce

Le

qu’elles ont des intermédiaires ; des cercles, pour ètre tangents, ne restent pas moins autant de figures qu'ils ont de centres. Se toucher, se relier, n’est pas se confondre,