IE

Est-il vrai, comme on l’a dit, que les anciens aient appelé Genre, Févos où Genus, ce que les modernes appellent Espèce, Species (4)?

La question n’est pas aussi simple qu’elle peut le senbler, et ni le oui, par lequel on y a répondu, ni le non, moins éloigné assurément de la vérité, ne sauraient ici nous suffire, surtout en ce qui concerne les auteurs grecs.

Chez ceux-ci, et particulièrement chez le grand naturaliste dont tous les autres sont les disciples ou les continuateurs, l'évos a, sans nul doute, dans une mulütude de passages, le sens de notre mot espèce. Lorsque Aristote fait

(1) Pour cette prétendue synonymie de Tévos et de Genus avec notre mot Espèce, voyez particulièrement DUCHESNE, Remarques, p. 44, à la suite deson Histoire naturelle des Fraisiers, Paris, in-12, 1766. « Espèce répond exactement, en Histoire naturelle, au Téves des » Grecs ou Genus des Romains; rien n’est plus vrai. Le mot Téves » parait avoir été formé en grec du verbe Téo (je produis)... Genus.a » été employé dans le même sens. Les premiers naturalistes modernes » S'en sont aussi servis de mème. »

l'histoire des oursins et des pourpres des mers de la Grèce (1), lorsqu'il distingue «la grande et la petite araignée » (2), lorsqu'il énumère les oiseaux de proie connus de son temps (à), 1l entend, sans nul doute, parler, comme nous cirions aujourd'hui, des espèces, et 11 les désigne par Tévn. Mais tournez quelques pages, et vous verrez le même mot prendre un autre sens, tantôt plus particulier, tantôt plus général. Aristote l’applique parfois à des collections d'individus de même espèce, comme les abeilles ouvrières et les deux rois qu'il croyait se partager le gouvernement de la ruche (4). Ailleurs, au contraire, il l’’étend à des genres, à des familles, à des ordres : par exemple, à toutes les écrevisses, à tous les crabes, à tous les serpents (5); et même à l’ensemble des quadrupèdes vivipares, des oiseaux, des poissons, des Insectes, et des ostracodermes où mollusques à coquilles (6); ces weyxhx où péyiorx yévn, Comme Aristote appelle ces classes ou collections de classes. Tévos n'est donc ni l'espèce, ni le genre; mais une réunion quelconque d'individus naturellement unis; et si l’on veut chercher dans notre langue un terme qui cor-

(1) IDéio éyivov TÉNH. (Histoire des animaux, liv. IV, 4.) — Toy ropvuoüy TÉNH mord. (Liv. V, 14.)

(2) Fov dE dpayviov..…. düo or TÉNH : ro pèv pellov, To d'è rù Éhurrov, (Liv. IX, 63.)

(3) Tôv d'è derov Éori rhelova TÉNH; et un peu plus loin : TÉNH 9 =üv teoaxov... Jéxa. (Liv. IX, 41 et47.)

(4) Eiot de TÉNH rôv peourrov mhelo…. do pèv yesvov. (Liv. IX, 64.)

(5) TÉNH xapxivo ai doraxtv. (Liv. I, 7.)— To rüvéviwyTÉNOS. (Ibid.)

(6) Toù TÉNOYE rùvy rerpamcd'ov Cowv xat Cocr:xwv. (Liv. 1, 7.) — TÉNH

péyiora. . dpyov,., 00e... Gorpaxcdéouev,... évrésov, (1bid.)

Li]

MOTS GENRE ET ESPÈCE. 909 responde à cette expression, c'est dans le mot groupe qu'on le trouvera, précisément parce qu'il est le plus indéfini, le plus vague de tous (2).

Quand Aristote veut opposer à l’idée de genre ou mieux de groupe une notion plus particulière, 1l laisse le mot l'évos pour un autre, Edo, qu'on à traduit par Species, comme Tévos par genus (2), mais quin'est l'espèce que dans le sens métaphysique et logique de ce terme, et non comme l’entendent les naturalistes. Eidos, subdivision de évos, est, dans le groupe principal, un groupe plus circonserit; par conséquent, quand Févos est le genre naturel, l'espèce zoologique ou botanique (3). Si, au con traire, Tévos est pris dans un sens plus étendu, s’il est plus qu'un genre, sa subdivision Eïdos peut être ellemême une collection d'espèces, et c'est pourquoi nous voyons quelquefois Aristote, dans un groupe qu'il appelle Eidos, en admettre d’autres qu'il désigne sous le même nom : Etôn ëv sidos (1).

(1) Comme comp ément, au point de vue métaphysique, de ces remarques purement grammaticales, on peut consulter J.-B. MEYER, Aristoteles Thierkunde, Berlin, in-8, 1855. Voy. p. 372 : Ueber Realität oder Idealität des Systems.

(2) C’est ainsi que dans le traité Des parties des animaux, le chapitre 1v du premier livre porte ordinairement pour titre dans les éditions grecques Hesi yéveus 22t Ad'evs, et dans les traduction latines, De genere et specie. |

(3) On peut citer comme exemple le passage où Aristote parle des mules (nursver) de Syrie. « Ces mules, dit-il, ne sont point de la méme » espèce que les mulets ordinaires (ox odcav 4riûç 72 ad: EÏAOS), » puisque ces animaux s’accouplent et que leur accouplement est » fécond.» (Hist. des anim., liv. 1, 7; traduction de CAMUS, Paris, in-4°, 1783, t. 1, p. 23.)

(4) Liv. 1, 6. — Camus, loc. cit., p. 21, traduit ainsi ces mots :

Il. 28

35/1 NOTIONS FONDAMENTALES, LIV. Il, CHAP. V.

L'espèce zoologique et botanique n'ayant pas chez les Grecs de nom qui lui soit propre, n’en a pas non plus el ne pouvait en avoir chez leurs élégants copistes, Pline et les autres latins. Ier même, plus de terme qui corresponde, dans son acceplion plus particulière, à Eidos, mais seulement genus, forme latine de Tévos, prise lour à tour dans des sens très variés. Pline l’emploie indifféremment pour tous les groupes, pour la race, l’espèce, le genre, la famille, la classe, et dans d’autres passages encore, sans application à un groupe déterminé, et à peu près comme on se sert dans notre langue du mot sorte dont espèce et genre prennent eux-mêmes souvent la vague signification (4).

« Espèce qui renferme en elle d’autres espèces. » — Aristote cite l’homme comme un des êtres auxquels ce mode de subdivision n’est pas applicable; c’est, dit-il, une «espèce simple. » (Camus, tbid.)

(4) Voici des exemples de ces divers emplois du mot genus :

Dans le sens de race : Ovium summa gyenera duo, tectum et colonicum, PEINE, Naturalis historiæ lib, VIE, LXxXH (48). — Le mot summa montre que Pline étendait aussi, dans sa pensée, le nom de genus aux subdivisions.

Dans le sens d'espèce : Camelos… ; do genera, Bactriæ et Arabiæ (Lib. VI, xx vr).— C’est manifestement dans le même sens que Pline, faisant une distinction que les modernes n’ont pas admise, dit: Leonum duo genera : compactile, et breve, crispioribus jubis (Lib. VILI, xvim), — Ge dernier passage, comme une foule d’autres, est presque une traduction littérale d'ARISTOTE : Téva dé dort Aecvrov dv, etc. (Loc, cit., liv. IX, 69).

Dans le sens de genre ou de famille : Milvi ex accipitrum generé (Lib, X, XI). — Anserinr generis sunt chenalopeces (Lib. X, xur).

Enfin, dans un sens très général : Pene bestiarum generis struthiocameli Africi (Lib, X, 1). — Apibus... solis ex eo genere hominum causa genitis (Lib. XI, 1v). Le groupe dans lequel les abeilles forment une exception si utile à l’homme, est le genus insectorum.

Quant au mot Speces, Pline ne le détourne pas de son

sens ordinaire, pour en faire un terme d'Histoire natu-

relle, Pour lui, Species, c’est toujours dans l’acception

ordinaire de ce mot, la forme, l'apparence, la beauté ; ce

n'est jamais, en un sens particulier, l'espèce ou tout autre groupe d'animaux où de plantes.

L'introduction, en Histoire naturelle, du mot Species dans ce sens particulier, date de la renassance scientifique, et s’est faite sous l’influence, si longtemps prédominante en philosophie, d’Aristote et des scolastiques. Leur doctrine sur les universaux les conduisait à distinguer partout, après le genre, Tévos, l'espèce, Eïdos (1) ; mot qu'on ne pouvait mieux rendre en latin que par Species qui correspond exactement à Éidos par sa signification propre, et même aussi par ses données élymologiques (2).

(4) Et après l'espèce, la différence, le propre et l'accident. La variété, la nuance etles autres diversités rentrent manifestement dans ces derniers universaux.

(2) De ces mots, Eides et Species, qui signifient également forme, apparence, et, dans un sens Spécial, beauté, l’un est étymologiquement au verbe Eido, je vois, je regarde, ce que l’autre est à specio (moins usité que ses composés aspicio, conspicio, respicio, etC.).

Pour le sens des mots genus et species au moyen âge, voyez surtout ALBERT LE GRAND, et particulièrement les parties ci-après désignées de son immense encyclopédie : Opera, Lyon, in-fol., t. 11; Physicorum lib, À, tract. 1, cap.n et tract. IX, cap, vi (chapitre où l’auteur explique

Il s’en faut de beaucoup qu’en passant de la philosophie en Histoire naturelle, le mot Espèce, Species, v ait eu tout d’abord le sens que nous lui donnons aujourd'hui: sa signification a été longtemps beaucoup plus étendue, ou mieux, plus vague.

Dans les anciens livres zoologiques et botaniques, écrits dans notre langue, le mot espèce est souvent l’équivalent de yévos et de genus : on l'emploie pour traduire ces expressions dont on lui donne arbitrairement et conlusément tous les sens : c’est l’espèce, mais c’est aussi le genre, et bien plus que le genre; c’est encore, avec une signification plus indéfinie, la sorte. Parfois ces mots alternent entre eux comme autant de synonymes qu’on peut prendre indifféremment l’un pour l’autre; et dans les mêmes livres, on ne se fait pas scrupule d'appliquer tour à tour au même groupe, d'une page à l’autre, les noms de genre, de sorte, et d'espèce (1). Aïlleurs, on adopte une nomenclature qui, dans nos habitudes actuelles d'esprit et de langage, pourra sembler plus singulière encore,

comment on doit entendre que l’espèce est l'ouvrage de la nature, opus naturæ est species); ett. VI, De animalibus, lib. X, tract. 1, cap. 11. « Genus dico, dit ici Albert (p. 4, col. 2), sicut avium genus, aut » piscium... In avibus autem sunt multæ species..., et in piscibus » Similiter, sicut piscis squamosus, qui multas habet species, cum » Lamen sub genere piscium continetur.»—Voy. aussi plus bas, p. 370.

(1) Voyez, comme exemple, l'Histoire entière des poissons, par RONDELET, traduct. française, Lyon, in-fol., 1558; 1°° partie, p. 365 et 385, et 2° partie, p. 4. Les crustacés, les testacés et les invertébrés nus sont d'abord les trois sortes, puis les trois espèces, puis les trois genres des poissons sans sang.

C’est le mot genus que le traducteur rend tour à tour par sorte, espèce et genre.

sinon plus illogique : les espèces simples ou particulières sont réunies en groupes de plus en plus étendus, tous aussi appelés espèces : tellement que les divisions primaires d'un règne sont encore des espèces, les espèces générales (1) !

Dans les livres écrits en latin vers la même époque, on trouve usités, dans ces acceptions multiples, tantôt species, tantôt et beaucoup plus souvent genus, où tout à la fois genus et species. Mots entre lesquels plusieurs auteurs ne semblent mettre aucune différence, mais qui déjà, pour d’autres, ne sont pas exactement synonymes. Species est plus rarement que genus étendu aux groupes supérieurs, surtout dans les bons ouvrages. En les ana- Iysant, on voit species tendre de plus en plus à devenir une division de genus : l'espèce sous le genre, comme on disait depuis longtemps en métaphysique, et comme on va bientôt dire en Histoire naturelle, dans un sens plus spécial, dérivé de cette formule péripatéticienne. Ce sens nouveau ressort nettement, dès 1616, de quelques passages de Clusius (2) et de Columna (3), contredits, il est vrai, par d’autres où reparait la nomenclature con-

(4) GUY LA BROSSE, De la nature des plantes, Paris, in-8°, 1628, p. 465. L'auteur range tous les végétaux «sous sept générales espèces», dont quatre, ajoute-t-il, avaient été jusque-là réunies par « les maitres » dans « l'espèce générale des herbes »..

(2) Voici, comme exemple, un de ces passages, tiré de l’histoire des crocus : « Duo primaria genera constituemus, dit CLUSIUS ; singula » deinde in suas species distribuemus. » Voy. Rariorum plantarum historia, Anvers, in-fol., 4601, p. 203. L'auteur ajoute, en marge, la distinction d’une variété, varietas, dans sa prima species,

, (3) Minus cognitarum rariorumque stirpium éxooaoux , Suivi de :

fuse de cette époque ; et même encore de la suivante ; car il faut venir jusqu'aux dernières années du xvn° siècle pour trouver des naturalistes qui rompent définitivement avec les vieilles habitudes de classification et de langage. Est-il même alors un seul auteur qui sache s'en montrer toujours affranchi? Jean Ray, qui, dans des groupes génériques nettement établis, classe déjà des espèces méthodiquement énumérées, species in generibus ; Jean Ray lui-même étend parfois ce dernier nom jusqu'aux divisions que nous appelons aujourd’hui ordinales et classiques : genus est encore pour lui plutôt le groupe que le genre (1). Et Emmanuel Koenig, un des naturalistes qui, en son temps, ont le mieux senti la nécessité d’asseoir enfin la nomenclature sur des bases fixes; le premier qui ait réuni expressément « la foule des individus en espèces : magna individuorum turba sub speciebus »; qui ait fait de l’espèce, en termes exempis de toute équivoque, une division du genre : dividitur genus in species, xura #0n (2); Koenig non-seulement donne aussi à genus une signification très générale, mais, dans plusieurs passages, il étend le nom de species aux divisions elles-mêmes des

De aquatilibus animalibus libellus, Rome, in-4°, 14616. C'est surtout dans ce dernier traité qu'est nettement indiquée, à plusieurs reprises, la subordination de species à genus.

(1) Comme on le voit par le titre même d'un des principaux ouvrages zoologiques de RAY : Synopsis methodica animalium quadrupedum et serpentini generis, Londres, in-4°, 1693.

On trouve aussi dans ce livre: Genus cetaceum et même Genus quadrupedum oviparorum (p. 51), aussi bien que Genus bovinum, genus ovinum, etc. (p. 70 et suiv.).

(2) Regnum vegetabile, Bâle, in-4°, 1688, p. 68 et suiv.

groupes supérieurs, des summa genera, comme il les appelle (4). Et peut-être est-ce parce que les peculiaria ou proæima genera Sont de beaucoup les plus nombreux, que species a très habituellement, chez Koenig, le sens d'espèce, et que cet auteur, quand il s’affranchit des formes mystiques de la terminologie hermétique, s'exprime déjà le plus souvent comme nous le faisons aujourd’hui (2).

Le seul naturaliste qui, dans le xvn° siècle, mais tout à fait à la fin de ce siècle, se montre complétement exempt de ces hésitations, de ces retours au passé, c'est notre illustre Tournefort (3). Avant lui, species et genus commençaient à être habituellement appliqués à l'espèce et au genre; chez lurtis le sont toujours ; et species exclusivement à l’espèce, comme genus au genre. L'auteur a, en elfet, le soin, avant de se servir de ces mots, d’en fixer

(4) Regni vegetab. pars altera, Bâle, in-4°, 1696, p. 265 et suiv.

Les passages plus haut cités, et dont le premier est tiré d’un chapitre intitulé : De speciebus vegetabilium, sont eux-mêmes au nombre de ceux où le motspectes est pris dans un sens très étendu, Les species vegetabilium de Koenig sont même plus générales encore que les espèces générales de Guy la Brosse. Koenig n’en distingue que deux : arbor et herba.

(2) La notion de l'espèce est très nettement exprimée dans une multitude de passages de Koenig, ou pour mieux dire, elle l’est presque à chaque page du second des volumes plus haut cités; volume qui est, à proprement parler, un traité de botanique, ou, comme le dit l’auteur lui-même, un traité de plantis in specie, c’est-à-dire, ici, des plantes en particulier, Koenig passe en revue les plantes connues de son temps, les répartit en petits groupes pour chacun desquels vient, après quelques remarques communes, l’énumération des espèces, précédée presque toujours de cette formule : Species sunt.

Sur Koenig, voyez plus haut, p. 24.

(3) Institutiones rei herbariæ Paris, in-4, 1700, p. 50, et passim.

le sens par des définitions, de lessayer du moins ; et il emploie d’autres termes, et toujours les mêmes, pour désigner les groupes supérieurs. Le genus intermedium, altius où subalternum, comme on disait encore dans les écoles au temps de Tournefort (4), est pour lui la Section, seclio, et le genus summum ou generalissimum, la Classe, classis (2).

Aux limites même du xvn° et du xvin° siècle, Tournefort essaye donc enfin de dissiper cette longue confusion de mots, dont la confusion dans les idées était, même dans les meilleurs esprits, linévitable conséquence : confusis enim nominibus, omnia confundi necesse est (3).

[Ne

On a dit de Linné, de son vivant et surtout sur sa tombe récemment fermée, et l’on n’a cessé de redire depuis près d’un siècle, qu’il a créé, en Histoire naturelle, une

(1) On a souvent distingué, en Histoire naturelle, selon les vues des scolastiques, trois genres, genera, ou mieux, trois groupes de plus en plus généraux : genus proæimum, et quelquefois peculiare ; genus intermedium, et quelquefois subalternum; et genus summum, +0 péye OÙ péyioroy yévos (’Aristote. (Voy. p. 352).

(2) Loc. cit., p. 51 et passim.

(3) LINNÉ, Syst. nat., dernière édit., loc. cit.; d’après CÉSALPIN, De plantis, Florence, in-4, 1583, Lettre dédicatoire.

Le passage qui vient d’être cité est attribué, dans quelques éditions du Systema, à Césalpin; mais dans le traité De plantis, on lit generibus, et non nominibus, et par conséquent, la pensée est tout autre.

Voyez la note de la pagé 362.

MOTS GENRE ET ESPÈCE. 361 langue nouvelle (4); et cette assertion, à force d’être répétée, avait presque fini par être acceptée comme chose jugée. Elle est cependant fort imexacte, du moins entendue en son sens littéral. La nomenclature binaire était, à vrai dire, bien moins une innovation qu'un perfectionnement (2). Il en est de même, et à plus forte raison, soit de la distinction très nette du genre et de l'espèce, soit de l’application, à ces deux degrés de la classification, des noms de genus et de species; progrès si souvent attribués à Linné, mais pour lesquels on lui trouve, si l’on remonte aux sources, de nombreux devanciers.

Lorsque Linné dit : il y acinq degrés de classification de l'individu au règne ; le système à cinq membres principaux, la classe, l'ordre, le genre, l'espèce, la variété ; « quinque appropriala membra, classis, ordo, genus, spe- » cies, variatio où varietas (à) » ; il ne propose, en réalité, ni un seul groupe, n1 un seul nom vraiment nouveau pour la science; et c’est ce que lui-rnême a reconnu avec la bonne foi inséparable d’une aussi haute supériorité de l'esprit. Par des citations empruntées à l’admirable traité

(1) ConporceT, Éloge de Linné : Recueil des Éloges des Académiciens, édit. in-19 de 4799, t. IE, p. 122, et Œuvres, édit. gr. in-8 de 1847-1819, t. IL, p. 340.

(2) Mais si considérable, que ces mots nomenclature binaire et nomenclature linnéenne sont restés et resteront justement synonymes.

Voyez ma notice intitulée : Des travaux de Linné sur la nomenclature et la classification zoologiques, dans mes Essais de zoologie générale, Paris, in-8, 1841, p. 112. — Et aussi l’Introduction historique de cette Histoire naturelle générale, t. 1, p. 72 et suiv.

(3) Aphor. 155 des Fundamenta botanica, 1736, et de la Philoso-

362 NOTIONS FONDAMENTALES, LIV. Il, CHAP. V.

De plantis, Linné, dans le Systema naturæ, indique Césalpin comme un des maîtres dontils’estinspré (L); et dans la Philosophia botanica, il dit formellement de Tournefort, exagérant l'hommage à son devancier jusqu’à

phia botanica, 1751.— On litvariatio dans le premier de ces ouvrages, varielas dans le second. Voy. p. 808, note 2.

Dans la Philosophia botanica, Linné éclaire le sens de ces cinq mots par divers exemples, tels que ceux-ci :

Classis, Ordo, Genus, Species, Varielas.

Regnum, Provinciu, Territorium, laræcia, Pagus.

Voy. aussi Syst. nat., dernières édit., préambule.

Classis, ordo, genus, species (mais non varietas, parce que l’auteur n'entre pas dans les détails), sont déjà dans la première édition du Systema, mais sans la coordination et Les explications par lesquelles l’auteur à depuis complété et élucidé ses vues.

(4) Dernière édit., loc. cit. — Dans le passage du De plantis que cite Linné, on trouve, non-seulement le mot ordines qu’il reproduit, mais le mot classes qu'il omet. Nous rétablissons ici la phrase telle qu’elle existe dans le texte original de CÉSALrIN, loc. cït., Lettre dédicatoire : «Nisi enim in ordines redigantur (plantæ), et » veluli castrorum actes distribuantur in suas classes, tumultu et fluc- » tuatione omnia perturbari necesse est. »

Linné, qui avait fait une étude approfondie de Césalpin, et qui savait par cœur les passages principaux des ouvrages de ce maître, les citait habituellement de mémoire sans les vérifier : de Jà les légères inexactitudes que nous avons eu à relever dans cette note et dans la note 3 de la page 360.

Sur CÉSALPIN et sur le De plantis, voyez l’Introduction historique de cet ouvrage, t. EF, p. 43.

Linné eût pu et peut-être dû citer, après Césalpin, un auteur que j'ai mentionné plus haut (p. 358) comme un des devanciers de Linné, KoznIG, auteur des Regnum animale (1682), Regnum minerale (1686), et Regnum vegetabile (1688-1696). Ce dernier livre est sans nul doute au-dessous de toute comparaison avec le traité De plantis; mais, tel qu'il est, il a droit à être rappelé ici. I serait facile, sinon de prouver, du moins de rendre très vraisemblable, par le rapprochement des

s'effacer devant lui: « T'ourneforthio debet botanice has » familiarum limites (1).»

Linné avait donc dit de Tournefort précisément ce qu'on a tant de- fois répété de lui-même, et ce qui serait plus vrai de luique de tout autre; car ilest encore plus en avant de Tournefort que Tournefort ne l’est de Ray et des autres naturalistes du xvu° siècle. C’est depuis Linné et par ni que la nomenclature, jusque-là variable au gré des auteurs, est devenue fixe, et la même pour tous. Ses cinq groupes, sous les mêmes cinq noms et dans le même ordre de subordination, ont été par {ous reconnus comme les « cinq » membres du système», Et s'ils ne sont plus aujourd'hui les seuls, si d’autres degrés de classification, d’autres termes pour les dénommer, sont venus s'ajouter à ceux qu'admettait Linné, l'embranchement entre le règne et la classe, la famille entre l’ordre etle genre (2), ces additions

textes, que Linné s’est utilement servi des ouvrages de Koenig en ce qui concerne les degrés inférieurs de la classification et la nomenclature correspondante, comme il l’a fait pour les divisions supérieures, pour les tria regna naturæ (vOy. Liv. [, Chap. r, sect. v).

Le nom de Koenig, très célébré en son temps, est tombé dans un oubli déjà presque séculaire. En sens inverse, la postérité n’est pas plus juste envers lui que ses contemporains.

(4) Loc. cit. — On vient de voir que classis, genus, species, sont textuellement dans Tournefort: ordo y est remplacé par sectio.

Il est à peine besoin de remarquer que, dans le passage de Linné auquel se rapporte cette note, familia signifie groupe, et non famille, comme nous lentendons aujourd'hui, et comme l’entendait déjà Ma- GNOL, soit en botanique, comme on le sait généralement, soit en zoologie, comme on peutle voir dans la Præfatio du Prodromus historiæ generalis plantarum, Montpellier, in-12, 1689.

(2) Pour ces groupes, voyez le tome IT, dont le premier livre aura pour sujet la classification.

nouvelles concordent toutes avec les vues de Linné, et ont pu entrer dans le cadre tracé par le maître comme autant d'intercalations, dont la place v était, en quelque sorte, marquée à l’avance et réservée pour l'avenir.

Linné a donc eu ici, comme sur tant d’autres points, le mérite de fixer la science ; de l’asseoir sur les bases où elle s'était peu à peu placée, mais où, même après Tournefort, elle vacillait encore: il a érigé en loi formelle, et bientôt universellement obéie, ce qui n'était jusqu'alors que passé en coutume trop souvent inobservée. Avant Linné, chaque naturaliste parlait sa langue ; nous parlons tous la langue de Linné.

Et c’est pourquoi il a ici la prééminence sur tous ses devanciers. Tous, füt-ce les plus illustres, sont descendus devant lui au rang de simples précurseurs, et ses successeurs n’ont été que justes en n’acceptant pas Son Jugement trop partial contre lui-même, et en lui reportant l'hommage dontil avait honoré Tournefort.

NS SI SNS SSI SSPIINISSSSS SSII SISNSNINS I ISSS SI SINININSNSS SNS SNINS