CHAPITRE VI

DÉFINITIONS DIVERSES DE L ESPÈCE ORGANIQUE ET RÉSUMÉ DES VUES ÉMISES SUR LES RAPPORTS DES ÊTRES | ACTUELS AVEC CEUX DES TEMPS ANTÉRIEURS.

SOMMAIRE. — I. Multiplicité et variété des définitions de l’Espèce, et des systèmes d'idées qu’elles résument. — II. Ni Aristote, ni Albert le Grand n'ont défini l'espèce. Vues de Jean Ray. Définition de Tournefort. — III. Système de la fixité de l'espèce. Vues générales de Linné.—1V, Hypothèse de Linné sur la formation de nouvelles espèces, par fécondation hybride. — V, Système de la variabilité du type. Vues générales de Buffon. Sa première opinion ; son opinion définitive. — VI. Suite des vues de Buffon. Definitions de l'espèce, basées sur la continuité indéfinie par voie de génération. Opinions successives sur les résultats des croisements hybrides. — VII. Définitions d'A. L. de Jussicu, de Daubenton, de Blumenbach, de Cuvier et d'Illiger. — VIIL. Vues générales de Cuvier sur l'espèce. Sa première opinion; son opinion définitive. Sa définition de l'espèce. — IX. Vues générales de Lamarck. Influence prétendue des habitudes. Définition de l'espèce considérée comme n'ayant qu'une existence relative et temporaire. — X. Vues générales de Geoffroy Saint-Hilaire. Elles concordent mieux avec celles de Buffon qu'avec celles de Lamarck. Hypothèse de la filiation des espèces actuelles et des espèces dites perdues. — XI. Vues des auteurs actuels et définitions récemment proposées, au point de vue de la fixité, par Blainville, De Candolle, A. de Jussieu, A. Richard, MM. Bronn, Dumnéril, Flourens, Morton, Straus, Vogt. — XII. Définitions de MM. Chevreul et Godron. — XIII. Doctrine admise dans cet ouvrage. Sommaire de la théorie de la variabilité limitée, — XIV. Complexité inévitable de la définition de l'espèce.

Note bibliographique complémentaire. — Définitions diverses de l'espèce.

L'espèce est le groupe fondamental donné par la nature (1). Tout en part ou y aboutit; comme la variété qui en est une dérivation accidentelle (2), et la race une dérivation devenue permanente (3) ; comme la famille ou compagnie, la société, l'agrégat et la communauté, qui en

(1) Préaoule du Livre Il, p. 263, et Chap. 1 de ce livre, p. 267.

(2) Chap. mr, p. 506 et suiv.

(3) Chap. 1V, p. 333.

3606 NOTIONS FONDAMENTALES, LIV. il, CHAP. VI.

sont des subdivisions naturelles (4); comme le genre qui est la collection des espèces qui se ressemblent le plus ; coïnme les groupes supérieurs eux-mêmes qui sont des collections de genres, par conséquent, médiatement, d'espèces (2). Si cela est, s’il n'y a dans la nature que des espèces diversement considérées, tellement qu'il ne reste, en dehors d'elles, que « des ombres» (3); on ne s’étonnera pas de voir la définition de l’espèce placée par les maitres de la science au nombre des plus orands problèmes dont l'esprit humain ait à se préoccuper, Aussi n'en est-1l pas un seul, en Histoire naturelle, dont la solution ait été plus souvent, plus laboricusement cherchée. Depuis un siècle surtout, de Linné et de Buffon à Lamarck, à Cuvier, à Geoffroy Saint-Hilaire et à leurs disciples actuels, c’est une chaine continue d'efforts toujours renouvelés; si bien que nous pourrions à peine citer une seule année qui n'ait eu, sinon son succès, du moins sa tentative de succès,

Des innombrables définitions qu'ont introduites dans la science cette multiplicité d'efforts et, encore plus, la diversité des directions suivies par les auteurs, la plupart ne sont que de simples variantes les unes des autres, ou ne différent que par des nuances. Ailleurs la divergence des doctrines commence à se faire jour par des dissidences qui touchent au fond même de la définition, où même elle se traduit par des diversités radicales, et telles qu'il n’y a plus à concilier, mais à opter.

{t): Chap. 1, D. 281.

(2) Chap. v, p. 349.

(3) BUFFON, Histoire naturelle, . XII p. viij, 1765:

Les définitions qu'on a données de l’espèce diffèrent aussi entre elles par l’ordre des idées, par la nature des notions dontelles dérivent ; tantôt simplementempiriques ; + tantôt scientiliques, particulièrement physiologiques ; tantôt, et le plus souvent, métaphysiques où même théolooiques. En sorte qu'aux difficultés résultant de la diversité des doctrines, viennent parfois s’en ajouter d’autres, nées de la diversité des points de vue que comporte la même doctrine. Et s’il est inévitable qu'il v ait discordance entre les définitions des écoles opposées, il est possible, et il arrive souvent, que celles qui ont cours dans la même école ne concordent pas non plus entre elles.

Le simple exposé, la simple mise en regard des vues successivement émises sur l'espèce, et dont toutes ces définitions sont autant de résumés divers, est déjà un travail qui ne manque pas de difficultés : les éléments ne peuvent en être réunis qu’au prix de longues recherches, et le résultat n’en vaut pas toujours ce qu'il a coûté.

Peut-être est-ce ce qui explique comment, tant d'auteurs ayant émis et cherché à justifier des idées plus où moins nouvelles sur l'espèce, aucun encore ne s’est engagé dans l'étude sérieuse des travaux de ses nombreux prédécesseurs. Rendre ici hommage à Linné, à Buffon, à quelques autres maitres, et discuter leurs vues, est juste et bien, mais ne saurait suffire dans une question de cet ordre. Le plus grand est encore bien petit devant la grandeur de la nature ; et pas un homme, eüt-il le génie de Buffon, füt-il Linné, ne résume en lui tout le savoir de son temps. Ce savoir, nous le chercherons où il est : non chez quelques-uns ; mais, sinon chez tous, car il est

des auteurs au-dessous de toute critique, et qu'il convient de laisser dans l’obscurité où ils ont vécu; du moins chez tous ceux qui ont laissé dans la science une trace durable par leurs travaux, leurs essais où même leurs erreurs.

RE

Les anciens qui ont distingué et bien connu un grand nombre d'espèces animales et végétales, qui en ont exactement décrit plusieurs, ne nous ont laissé aucune définition générale de espèce. Aristote lui-même, tout habitué qu'il était aux formes de la logique la plus sévère, ne fait pas exception. Eüt-il habituellement désigné par ein les espèces des naturalistes (4), 1} serait encore loin d'avoir défini un groupe dont il se borne à déterminer la valeur métaphysique, et à fixer le rang parmi les universaux. Le chapitre souvent cité Teot yévous at eidoue, De genere el specie, ne contient lui-même rien qui aille au delà ; n'étant, pour ainsi dire, dans le traité Des parties des animauæ, qu'un fragment philosophique égaré au milieu de considérations d'Histoire naturelle et de faits d’anatomie. Où Île lieu et le titre sembleraient annoncer une définition physiologique de l'espèce, on ne trouve guëre que la définition métaphysique des universauæ et une introduction à la théorie des substances.

(4) Voyez la deuxième Section du Chapitre précédent.

On trouve, dans le traité De la génération, quelques remarques plus applicables à la question de l'espèce, mais non encore une définition de celle-ci.

L'espèce n’a pas été non plus définie par les auteurs du moyen âge et de la renaissance seientifique : accoutumés à suivre docilement les anciens comme des maitres presque infaillibles, ce n’est pas dans une question aussi diflicile qu'ils pouvaient se porter en avant d'Aristote. Nul d’entre eux ne l’a fait; pas même Albert le Grand, quoiqu'on l'ait souvent dit, et qu'on ait été jusqu’à lui prêter cette définition : « L'espèce est la réunion des in- » dividus qui naissent les uns des autres ; les espèces » constituent le genre (4). »

Albert aurait ainsi, « pour la première fois, défini » l'espèce, démontré le mécanisme par lequel on constitue » des genres (2), » et devancé Buffon (3).

Plus grande est l'autorité des naturalistes qui ont attribué à Albert ce double progrès, plus nous devons dire qu'ils se sont laissé entrainer, par leur juste admiration pour ce grand homme, jusqu’à l'exagération la plus extrême. Sans nul doute, la notion de l'espèce s'était fait jour dans le vaste esprit d'Albert, mais jamais assez nettement pour qu'il la formulât dans une définition aussi précise. Celle qu'on lui a attribuée n’est nulle part dans ses œuvres, et j'ajouterai qu'elle n’y peut être. Elle supposerail aux mots genre et espèce la signification précise que nous leur donnons aujourd’hui en Histoire naturelle : celle, très vague, qu'ils ont chez Albert, est surtont méta-

(4) BLAINVILIE et Maupiep, Histoire des sciences de l’organisation, Paris, in-8, 18/45, t. Il, p. 86.

(2) Poucuer, Histoire des sciences naturelles au moyen dge, ou Albert le Grand et son époque, Paris, in-8, 1853, p. 279.

(3) BLAINVILLE et MAUPIED, loc. cit. — POUCHET, loc. cil.

Il. 2!

physique, et la même, comme on l’a vu, qu'ils conservaient encore quatre siècles plus tard. Le genus et le species d'Albert, c’est le yévos et l’eidos d’Aristote (4). Albert est le prince des scolastiques de son temps, le orand encyclopédiste du x siècle : ne le faisons pas penser et parler comme un naturaliste du xvin.

L'espèce n’a pas été plus définie par les premiers successeurs d'Albert que par lui; pas même par les naturalistes de la renaissance scientifique. Pour trouver

(1) Deux ou trois exemples suffiront pour le montrer quant au mot genus. Je les emprunte au principal des ouvrages d'ALBERT LE GRAND sur l'Histoire naturelle, De animalibus, t. VI des Opera, Lyon, in-fol., 1751. — « Simiarum genera multa sunt valde », dit l’auteur (/5b. XXI, tract. 1, cap. 8, p.566); phrase où genera signifie manifestement espèces. Mais, plus bas, genus est non moins clairement le genre où même le groupe (la famille, la classe même) : « genus simiarum » (page déjà citée) ; « genus avium » (cap. 5, p. 569).

Voici maintenant pour le mot species : « Arbores et herbæ ab invicem altera sunt specie » (lib. XX, tract. 1, cap. 6, p. 561). — « Plus igitur quam Specie (homo) differt a brutis» (ibid.). Assurément Albert n’a pas voulu dire seulement que l’homme et la brute, que le végétal ligneux et la plante herbacée ne sont pas des espèces du même genre zoologique ou botanique.

D'une époque à l’autre, les mêmes mots ont souvent des sens très différents. « Genus plures ambit species », dit Albert dans le même chapitre, et la même phrase, ou la même pensée en d’autres termes, se retrouvent, chez Albert comme chez les scolastiques, dans de nombreux passages qui, pris isolément, pourraient induire en erreur des lecteurs peu familiers avec le langage de l’école. S'ils venaient à les traduire comme ils le feraient des mêmes mots ou d'expressions analogues dans Linné ou dans un auteur moderne, ils tomberaient dans un de ces graves contre-sens dont nous aurons bientôt à citer un remarquable exemple. Voyez, page 879, un prétendu passage d'Albert sur l’immutabilité de l’espèce, qui n’est peut-être pas d'Albert, et qui est, très certainement, étranger à la question de l'espèce.

VUES DES AUTEURS SUR L'ESPÈCE. 371 quelques idées justes sur l'espèce et les premiers essais d’une définition, il faut descendre le cours de la science jusqu’à la fin du xvn° sièele, et verir jusqu’à Jean Ray et Tournefort. Le premier, dans l’Hastoria plantarum (1), entreprend de déterminer en botanique quelles différences sont « spécifiques», et quelles autres constituent de simples variétés : sa conclusion, très nettement formulée, est qu'on doit regarder comme de même espèce toutes les plantes issues de la même semence et qui peuvent se reproduire par semis. Ray fonde donc déjà la notion de l'espèce sur la communauté d’origme et ia propagation distincte par la semence : « distincla propagaltio ex semaine ».

La définition de Tournelort, car 1e1 il s’agit bien d’une véritable définition, n’est qu'un essai sur lequel nous ne nous arrêterions pas dans un siècle plus avancé. Après avoir dit que le genre se compose de plantes qui se ressemblent par leur structure, sèmalr structura donantur, Tournefort appelle espèces celles qui se distinguent dans le genre par quelque caractère particulier : « singulari nota distinguuntur à cœæteris » (2). Définition qui s'arrête, comme il est facile de le voir, à la surface du sujet, et laisse subsister après elle toutes les difficultés. Elle mérite cependant d’être tirée de l’oubli où on l’a laissée : c’est un titre très secondaire pour un naturaliste tel que

(1) Londres, in-fol., t. 1, 1686 ; id. E, cap. xx et XXI, p.40 et suiv.

(2) AInstitutiones rei herbariæ, Paris, in-4, 1700, p. 383.

C’est parce que Tournefort a le premier défini l'espèce qu’il a, le premier aussi, déterminé le rang des principaux groupes de la classification, Voyez le Chapitre précédent, sect. II, p. 860.

Tournefort, mais encore en est-ce un, que d’avoir dès iors posé nettement celte question : Quid specriei nomine? et d’avoir essayé d'y répondre.

Pour aller au delà et pour essayer de pénétrer jusqu’au fond de la question, pour comprendre et faire comprendre à tous que l’espèce n’est pas seulement un des groupes de la classification, un des termes de la hiérarchie taxinomique ; qu’elle est, entre tous, le groupe fondamental, l'unité première; il fallait plus que le xvue siècle, plus même que Tournelort. Il fallait, dans le xvu° siècle, Linné et Buffon ; le génie moderne avec les inspirations de l'antiquité. C’est en prenant, l’un la Genèse pour guide, l’autre Aristote pour maitre, que Linné et Buffon ont, les premiers, nettement émis, l’un au point de vue métaphysique et théologique, l’autre au point de vue physiologique, des vues qu'on n’a guère fait ensuite, durant un siècle entier, que reproduire sous d’autres formes, et non toujours sous dé plus heureuses.

Pour ces deux grands naturalistes, la notion de l'espèce est si bien la base sur laquelle doit reposer la science tout entière, qu'ils jugent nécessaire, avant tout, de s’en rendre maitres. Les vues de Linné se trouvent résumées au début même du Systema naturæ (1); celles

(1) Observationes in Regna tria naturæ; première page de la 4'e édition du Systema naturæ, Leyde, in-fol., 1735, reproduite par FÉE, Paris, in-8, 1830. Dans d’autres éditions, les Observationes sont rejetées vers la fin ; par exemple, dans la septième, Leipzig, in-8, 1748, p. 210, et dans la neuvième, Leyde, in-8, 1756, p. 214.

Dans les éditions suivantes, les Observationes sont remplacées par le préambule /mperium naluræ, où ne se trouve plus reproduit Je passage sur l'espèce.

de Buffon, en tête de l'Histoire naturelle (À). Chacun d'eux place les siennes au frontispice de son monument.

jbl,

C’esten vain qu'on chercherait dans les ouvrages de Linné une définition proprement dite de l'espèce : mais ce qu'on y trouve, ce sont, réunis et résumés sous la forme la plus nette comme la plus concise, tous les éléments essentiels de cette définition, telle que la conçoit encore aujourd'hui l’école de la fixité de l'espèce. Linné n'a pris, ni à, ni depuis, le soin de la formuler luimême; mais ses successeurs n’ont eu qu'à l’extraire de son œuvre : elle y est dès 1735 contenue tout entière; el c’est pourquoi la doctrine de la fixité ne date scientifiquement, quoi qu'on en ait dit, ni du moyen âge ni du xx siècle; ni d'Albert le Grand, ni de Cuvier; mais de Linné, Nous verrons bientôt que, dans la question de l'espèce, Cuvier n’a fait, en notre siècle, que défendre, après bien d’autres, une thèse déjà vieillie. Quant à Albert, qui parait avoir ici procédé d’Aristote (2), il ne savait

(1) Hist. nat., t. IE, p. 11; 1749.— Ce volume est le premier de l’'Histoire naturelle organique ; celui qui précède est la Théorie de la terre.

(2) C’est ce qu'a déjà fait remarquer M. DAREMBERG dans un article sur l'ouvrage déjà cité de M. Pouchet, inséré dans le Journal des Débats, n° du 16 janvier 1854.

Voyez ARISTOTE, Traité des parties des animaux, Liv. I, ch..3. — Les indications qu’on trouve dans ce passage sont extrêmement vagues, M. Meyer n’a pas même cru devoir les relever dans son Aristoteles

Thierkunde, Berlin, in-8, 1855.

Voyez aussi la note qui suit.

97/j NOTIONS FONDAMENTALES, LIV. II, CHAP. VI.

encore, au moyen âge, ni l’énoncer, ni surtout la soutenir. Des deux passages où l’on a cru trouver «exposé» et même «démontré » ce que l’école de la fixité appelle «le grand principe de la science », l’un, qu’on pourrait croire décisif, n’a pu passer pour tel qu’à la faveur d’une méprise : il n’a pas même trait à la question de l'espèce (1)! Et l’autre, dégagé de ce qu'y ont introduit des interprètes trop portés à retrouver partout leurs propres idées, se réduit à un de ces vagues aperçus de la permanence de la

(1) La phrase principale de ce passage est ainsi traduite par M. HOEFER, dans sa savante Histoire de la chimie, Paris, in-8, 18/49, L40/D,502:

« Les espèces sont immuables et ne peuvent, à aucune condition, » être transformées les unes dans les autres, »

Voilà donc, ont dit plusieurs auteurs, la doctrine de l’èmmutabilité de l'espèce nettement formulée dès le moyen àge !

Et même, dès l'antiquité! eussent-ils pu ajouter; car l’auteur dit formellement qu’il emprunte ces paroles à Aristote : « Aristotelis verba » dicentis : sciant artifices alchimiæ rerum species permutari non » posse.» (De alchimia, dans les Opera, édit. plus haut citée, t. XXT, p.2, et dans le Theatrum chemicum, Strasbourg, in-8, 1659, t. IE, p. 426.)

Cette phrase d'Albert ou attribuée à Albert (car il n’est nullement certain qu’il soit l’auteur du De alchimia) peut sembler décisive. Mais qu’on lise le passage entier, et l’on reconnaîtra aussitôt qu’il ne s’agit nullement ici de l’espèce organique. Rerum species, ce sont ici les espèces essentiellement différentes des choses, et le vrai sens est : Des choses essentiellement différentes ne peuvent être transmuées les unes dans les autres ; si le plomb et le ‘cuivre peuvent être changés en or, c’est que ces métaux ne sont qu’une même essence sous des apparences diverses.

Ce passage du livre De alchimia intéresse donc, non l’histoire de la question de l’espèce, mais celle du polymorphisme chimique; et M. Hoefer lui a donné sa vraie place en le citant dans son Histoire de la chimie.

Sur le même passage et sur les vues qui y sont attribuées à Aristote, voyez aussi la Bibliothèque des philosophes chymiques, Paris, in-12, 1672, Préface.

nature qu'on rencontre souvent chez les auteurs du moyen âge et de la renaissance, et que Jonston s’est plu à développer dans son curieux opuscule : Naturæ constantia (À).

(1) Amsterdam, in-24 ; 1632, livre où JONSTON, c’est lui-même qu résume ainsi son œuvre (page 1), entreprend de prouver cette thèse : « Falsum est mundum universaliter et perpetuo ruere in deterius. » L'auteur, après avoir dit que l'air, les eaux, la terre sont encore ce qu’ils étaient à l’origine, et avant de s'occuper, dans le même sens, de l’homme et des sociétés humaines, cherche à établir (Propos. IV, p. 31) que le monde organique n’a pas non plus dégénéré : non labitur in deterius. Il y a, dans la démonstration de Jonston (page 38), un passage qui mérite d’être cité : « Eadem nunc simplicium temperatura, » eædem operationes, eadem animalium quæ apud Aristotelem des- » Criplio. »

Trouverons-nous dans Albert une affirmation plus nette et mieux justifiée de la stabilité de l'espèce? On doit le supposer, puisque BLAINVILLE, M. l'abbé Mauprep et M. POUCHET (locis cit.) ne donnent pas même un souvenir à Jonston et au traité de la Constance de la nature, et qu'ils nous montrent Albert posant déjà la science sur les bases où, selon eux, elle doit demeurer. Je cite textuellement Blainville et l'abbé Maupied, à l’ouvrage desquels (t.IE, p. 85 et 86) M. Pouchet renvoie sans y rien ajouter:

« Albert, comprenant l'impossibilité de la science sans la perpétuité des espèces, soutient qu’elles sont perpétuelles comme le monde: « Mundus totalis est perpetuus, semper in tempore permanens, nec » unquam in ullo tempore cessavit generare plantas et animalia » secundum species plantarum et animalium. »

Cette phrase, qui n’est, dans sa seconde partie, qu’une reproduction des versets 214, 24 et 25 du premier chapitre de la Genèse, mérite peu à son auteur l'honneur que lui ont fait Blainville et ses deux savants disciples. En supposant que species signifiât ici espèce, selon le sens moderne de ce mot, Albert serait déjà moins affirmatif que Jonston : que sera-ce si lon tient compte de la multiple et vague signification du mot species dans les écrits d'Albert ? (Voyez p. 370 et 374, notes.)

On avait donc attribué à Albert un titre dont rien ne justifie la

Aussi Linné, quand il traite de l'espèce dans l’exorde du Systema naturæ, ne part-il ni d'Albert le Grand, ni de Jonston, ni même de Ray(L), mais directement de la source première où ceux-ci avaient aussi puisé : de la Bible. La Genèse nous montre, à deux reprises, « tous les animaux » de la terre et tous les oiseaux du ciel » réunis sur le même point du globe : « tout ce qui a vie, omne animæ v1ventis» (2), passe, le septième jour de la création, devant Adam qui donne à chaque animal son vrai nom; et seize siècles et demi plus tard, «tout ce qui respire sous le ciel, cuncla in quibus spiraculum vitæ est» (3), tout ce qui a survécu au déluge, se retrouve réuni, à la sortie de l'arche, devant Noé, le second Adam, comme l'ont appelé les Pères. Toute espèce, selon Linné, est une suite, series, avant pour origine un de ces couples ou un de ces individus (4), deux fois mentionnés dans la Genèse; et leur descendance leur ressemble encore aujourd’hui, non pas seulement par les principaux traits de sa conformation, mais par tous. Car, dit Linné, « le semblable engendre » toujours son semblable, simile semper parit sui simile» ; chaque génération répète la précédente, plus nombreuse seulement, soboles parenti simillima; sans qu'aucune

légitimité. La doctrine de la stabilité des espèces concorde avec l’ensemble des vues d'Albert, et a pu être dans son esprit : on en chercherait en vain dans ses œuvres l'énoncé et les preuves.

(1) Voyez page 571.

(2) Gen., IL, 19. — Et verset 20 : « Cuncta animantia, et universa » volatilia cœli, et omnes bestias terræ. »

(3) Ibid. , VI, 14.—Et chap. VIE, 17: «Cuncta animantia.…. ex omni » carne, tam în volatilibus quam in bestiis et universis reptilibus... »

(4) Un, pour les espèces où les sexes ne sont pas distincts.

forme, aucune espèce nouvelle se produise ni aujourd’hui, ni jamais; « nullæ species novæ hodienum producuntur ; » nullæ dantur novæ species. »

Et ce que l'espèce est pour Linné en 1735 dans les premières lignes du Systema naturæ, elle l’est encore pour lui en 4736, en 4745, en 1751 :

En 1736, dans les Fundamenta botanica, où Linné résume sa doctrine dans cette proposition si nette et si ferme; dans est aphorisme, comme il Pappelle : « Nous comptons autant d'espèces qu'il y a eu de formes diverses créées à l’origine : tot quot in principio creatæ » (4);

En 1743, dans l'Oratio de telluris habitabilis incremento, où Linné développe ce qu'il avait énoncé (2); où, mettant habilement en œuvre les trésors de sa riche érudition, il essaye de nous expliquer comment tous les mdividus actuels d’une espèce sont sortis d’un seul couple, « créé » au commencement des choses : inil1o rerum creatum» ;

En 4751, dans la PAuosophia botanica (3), où il

{) Voici la phrase tout entière; elle est trop importante pour que nous ne la reproduisions pas textuellement: «Species tot numeramus, » quot diversæ formæ în principio sunt creatæ.» (Fund. bot., Aphor. 155, p. 48 de l’édit. originale, Amsterdam, in-12, 1736, 36 pages )

Linné dit aussi, dans les Fundamenta, Aphor. 132 : «Initio rerum » ex omni specie viventium unicum sexus par crealum fuisse, suadet n Pao, (PE T5.)

(2) Et particulièrement lAphor. 132 des Fundam. bot. que l’auteur prend pour épigraphe.

Nous aurons à revenir à plusieurs reprises sur cette dissertation justement célèbre.

(3) Aphor. 157, p. 99 de la première édition, Stockholm, in-8, 1751, et de celle de GILIBERT, in-8, 1787 (reproduction, page pour page, de l'édition originale).

reproduit et commente l’aphorisme des F'undamenta; où il conclut « qu’autant on rencontre aujourd’hui de formes » où d'organisations différentes, quot diversæ formæ seu » struciuræ hodienum occurrunt », autant il existe d’espèces primitives et perpétuelles; chacune des formes actuelles dérivant d’une de celles que « lÉtre infini a » initialement produites », et qui ont subsisté à travers les temps, « toujours semblables à elles-mêmes; plures at sibi » semper similes ».

En sorte que tous les changements, tous les progrès accomplis durant la suite des siècles, se réduiraient à un accroissement numérique ; à la production de milliers de couples ou d'individus, au lieu d’un seul.

Qu'est-ce donc, pour Linné, que l'espèce? La suite des individus nés les uns des autres, foujours semblables, et seulement de plus en plus nombreux.

Définition qui n’est pas seulement selon l'esprit de la doctrine de Linné; elle se trouve à la lettre, mais partie par partie, dans ses deux principaux ouvrages : dans Île S'ystema naturæ, et c’est par elle qu’il commence (1); et dans la Philosophia botanica ; d’où elle est passée dans les livres de cette école, si longtemps maitresse de la science, aujourd’hui encore si puissante, qui ne voit dans la nature actuelle que la nature antique, toujours continuée, jamais modifiée, et dans le monde moderne qu’une image agrandie de l’Éden.

(4) Dans la première édition (voy. plus haut, p. 372).