PU

Après ce qui précède, il peut sembler singulier que nous croyions devoir poser cette question : Linné était-il partisan sans réserves de la doctrine de la fixité de l'espèce?

Non-seulement un des partisans de cette doctrine, dira-t-on; mais le chef de l’école qui l'enseigne : et comment douter d'opinions à tant de reprises et si nettement exprimées ? Species tot quot diversæ formæ 1n principio; c'est pour Linné, «un aphorisme », presque un axiome. Vullæ species novæ ; c’est une des conséquences qu'il s'attache le plus à mettre en lumière.

Mais Linné n’a-{-il jamais professé que cette doctrine? On a reproché à Buffon ses contradictions; Linné n’aurait-il pas eu aussi les siennes ? Et le même naturaliste qui se fait si manifestement, dans ses principaux ouvrages, le devancier de Cuvier et de Blainville, serait-1l, dans ses opuscules, le précurseur de Lamarck et des partisans modernes de la variabilité ?

Deux auteurs récents, Gérard et M. &e Quatrefages, n'ont pas hésité à donner à Linné ce dernier titre (4).

Selon Gérard, Linné aurait « douté de l'existence » réelle de l'espèce considérée comme type de l'unité

(4) GÉRARD, article Espèce du Dictionnaire universel d'Histoire naturelle, t, V, p. 430; 1844. — QUATREFAGES, Cours d'anthropologie, publié dans le journal la Science, par M. DELABORDE, ann. 1856, p. 989.

» organique ». Après ce « réformateur de la science », ajoute Gérard, « vient Lamarck. »

Selon M. de Quatrefages, Linné n’a pas seulement douté de la fixité, il la niée; il a été jusqu'à regarder l'espèce « comme indéfiniment variable »; jusqu'à ne voir dans « toutes les espèces d’un même genre» ou mieux « d’une même famille (car le genre linnéen est la famille » le nos jours)», «que des variétés d’une espèce principale » appartenant à ce genre ». Telles sont, dit M. de Quatrefages, les idées, maintenant reconnues fausses, auxquelles Linné avait été conduit par ses études sur les hybrides, et par lesquelles il a ouvert les voies où se sont depuis avancés Lamarck et Bory de Saint-Vincent.

Le passage d’après lequel Gérard et M. de Quatrefages ont attribué ces vues à Linné, est de 1762; et ils eussent pu s'appuyer sur un autre, antérieur de trois ans, où elles sont déjà très explicitement présentées. Tous deux font partie des Amænitates (1). Dans ces deux passages, Linné émet, «à titre d’hypothèse », dit-il, un «soupçon » depuis longtemps nourri », et qu'il formule ainsi : « Toutes les espèces d’un même genre auraient constitué à » l’origine une seule espèce, ab initio unam constituerint » speciem »; elles se seraient ensuite multipliées par des « générations hybrides (2). »

Ce passage est aussi clair que possible : 11 n'y a ici

(1) Generatio ambigena, thèse de RAMSTROEM, Upsal, 1759; dans les Amœn., édit. d'Erlang, 1789, t. VI, p. 1. — Et Fundamenta fructificationis, thèse de GRÆBERG, Üpsal, 1762 ; mème recueil et même volume, p. 216.

(2) Fundam. fructific.; Amœæn., loc. cit., p. 296. Plus loin (p. 300), l’auteur étend ses vues à l’ordre naturel tout

VUES DE LINNÉ SUR L ESPÈCE. 901 qu’à traduire, et non à interpréter. Il n’est pas douteux que Linné, de 4759 à 1762 (1), inclinait à admettre l’existence d’une multitude d’espèces plus ou moins récentes : mais de quelle origine? et comment produites? Par l’hybridité, et non, selon une expression souvent usitée à la même époque, par dégénération ou dégénérescence; par le mélange, supposé fécond, des types d’abord existants, et nullement par leur altération sous l'influence du climat et des circonstances. Pour Linné, même ici, pas d'espèces dérivées, distinctes par des caractères propres et nouveaux; mais seulement des espèces mixtes, résultant de combinaisons plus ou moins variées des caractères originels.

Est-ce là la doctrine de la variabilité, telle que nous allons la voir inaugurée, précisément à la même époque, par notre immortel Buffon ; telle qu’elle a été conçue et développée par Lamarck, ou encore par Geoffroy Saint- Hilaire et son école ? L'existence d'espèces mixtes ou intermédiaires, produites par des générations hybrides, est une hypothèse ; l'existence d’espèces dérivées, résultant de modifications graduellement produites et devenues héréditares, en est une autre, radicalement distincte de la

entier. — Nous laissons ici de côté les vues de Linné sur le rôle du père et celui de la mère,

(1) Et, très vraisemblablement, plus tôt : non-seulement dès 1759, date de la thèse de Ramstroœm, mais, au moins, dès 4757, comme on va le voir (p. 383, note).

Quand Linné émet ses vues, en 1759, c’est en des termes qui témoignent d’une grande confiance dans son hypothèse. L'avenir pourra bien, dit-il (page 12), en démontrer la vérité : venerit forte dies quæ ostendet.

302 NOTIONS FONDAMENTALES, LIV, I, CHAP, Vi.

première. Toutes deux sans doute coneiliables, mais logiquement indépendantes : celle de Linné peut être démontrée fausse, sans que celle de Buffon et de Lamarck soit en rien atteinte, comme la fausseté démontrée de celle-ci laisserait intacte la question de la fécondité des hybrides.

Les vues émises par Linné, en 1759 et 1769, ne sont done nullement celles de Lamarck et de l’école moderne de la variabilité. Mais elles n’en sont pas moins très dignes d'attention, et eette école est fondée à y voir, sinon un acquiescement à ses doctrines, du moins une atteinte, et des plus graves, portée aux doctrines contraires par la main même de leur principal défenseur. Linpé, partisan absolu, et par excellence, durant un quart de siècle, de l’immutabilité du type, reconnaît maintenant lui-même, puisqu'il cherche à l’expliquer, la production possible de nouvelles espèces, et par à même remet en doute tout ce qu'il avait affirmé. Où il avait cru la solution obtenue, il ne reste plus, de son propre aveu, qu’une question à résoudre.

Et s’il faut une preuve de plus, la voici, et toute négaüve qu'elle est, on n'en coniestera pas la valeur.

Les auteurs ont à peine remarqué, et surtout ils n’ont jamais expliqué une différence bien digne cependant d’attention, entre les premières et les dernières éditions du Systema nalturæ. À partir de la dixième, si profondément remaniée par son auteur, qu'on peut presque la dire une œuvre nouvelle, on cherche en vain la proposition : nullæ species novæ, et tout le passage si remarquable dont Linné avait fait tour à tour son exorde et une de ses conclusions finales. Pourquoi? Nous lapercevons maintenant

VUES DE BUFFON SUR L ESPÈCE. 389 très clairement. Dans ce qui avait été pour lui, pendant vingt àns, la notion fondamentale, Linné ne voyait plus qu'une hypothèse hasardée , et il l'effaçait de son livre (4).

Ce que Einné est pour le système de la fixité, Buffon l'est pour le système contraire; c’est depuis l'Histoire naturelle, et par elle, que ce dernier a pris rang dans la science.

Sans doute, dès l'antiquité, plusieurs philosophes avaient vaguement imaginé qu'une espèce peut se transformer en une autre : cette doctrine parait avoir été, dès le vi‘ siècle avant notre ère, celle de l’école ionique, et l’on peut ainsi la faire remonter, aussi bien que le système de la fixité, jusqu’à l’origine des études philosophiques. Sans doute aussi, la même doctrine avait reparu à plusieurs reprises, au moyen âge et dans les temps modernes : elle est dans plusieurs livres hermétiques, où la éransmutation des espèces animales et végétales et eelle des métaux sont comme le complément l’une de l'autre. Dans les temps modernes, elle est encore chez quelques philosophes, et surtout chez Bacon dont la hardiesse est ici extrême, Admettant comme «un principe incontestable, que les plantes dégénèrent » quelquefois jusqu'au point de se convertir en plantes » d’une autre espèce», Bacon ne craint pas de passer dès

(1) C'est en 1757 que Linné a remanié la dixième édition du Systema naturæ. Elle à paru en 1758 et 1759,

3811 NOTIONS FONDAMENTAIES, LIV. Il, CHAP. VI. lors de la théorie à l'application : il essaye, en 1685, de donner des « règles » à l’urt de changer « des plantes d'une espèce en plantes d’une autre espèce » (1) |

Mais que sont de tels aperçus quand nulle étude sérieuse n’y a conduit et ne les justifie ? De simples conjectures qui, en témoignant de la hardiesse ou de la témérité des esprits où elles se sont fait jour, restent presque sans influence sur la marche de la science ; c’est

(1) Sylva sylvarum, or a Natural History, Cent. VE Le titre de l’article dans lequel se trouve ce passage en résume bien la pensée : Expériences et observations sur les plantes qui dégénèrent et se convertissent en plantes d'une autre espèce. Traduction de LASALLE, Dijon, in-8, t. VIII, p. 304.

Voyez aussi la Nova Atlantis. Bacon, supposant réalisés, dans son ile imaginaire, tous les progrès qu’il entrevoyait dans lavenir, ne manque pas d'y placer de vastes jardins d'expérience où, à laide de méthodes appropriées, on « transforme les arbres ou les plantes d’une » espèce en végétaux d’une autre espèce. » (Trad. de LASALLE, t. XI, p. 499.)

Le texte latin est plus concis, mais non moins explicite : « Plantas », dit BACON, «ex una specie in aliam transmutamus. » (Édit. des Œuvres philosophiques de BACON, par BoUILLET, Paris, in-8, 1834, t. HI, p. 197.)

Nous aurons à revenir sur les commentaires que Lasalle a ajoutés à sa traduction, et sur la conséquence extrême qu’il indique et qu’il semble, à tort, attribuer à Bacon.

Au nom de Bacon devrait être ajouté ici celui de Pascal, partisan de la variabilité du type, et même de la variabilité la plus illimitée, s’il était vrai qu'il eût écrit: « Les êtres animés n’étaient-ils, dans le principe, que des individus informes et ambigus, dont les circonstances permanentes au milieu desquelles ils vivaient ont décidé originairement la constitution? » Cette phrase a été attribuée à Pascal par un très grand nombre d'auteurs récents; mais est-elle bien de lui? de lai en vain cherchée dans ses œuvres; et M. Faugère, qui en a fait une si profonde étude, a bien voulu entreprendre, à ma demande, une nouvelle vérification, dont le résultat a été de même négatif.

à peine si elles méritent, Bacon excepté, que les naturalistes en conservent le souvenir. Quant à De Maillet, qui fait naître les oiseaux des poissons volants, les reptiles des poissons rampants et les hommes des tritons, ses rèveries, en partie renouvelées d’Anaximandre, ont leur place marquée, non dans l’histore de Ta science, mais dans celle des aberrations de Fesprit humain (4).

Buffon, pour venir après Bacon dans l’ordre des temps, n'en est d’ailleurs nullement le continuateur : il ne procède, il ne relève que de lui-même, lorsqu'il arrive à la doctrine de la variabilité des types organiques ; lorsqu'il la proclame à son tour, après de longues hésitations au milieu desquelles on peut suivre le travail d’une grande intelligence, se dégageant peu à peu du joug des opinions régnantes pour chercher le progrès, pour être elle-même (2).

Mais, de 1, dans l'interprétation de l’œuvre de Buffon, des difficultés au milieu desquelles les auteurs se sont souvent égarés. Buffon, d’une partie à l’autre de PAastorre naturelle, change complétement d’opimon et de langage ; à ce point que les partisans comme les adversaires du

(1) Pour DE MAïILLzET, voyez Telliamed (anagramme du nom de l’auteur), 4"°édit., Amsterdam, in-8 (imprimé en 1735, publié seulement en 1748), Sixième journée, t. Il, p. 128; et 2° édit., in-12, la Haye, 1755, t. Il, p. 159 et p. 477.

Je mentionnerai ultérieurement d’autres systèmes d’une date postérieure, qui le disputent en absurdité aux conjectures de De Maillet.

(2) Voy. GEOFFROY SAINT-HILAIRE, Buffon; Études sur sa vie, ses ouvrages et ses doctrines, en tête de l'édition de Buffon dite Buffon- Saint-Hilaire, 1837 ; notice insérée aussi dans les Fragments biographiques, Paris, in-8, 1838. — Voy. aussi les Comptes rendus de l’Académie des sciences, t. 11, p. 521; 1856.