Tome VE, 'p

(2) Tome IX, p. 126; 4764.

(3) 1bid., p. 127. — « Il ne serait donc pas impossible, ajoute » BUFFON, que, même sans intervertir l’ordre de la nature, tous ces » animaux Au nouveau monde ne fussent, dans le fond, les mêmes » que ceux de l’ancien, desquels ils avaient autrefois tiré leur » Origine, »

(4) Tome XIV, p. 335; 1766.

988 NOTIONS FONDAMENTALES, LIV. II, CHAP. VI. dont le titre est par lui-même très significatif: De la dégénération des animaux, et qui n'est rien moins qu'un exposé général de la doctrine de la variabilité de l'espèce sous l'influence du climat et de la nourriture (4). Buffon ne craint pas d'y formuler, en essayant de les justifier, les propositions les plus hardies ; de les appliquer aux quadrupèdes eux-mêmes, « ces espèces majeures » dont, selon lui, « l’empreinte est la plus ferme et la nature la plus fixe » (2); et de dire :

« Nous trouverons que les deux cents espèces dont » nous avons donné l’histoire peuvent se réduire à un » assez petit nombre de familles ou souches principales, » desquelles il n’est pas impossible que toutes les autres » soient issues (3). »

Outre ces passages où Buffon se montre tour à tour aussi ferme en un sens que Linné, et aussi hardi dans

(4) « Les trois causes de changement, d’altération et de dégénéra- » tion dans les animaux sont, » dit BUFFON, «la température du cli- » mat, la qualité de la nourriture et (pour les animaux domestiques) » les maux de l'esclavage. » (1bid., p. 317.)

(2) Époques de la nature, dans le tome V des Suppléments, p. 27; 1778. — BurFON, Hist. nat., 1. IX; p. 126, avait déjà exprimé la mème pensée, et en partie dans les mêmes termes.

(3) Hist. nat., t, XIV, p. 358. — « On remarque ordinairement » (dans les familles, c’est-à-dire dans les genres), avait-il dit déjà (p. 335), « une souche principale et commune, de laquelle semblent » être sorties des tiges différentes et d'autant plus nombreuses que » les individus, dans chaque espèce, sont plus petits et plus féconds. »

Dans son ouvrage sur les Oiseaux, BUFFON fait quelques applications de ses vues à cette classe. — Voy., par exemple, t. IF, p. 356 et J00 17/1

Buffon ne voit dans les faisans doré et argenté que des races dérivées du faisan ordinaire.

VUES DE BUFFON SUR L'ESPÈCE. 909 l’autre que Bacon, il en est où Buflon se place entre deux; admettant tout à la fois, pour les espèces, la permanence, mais réduite aux traits essentiels de l’organisation, et la variabilité, mais renfermée entre d’'étroites limites. Cette doctrine mixte est manifestement celle de Buffon, lorsqu'il dit :

« L'empreinte de chaque espèce est un type dont les » principaux traits sont gravés en caractères 2neffacables » et permanents à jamais; mais toutes les touches acces- » soires varient (1). »

Et encore :

« La forme constitutive de chaque animal s'est con- » servée la même et sans altération dans ses principales » parties. Les individus de chaque genre représentent » aujourd'hui les formes de eeux des premiers siècles, » surtout dans les espèces majeures ; car les espèces infé- » rieures Ont éprouvé d’une manière sensible tous les » effets des différentes causes de dégénération (2). »

Voilà done incontestablement, dans l’œuvre de Buffon, trois opinions : deux directement contraires lune à autre; la troisième moyenne et dans l'esprit de la philosophie éclectique.

On a reproché à Buffon, et fort durement, ces diversités d'opinions, ces « contradictions avec lui-même»; on l’a représenté comme changeant sans cesse de doctrine ;

(4) Hist. nat., t. XIII, p. 1x; 1765.

(2) Époq. de la nat., Suppl., V, p. 27; 1778.

La nature, dit aussi BUFFON, tbid., p. 8, « se prête à des mutations » (le matière et de forme ». Mais il s’agit ici de la nature en général, et non, en particulier, de La nature vivante; du globe terrestre tout entier plutôt que des animaux et des végétaux qui le peuplent.

990 NOTIONS FONDAMENTALES, LIV. 11, CHAP. VI. comme flottant pour ainsi dire d’un pôle à Pautre, au gré des circonstances, et parfois par des motifs personnels et trop au-dessous de la majesté de la science. Accusations injurieuses dont Pallas lui-même a eu le malheur de se faire l’organe contre le grand naturaliste qu'il avait si souvent pris pour modéle (£); et qui ont trouvé de nombreux échos dans les dernières années du xvire siècle (2) et jusqu'à nos Jours.

Que fallait-1l cependant, pour mettre à néant, pour expliquer, d'une manière digne de Buffon, les variations de sa pensée? Mettre, à côté de chaque passage, sa date. Où se trouvent les passages dans lesquels Buffon affirme l’immutabilité des espèces ? Au début de son œuvre: son premier volume sur les animaux (3) est de 4753; les volumes où Buffon partage encore les vues de Linné, sont les deux suivants, et ils ont paru en 4755 et 1756. De quelle date sont ceux où Buffon se prononce pour la variabilité? De 1761 et de 1766. Et ceux où, après l'avoir admise et proclamée, il la limite? De 1765 à 1775.

Ce qui peut se traduire ainsi : Buflon ne se contredit

(4) PALLAS va, dans le 42° fascicule des Spicileyia zoologica, p. 20, jusqu’à faire à Buffon l'application injurieuse d’un passage de Lucain contre César, qui se termine par ce vers :

CN Gaudensque viam fecisse ruina.

Nous ne pouvons que nous associer aux justes réflexions que M. Rouun fait à ce sujet dans l’article Chèvre du Dictionnaire universel d'Histoire naturelle, t. TI, p. 504 ; 18/43.

(2) Nous avons dit ailleurs (t. T, p. 82) de quels sentiments était alors animée envers Buffon la majorité des naturalistes français !

(3) Tome IV de l'Histoire naturelle.

pas, il se corrige. Et surtout, 1l ne flotte pas ; il va, une fois pour toutes, de lune à l'autre opinion; de ce qu'il avait admis au point de départ, sur la foi d'autrui, à ce qu'il reconnait, après vingt ans d’études, pour le progrès et la vérité. Et si, dans son effort pour réagir contre les doctrines régnantes, il a été d’abord, comme tout novateur, entrainé au delà du but, il essaye aussitôt dy revenir et de s’y fixer.

Nous n'interprétons pas, nous exposons; et d’après Buffon lui-même. Qu'on jette les veux sur cette Table oénérale des matières, où Buffon, à la fin de son Histoire naturelle, réunit et résume tout ce qu'il en veutconserver : les passages affirmatifs de l’immutabilité de l’espèce, comme ceux qui la nient sans réserve, sont également passés sous silence; et la doctrine de la permanence des traits principauæ, de la mobilité de toutes les touches accessoires, est seule indiquée, comme seule aussi elle se retrouve, onze ans plus tard, dans les Époques de la nature (4).

Telle est done la véritable doctrine de Buffon: celle qu'il cherche jusqu’à ce qu'il l'ait trouvée: et quand il l’a fait, il s'y arrête ; car alors seulement il sait ou 1l croit savoir « l’ordre des temps » (2).

Il est bien remarquable qu’au milieu de ces variations d'opinion, il reste un point sur lequel Buffon ne change (1) Le tome XV de l'Histoire naturelle, dans lequel est la Table, a

paru en 1767; les Époques de la nature sont de 1778. (2) Expressions de BUFFON, Ép. de la nal., loc. cit., p. 28.

jamais. Ce que tant de naturalistes ne comprennent pas encore un siècle après lui, Buffon l’aperçoit tout d’abord, et le reconnait toujours : la nécessité logique d’une définition positive et physiologique de l'espèce. Buffon se garde bien de faire de l’immutabihité quand il y croit avec Linné, ou de la variabilité quand il est arrivé à admettre, l'élément principal de sa définition ; il la base sur ce qui fait, indépendamment de tout système, lessence même de lespèce : la continuitéindéfinie par voie de génération, et la similitude héréditaire. Buffon a compris « qu’il fallait un caractère posihf pour l'espèce », comme le dit M. Flourens (L); et si je n'ose ajouter avec lui (2), en présence de graves difficultés encore irrésolues, que « Buffon nous a donné » ce caractère positif, au moins a-t-l le mérite d’avoir clairement montré la voie dans laquelle nous devons le chercher. Et il l’a fait le premier; ear il faut la vive lumière dont il l'a éclairée, pour y reconnaitre les traces indistinctes de quelques efforts antérieurs : si faibles encore, si hésitants, qu'ils ne mériteraient pas d’être mentionnés s'ils n'avaient Aristote pour auteur (3), et s’il n’y avait lieu de penser que Buffon s’en est inspiré. Quant à Albert le Grand, dont on à voulu faire ici un devancier de Buffon, comme ailleurs de Linné (4), nous ne rencontrons chez lui que de vagues indications d'après Aristote, dont la pensée, si obseure déjà dans ses œuvres,

(1) Loc.scit., p. 102:

(2) 1bid., p. 101.

(3) Voy. le traité Des parties des animaux, Liv. F, Chap. ur et 1v.— On peut trouver aussi quelques indications dans le traité De la géné-

ration.

(4) Voy. BLAINVILLE et MAGPIED, loc. cût., t. IT, p. 86.

achève de s’éteindre dans les verbeux commentaires de son disciple.

C'est parce que la définition de Buffon est positive et indépendante de toute hypothèse, qu'il a pu la concilier avec les systèmes qu'il a successivement adoptés, et, sur ce point du moins, n'avoir, du commencement à la fin de son œuvre, qu'un seul et même langage; qu'il a pu dire dès 1749 : « On doit regarder comme la même espèce celle » qui, au moyen de la copulation, se perpétue et conserve » la similitude de cette espèce » (4); répéter en 1753 : « L'espèce n’est autre chose qu’une succession constante » (individus semblables et qui se reproduisent » (2); et redire encore en 1765 : «L'espèce est une collection ou » une suite d'individus semblables (3). » Quand Buffon a écrit le premier de ces passages, il ne s’élait encore prononcé ni pour m contre la permanence du type: il était partisan de limmutabilité quand il à écritle second, de la variabilité quand il a écrit le troisième : et cependant, qu'est-ce que le second, sinon une rédaction nouvelle du premier? et le troisième, sinon une forme abrégée des deux autres?

Buffon, qui à fait à plusieurs reprises la théorie de l’espèce, n’en refait done jamais la définition : et cela parce qu'il l’a placée, dès l’origine, en dehors du terrain mouvant des hypothèses.

Et après ce mérite, Buffon en à un autre encore: s'il

(1) Hist. nat., t. IE, p. 10 et 41.

(2) Tome IV, p. 386. — « Et qui ne peuvent se mêler », ajoute BUFFON dans une autre phrase du même passage.

(3) Tome XII, p. j.

a conscience que sa définition est vraie dans toutes ses parties, il sat comprendre aussi qu’elle n’est pas suffisante ; qu’elle laisse subsister des difficultés, et de très graves.

La première est celle-ci : Comment sera-t-1l possible, si l'on s’en tient à la définition de Buflon, de distinguer les espèces de ces autres « suites d'individus semblables », quenousappelons des races ? Celles-ci aussi se perpétuent; elles sont constantes ; et c’est par 1 même qu’elles se séparent des simples variétés. Toutefois leur perpétuité, leur constance ne sont-elles pas d'un autre ordre que celles des espèces ?

En second lieu, si la définition est vraie, sa contrepartie l’est-elle également ? Et devons-nous en effet à Buffon « le caractère positif » ou, comme on l’a dit aussi, «le critérium » de l'espèce ? À la fécondité indéfinie des unions entre individus de méme espèce, peut-on opposer l’infécondité ou la fécondité très limitée des unions entre individus d'espèces différentes ? Oui, disent les auteurs, et plusieurs d’entre eux croient avoir mis hors de doute, par leurs observations ou même par leurs expériences, ce qu'on a appelé le principe de Buffon. Mais ce prétendu principe n’est pas même, chez lui, une opinion constante ; elle est la sienne au commencement de ses études; elle ne l’est plus, lorsqu'il arrive à la maturité de son savoir. Il avait dit en 1749 : « On doit regarder comme des » espèces différentes celles qui ne peuvent rien produire » ensemble », ou dont ne résulterait « qu’un animal mi- » parti» qui « ne produirait rien » (4). Voilà, sans nul

(1) Hist. nat, 1411 p. 11,1749; à la suite et comme complément de la première délinition de l'espèce.

doute et très nettement exprimée, ce qu'on à appelé la doctrine de Buffon ; et, pendant quelques années, il ne laisse échapper aucune occasion de la reproduire et de la développer (4). Mais, plus tard, au lieu d'affirmer, il doute, et plus tard encore, du doute passe à la négation. «Il est certain, dit-1l, par tout ce que nous venons d’ex- » poser, que les mulets en général, qu’on a toujours ac- » cusés d’impuissance et de stérilité, ne sont cependant » ni réellement stériles, ni généralement inféconds: et » c'est dans la nature particulière du cheval et de l'âne » qu'il faut chercher les causes de l’infécondité des mulets » qui en proviennent (2). » Voilà donc renversées, de la main de Buffon, les barrières que lui-même avait élevées entre les espèces ! Et ce que tant d'auteurs ont appelé et appellent encore « son principe », il va, lui, jusqu'à Pappeler un « préjugé » (3)!

Pourquoi, entre ces passages contraires, les auteurs

(4) Voy. surtout tome IV, p. 885; 1758.

(2) Tome XIV, article déjà cité sur la dégénération, p. 342 et 343; 1766. — Voy. aussi Suppl., t. IE, p. 20; 1777.

Dans le remarquable passage qui vient d’être reproduit, comme dans plusieurs autres du même article, Buffon à sans nul doute l'intention de se rectifier lui-même : il reprend, en sens contraire, fait pour fait et quelquefois mot à mot, tous les exemples et Lous les arguments dont il s'était servi dans les premiers volumes de l'Histoire naturelle.

(3) Et deux fois, à onze années de distance, en 1766, t. XIV de l'Hist. nat., p. 336, et en 1777, t. II du Suppl., p. 2.

Ce mot est donc bien l'expression réfléchie de la pensée de Buffon.

Voyez aussi, sur les mulets, le tome VII du Suppl., volume publié, comme chacun sait, après la mort de Buffon, et où se trouvent ses derniers travaux.

Buffon n'avait jamais admis la fécondité des hybrides animaux aussi généralement que Linné celle des hybrides végétaux.

ont-ils si souvent cité le premier, et toujours omis le dermer ? Des opinions formellement désavouées par Buffon avaient-elles seules droit à être mises en lumière? Etses vues définitives devaient-elles rester dans ombre, d’où nous essayons enfin de les faire sortir?

Si l’histoire de la question de l'espèce avait été plus fidèlement écrite, la science ne se serait pas appuyée, ne s'appuierait pas encore, avec une si entière et si aveugle confiance, sur un prétendu principe récusé par son inventeur lui-même. Elle ne l’eût pas plus rejeté et condamné sur la parole du maitre, qu’accepté et maintenu ; mais elle se füt tenue en garde contre tout « préjugé » positif ou négatif; elle n'eût pas vu les faits à travers le prisme d’une opinion consacrée à l’avance comme un axiome ; et peut-être eût-elle depuis longtemps saisi la vérité où elle est: non sans doute, au point où Buffon avait cru l'avoir enfin trouvée, mais dans les voies où il la cherchait.