VAE

À la définition qui se déduit des vues de Linné, à celle qu’a donnée Buffon, serattachent la plupart des définitions qui onteu cours dans la suite du xvmesiècle et dans le nôtre. De la première dérivent toutes celles dont l’élément essentiel est l’invariabilité perpétuelle du type ; à la seconde, celles qui caractérisent surtout l’espèce par la fécondité continue ; et à toutes deux, la multitude de celles qui reposent sur l’une et sur l’autre de ces notions.

C'est ce qui est surtout manifeste dans l’époque qui

VUES DES AUTEURS SUR L' ESPÈCE. 997 suit immédiatement celle de Linné et de Buffon. Dans les dernières années du xvin* siècle, l’espèce est tour à tour définie par Antoine-Laurent de Jussieu, Daubenton, Blumenbach, Cuvier et Iiger : de ces auteurs, deux suivent, de plus où moins près, Pun Linné, l'autre Buffon; deux se placent entre eux : un seul adopte une définition très différente de celle de l’un et de l’autre de ces maitres.

L'auteur par excellence linnéen, c’est ici Antoine- Laurent de Jussieu. Il ne voit rien de mieux que d’extraire du Systema et de la Phalosophia botanica la définition qui y est implicitement contenue, mais que Linné n'avait pas pris la peine de formuler. Les termes adoptés par Jussieu sont ceux-ci : « L'espèce doit être définie une » succession d'individus entièrement semblables, perpétués » au moyen de la génération : Individua omnibus suis » partibus simillima ef continuala generationum serie » semper conformia (1).» « Individuorum series, soboles » parenti simillima », avait dit Linné.

Il suit de là, ajoute Jussieu, que chaque individu représente véritablement toute l’espèce passée, présente et future : « era totius specier effigres » (2).

De la définition de Linné dérive aussi celle de Blumenbach ; mais déjà, avec lui, nous nous éloignons de la doctrine pure de lPimmutabilité. On sent ici l'influence de Buffon en mème temps que celle de Linné. Les variations que subissent les espèces, selon les lieux et les cireon-

(1) Genera plantarum, 1789. Voy. Introd,, p. xxxvi]. — Voy. aussi l'article Méthode du Dictionnaire des sciences naturelles, t. XXX, p. 439 ; 1824. C’est de cet article qu'est extraite la citation française.

(2) Gen. plant., ibid, — Voy. aussi l’art, Méthode, loc. cit.

stances, paraissent, à Blumenbach, mériter plus d’attention que ne leur en accordaient Linné et Jussieu; et il juge qu'il y a lieu d'en tenir compte dans la définition. L'espèce est donc pour lui une collection, non «d'individus entièrement semblables », « mais assezsemblables pour que leurs » différences puissent être attribuées à la dégénération ; ut » ea in quibus differunt, degenerando solum ortum duæisse » potuerint » (A).

Définition qui n’est, comme 1l est facile de le voir, qu'une vue théorique et sans application possible aux faits, tant qu'on n'aura pas résolu cette question : Jusqu'où peut aller, et où s'arrête nécessairement la dégénération ? Or qu'est-ce que cette question, sinon la question tout entière de l'espèce ?

Le naturaliste qui, dans le xvur° siècle, se rattache le plus directement aux vues de Buflon, n’est pas, comme on pourrait s’y attendre, son collaborateur Daubenton, mais un naturaliste allemand, très opposé d'ordinaire aux idées françaises. Il est vrai qu'elles lui arrivent ici par l'intermédiaire de Kant. Selon Illiger, l'espèce doit être dite « l’ensemble des êtres qui donnent entre eux des. » produits féconds » (2).

La définition d'Iliger est donc celle de Buffon, simplifiée (nous ne disons pas améliorée) par l'élimination d’un des deux termes dont elle se composait : la similitude des individus qui composent ensemble l’espèce.

(1) De generis humañi varietate nativa, 3° éd., Goetting:, 1795, p. 66.

(2) Voici Le texte même de cette définition : « Der Inbegriff frucht- » bare Junge teugender Geschlechter ist die Art, Species, » (ILLIGER, Versuch einer Terminologie, Helmstædt, in-8, 1800, p. 5.)

C’est, au contraire, à cette similitude seule que s'attache Daubenton, non moins exclusif en sens inverse. S'écartant à la fois de Buffon et de Linné pour se rapprocher de Tournefort, il veut que l'espèce soit simplement un des groupes de la classification ; la première collection d'individus, ou, selon ses propres expressions, celle « des » individus qui se ressemblent plus entre eux qu'aux » autres », comme le genre est la collection des espèces, et la classe celle des genres «rassemblés par des rapports communs » (4).

Des définitions proposées dans le xvi° siècle, il n’en est aucune qui n'ait été reproduite de nos jours. M. Flourens s’est déclaré partisan de celle d'Hliger ; M. Brullé, de celle de Daubenton; plusieurs auteurs, de celles de Jussieu et de Blumenbach (2), Mas celle de Cuvier a surtout joui dans notre siècle, et y jouit encore d’une grande faveur. Nous devons donc nous y arrêter davantage, et placer, en regard des idées de Linné et de Buffon, celles de Cuvier.